№ 5-138/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года с. Бижбуляк

Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 28 мая 207 года в 13.00 часов на 5 км а/д Кожай-Икские Вершины - Белебей при управлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру Ж.О.А.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения отрицал, свою вину в его совершении не признал, пояснил, что перед выездом техническая исправность автомобиля была проверена, им регулярно проводилось техническое обслуживание автомобиля.

Ж.О.А.., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности неявки не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и оценив представленные доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за то, что он 28 мая 207 года в 13.00 часов на 5 км а/д Кожай-Икские Вершины - Белебей при управлении автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру Ж.О.А.

Вместе с тем бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании ФИО2 указал, что перед выездом техническая исправность автомобиля была им проверена, им регулярно проводилось техническое обслуживание автомобиля. До 13.00 часов 28 мая 207 года - то есть момента, когда произошло ДТП, он регулярно пользовался автомобилем и техническая исправность автомобиля у него не вызывала сомнений.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами о проведении технического осмотра № № №, № от 16 июня 2015 года и 22 июня 2016 года, соответственно.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 08 мая 2017 года при движении на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, на 5 км а/д Кожай-Икские Вершины - Белебей, не доезжая до поворота в д. Игнашкино, заднюю часть автомобиля начало заносить в стороны, он сразу нажал на педаль тормоза, но транспортное средство повело на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент двигался другой автомобиль. Чтобы избежать лобового столкновения, он вывернул руль вправо, в связи с чем, автомобиль съехал в кювет и перевернулся один раз и встал на колеса. Аналогичные объяснения данными им в судебном заседании.

Показания ФИО2 о внезапности опрокидывания автомобиля подтверждаются и письменными объяснениями потерпевшей Ж.О.А., данными в день происшествия.

Указанные доказательства о технической исправности автомобиля, внезапности поломки задней балки в процессе движения автомобиля, приведшей к ДТП, невозможности обнаружения указанной неисправности, должностным лицом ГИБДД, составившим процессуальные документы, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, экспертное исследование о моменте возникновения и возможности обнаружения указанной неисправности не проводилось.

Схема места ДТП, письменные объяснения ФИО2 и потерпевшей Ж.О.А., заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, также бесспорно не подтверждают факт нарушения водителем ФИО2 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку в них зафиксированы лишь обстоятельства после ДТП, без указания на то, что его причиной явилось именно невыполнение водителем п. 2.3.1 ПДД РФ.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменено нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ.

Вместе с тем данным пунктом Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водителю запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Однако в указанном протоколе не указано, какие именно неисправности имелись у транспортного средства под управлением ФИО2, при наличии которых приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, описание объективной стороны правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не конкретизировано.

Отсутствие конкретизации в формулировке обвинения в совершении правонарушения нарушает принцип законности, так как при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишается возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положения статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

При наличии спора о праве на возмещение вреда Ж.О.А. не лишена возможности обратиться в установленном порядке в суд для разрешения возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан либо непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья п/п ФИО1

копия верна:

судья ФИО1

Копию постановления получил _____________________ __________ 2017 года

Копию постановления получил _____________________ __________ 2017 года

Постановление вступило (не вступило) в законную силу: __________________

(нужное подчеркнуть)