Судья: фио Дело № 10-8515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Чепрасовой Н.В. 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 3436 и ордер № 05/25 от 29 марта 2025 года,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ..., 

обвиняемой в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2024 года заместителем начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 322-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

20 ноября 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 ноября 2024 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322-1 УК РФ.

22 ноября 2024 года постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.   

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемой ФИО1 под стражей неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 18 марта 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяце 08 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2025 год срок содержания под стражей продлен обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, а также на то, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей 2012 и паспортные данные, скрываться она не намерена от органов предварительного следствия и суда, просит постановление суда отменить, и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действия.     

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста. 

В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемой ФИО1 сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного ей обвинения, так и особой сложностью расследования данного уголовного дела, выразившаяся в проведении большого объеме следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспертиз. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой ФИО1 является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, то есть преступления против порядка управления, а также в десяти преступлений средней тяжести, в составе организованной преступной группе, не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживала, расследование по делу в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения ей меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.       

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Производство судебных экспертиз, установление других эпизодов, получение ответов на запросы, и иные следственные и процессуальные действия участие обвиняемой не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, что она не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, место регистрации и фактического проживания, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемой, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей, а также не свидетельствуют об отсутствии у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Дальнейшее продление сроков содержания ФИО1 под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1 не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах. 

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях содержания под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или на запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос адвокат, в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: