КОПИЯ

№

24RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В. 

при секретаре Басистой М.Н., 

при участии:

- истца ФИО1, 

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости работ, расходов на экспертизу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, стоимости работ, расходов на экспертизу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО3, № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису № СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба составляет 173 900 руб. и 139 600 руб. с учетом износа. Также истец произвел регулировку развала схождения, чтобы автомобиль мог передвигаться прямо, стоимость 1 440 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, но ответчик претензию не удовлетворил. В связи с изложенным истец, с учетом уточнения, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 111 530,41 руб., расходы по регулировке развала схождения 1 440 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что обратился к страховой компании за направлением на ремонт, направление на ремонт было выдано, но истец с ним не согласился, поскольку у организации не было сведений об аккредитации. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, выдача направления на ремонт не актуальна. В данном случае имеется спор только по 3 деталям, остальные детали ответчик признает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержала возражение на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком не согласована выплата суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчётный счет, истцу было выдано направление на ремонт, с которым истец не согласился, направил претензию. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, кроме того акты проведенных работ по восстановлению транспортного средства в материалы дела не представлены, ущерб, причиненный автомобилю не подтвержден. 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору С. риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> около 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № допустившего столкновение с автомобилем 

<

адрес>

Согласно объяснению водителя ФИО3 после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. двигался на транспортном средстве № от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> мост 

<

адрес> для продвижения в сторону левого берега 

<

адрес>. При повороте направо, транспортное средство на спуске стало заносить по дороге, на попытки торможения автомобиль не среагировал, поворот направо осуществить не удалось, так как автомобиль вошел в скольжение по дороге. Перед тем как ФИО3 стал входить в поворот направо, выехал автомобиль № №, который двигался по своей полосе и притормозил перед поворотом. Автомобиль ФИО3 стало заносить в стоящий автомобиль №. Таким образом, автомобиль Kia Forte г/н № начало заносить по скользкой дороге, имеющей уклон, в левую переднюю часть №, в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признал в полном объеме.

Согласно объяснению водителя ФИО1 после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. двигался на автомобиле № ФИО4 по проезду под Мичуринским мостом в сторону дома, расположенному по адресу: ул. 

<

адрес>, увидел, что автомобиль №, двигаясь во встречном направлении начал торможение, вынесло на встречную полосу. ФИО1 также начал торможение, но в связи со скользкой дорогой, ДТП избежать не удалось. № свою вину в ДТП признал в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве № были обнаружены следующие повреждения: бампера переднего, накладки бампера переднего (нижней), крыла переднего левого, капота, фары левой, противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого, резонатора воздушного фильтра, усилителя бампера переднего, диска колеса переднего левого, шины колеса передней левой, воздуховода-дефлектора радиатора, стойки амортизатора левого переднего, рамки радиатора, абсорбера бампера переднего, кронштейна крыла переднего, патрубка резонатора, накладки крыла переднего левого, кронштейна бампера бокового левого, облицовки противотуманной фары левой, крепления-подставки фары левой, дефлектора радиатора левого.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выдало истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автономия» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за исключением повреждений следующий деталей: облицовки бампера переднего, облицовки переднего бампера нижней, накладки средней бампера переднего, абсорбера бампера переднего, решетки радиатора, фары противотуманной левой, держателя бампера переднего нижнего, усилителя бампера переднего. Факт отправки в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением направления на ремонт подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия), в котором истец выразил свое несогласие с исключением из направления на ремонт поврежденных деталей, а именно облицовки бампера переднего, противотуманной фары левой, отсутствием в направлении на ремонт нижнего левого рычага подвески, а также несогласие с характером ремонтных воздействий в отношении крыла переднего лев капота.

Письмом от № страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, также разъяснив, что в случае обнаружения в процессе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства скрытых повреждений, в том числе деформации лев нижнего рычага передней подвести, соответствующая информация будет направлена СТОА в финансовую организацию для проверки и согласования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АВТОЛАЙФ» по поручению истца, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках ранее выданного направления на ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АВТОЛАЙФ», в которую обратился ФИО1 для определения суммы материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа - 139 600 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду того, что ссылаясь на то, что у стороны ответчика имеются сомнения в том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, относятся к спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как автомобиль истца ранее участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого автомобиль не был полностью восстановлен.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по результатам которой, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля №, обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствует, но часть повреждений относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вновь произошедшего ДТП усматривается наличие частных признаков, идентифицирующих указанные компоненты. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на день ДТП, без учета износа составляет – 63 149 руб., с учетом износа 52 300 руб. 

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с правилами и методические рекомендациями, экспертом исследованы все фотоматериалы, представленные в материалы дела, расчёты произведены на дату ДТП; экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Абзацем вторым пункта 4.17.1 Правила ОСАГО установлено, что при возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правила ОСАГО страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного С., в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

При этом законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Как следует из решения финансового уполномоченного от №, отсутствуют основания считать, что финансовая организация, выдав заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА за исключением повреждений бампера переднего, облицовки переднего бампера нижней, абсорбера переднего бампера, надлежащим образом исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием всех повреждений, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 05 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 2018 года выпуска. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составлял 31 806 км. Уазанные обстоятельства подтверждают тот факт, что срок гарантии не пропущен и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на гарантии. 

Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила свою обязанность по выдаче направления на СТОА в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, с указанием всех повреждений, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с сохранением гарантийных обязательств, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не представляется возможным, учитывая отсутствие согласия заявителя на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствуют установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, требование заявителя об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТ в рамках Договора ОСАГО не были удовлетворены финансовым уполномоченным. Анализируя содержание заявления (претензии), полученного финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, волеизъявлением заявителя являлось урегулирование заявленного путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. При этом заявитель не обращался в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме либо о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ. В связи с изложенным, требование заявителя в части взыскания страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме финансовым уполномоченным не рассматривались, поскольку заявителем не соблюден порядок направления обращения Финансовому уполномоченному.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного С. гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного С. исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данной связи, учитывая, что между сторонами не была согласована денежная форма страхового возмещения, страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены надлежащим образом, а кроме того, учитывая то обстоятельство, что в отношении автомобиля истцом произведены ремонтные работы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения и считает их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму страхового возмещения, суд исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом вышеназванных положений и заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», которое признано судом надлежащим доказательством, а также исходя из того, что сумма страховой выплаты определяется в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 63 149 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по регулировке развала схождения в размере 1 440 руб, понесенные ФИО1 согласно заказ-наряду от №, в удовлетворении которых суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, а также связи указанных расходов с повреждениями, причинёнными в результате спорного ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на выполнение экспертного заключения ООО «Автолайф» в размере 8 000 руб., согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. 

Поскольку необходимость составления заключения имело целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и несогласием истца с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд было предоставлено в качестве доказательства обоснованности заявленных требований в части обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения ООО «Автолайф».

Таким образом, поскольку истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 112 970,41 руб. (111 530,41 + 1440), однако они были удовлетворены судом в сумме 63 149 руб., что составляет 56 % от первоначально заявленных требований, по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально части удовлетворенных исковых требований, или 56 % от 8 000 руб., что составит 4 480 руб.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, расходы на которую составили 52 480 руб., при этом стороной ответчика, на которую возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплата не произведена, в связи с чем экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы. 

Как указано выше, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на 56 % от первоначально заявленных требований, в данной связи по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 091,20 руб. (52 480 * 44 %), а с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 29 388,80 руб. (52 480 * 56 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 094 руб., исходя из ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму страхового возмещения в размере 63 149 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 480 рублей, всего взыскать 67 629 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости работ, расходов на экспертизу отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 388 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, № в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 091 рубль 20 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 094 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам К. краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева