Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «02» августа 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО6. – ФИО7., действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банка «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты>» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банка «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО9. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «

<

данные изъяты>» в соответствии с кредитным договором № предоставило ФИО10. кредит в размере 

<

данные изъяты>, с условием оплаты 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно погашать полученный кредит и одновременно проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял погашение кредита, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты>,

просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>,

сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты>,

просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>,

пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>,

пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО Банк «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «

<

данные изъяты>». 

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО12. сумму кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13. подтвердил факт получения кредита и его неоплаты с июня 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что после отзыва лицензии все банкоматы и отделение банка в г. Новороссийске были закрыты, ФИО14. не имела возможности уплачивать кредит своевременно, хотя до этого осуществляла платежи в полном объеме и установленный срок. С начисленной неустойкой не согласился, просил отказать в данном требовании. Также пояснил, что сумма просроченной ссудной задолженности на сегодняшний день его доверительницей полностью погашена, о чем представил в материалы дела чеки по операции на суммы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также историю операций в Сбербанк Онлайн. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «

<

данные изъяты>» и ответчиком ФИО15. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления под 

<

данные изъяты>% годовых. Факт выдачи кредита ФИО16. подтверждается документами, приобщенными к материалам дела, а именно кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком погашения кредита. 

Согласно п. 1.1 Договора, Банк предоставляет клиенту кредит, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование им в сроки и порядке, определенными договором.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик ФИО17. обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты>,

просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>,

сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты>,

просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>,

пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>,

пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако оно оставлено без удовлетворения, ответа на данное письмо ответчиком в адрес истца не направлялось.

В нарушение договора ответчик не возвращает в установленные сроки части кредита в соответствии с графиком соответствующих платежей, не уплачивает проценты за пользование кредитом, установленные в приложении к договору, что подтверждается справкой об имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по правильному и своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась кредитная задолженность в размере 

<

данные изъяты>, которая складывается из: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО18. сумму просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> погасила в полном объеме, о чем свидетельствуют представленным в материалы дела чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.г. 

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела часть вышеуказанной кредитной задолженности перед Банком в лице государственной корпорации «

<

данные изъяты>» ответчиком погашена, то требование истца о ее взыскании с ответчика подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено материалами дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ОАО Банк «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «

<

данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик не имел возможности после отзыва у Банка лицензии вносить денежные средства в счет погашения задолженности, так как на территории г. Новороссийска отделения банка, его банкоматы не функционируют, при этом, истцом не доказано обстоятельство доведения до ФИО19. информации о возможности погашения кредита после отзыва лицензии. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на представительстве Банка.

Также, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает, что сумма заявленной Банком неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому, суд полагает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу Банка уплаченную по делу госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ОАО Банк «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «

<

данные изъяты>» кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий