Уголовное дело № 70 RS0006-01-2019-000190-31

№1-71/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 3 июля 2019 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю., 

при секретарях Шершневой М.Н., Черепановой С.В., Чурсиной Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя Емельянова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в г(иные данные) ранее судимого:

- 29.11.2017 Асиновским городским судом Томской области по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением этого же суда от 30.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 22.02.2019 тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 15.04.2019, по ч.2 ст.228,ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил: две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21.00 часа до 23.00 часов 29.10.2017 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в крытом дворе дома, расположенного по (адрес), на основе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Штиль MS 362» стоимостью 33000 рублей, принадлежащую Т, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 33000 рублей. После чего подсудимый с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в дневное время в июне 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, находясь около автобусной остановки «Чернышевского», расположенной по ул.370 Стрелковой дивизии, не имея законных прав и оснований, под надуманным предлогом, предъявил Й незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей, угрожая при этом Й применением насилия – причинением телесных повреждений (нанесение побоев), который опасаясь осуществления угрозы применения в отношении него насилия, на следующий день передал подсудимому у магазина «Ника», расположенного по ул.имени Ленина,132 «а» денежные средства в сумме 1000 рублей. 

В дневное время в июне 2018 года, после совершения вымогательства в отношении Й, он (ФИО2), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Ника», расположенного по ул.имени Ленина,132 «а», умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подавляя волю и решимость к сопротивлению Й, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья – угрожал причинением ему телесных повреждений, которую Й воспринимал реально, а затем открыто похитил принадлежащий Й сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4», стоимостью 3000 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в указанной сумме. После чего подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же в ночь с 1 на 2 октября 2018 года, на основе внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в крытом дворе квартиры, расположенной по (адрес) путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил бензопилу марки «Штиль MS 361» стоимостью 25000 рублей, после чего в продолжение своего умысла находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил сотовый телефон марки «Микромакс», модель S302 стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Н, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в общей сумме 26000 рублей. После чего подсудимый с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В период с 14.00 часов до 16.00 часов 03.11.2018, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по (адрес) умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, применил к Й насилие, не опасное для жизни или здоровья: нанёс ему удар рукой в область живота, причинив тем самым физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий Й сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью 12999 рублей, с чехлом стоимостью 699 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб в общей сумме 13698 рублей. После чего подсудимый с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения виновным себя по эпизодам тайного и открытого хищения имущества у Т, Н и Й признал полностью, не признав вину в совершении вымогательства у Й. Однако при даче показаний вину в совершении кражи у Т он признал частично, не согласившись со стоимостью бензопилы и причинения потерпевшему значительного ущерба; вину в совершении грабежа у Й в ноябре 2018 года признал частично, не согласившись с применением в отношении Й насилия и высказывания в его адрес угрозы применения насилия. Исковые требования К признал полностью, Й - признал частично, признав в части иска на сумму 3000 рублей, Т - не признал, и пояснил, что осенью 2017 года в вечернее время, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Й пришел в гости к Т, проживающему по (адрес), где они совместно распивали спиртное. Через некоторое время он вышел из дома в крытый двор, и, увидев бензопилу, похитил ее, спрятав ее сначала на улице, а на следующий день забрал и продал мужчине по имени Р, потратив деньги на собственные нужды. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данную кражу. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку при продаже похищенной бензопилы она уже была в неисправном состоянии, поэтому ее стоимость составляет менее 5000 рублей.

Зимой 2018 года он попросил у Й занять ему денежные средства в сумме 1000 или 500 рублей, на что последний согласился. В следующий раз он встретил Й лишь в июне 2018 года в дневное время у автобусной остановки по ул.370 Стрелковой дивизии и снова попросил его занять ему денег на неопределенное время, на что Й согласился, пообещав дать в долг ему деньги на следующий день. В это время он увидел у Й сотовый телефон и сказал, что забирает его и вернет, только тогда когда он займет ему деньги, но передумав, вернул ему сотовый телефон. На следующий день в дневное время Й передал ему деньги в сумме 1000 рублей у магазина «Ника», расположенного по ул.имени Ленина. Однако в это время он увидел у Й сотовый телефон и, попросив позвонить, сказал ему, что забирает у него сотовый телефон для личного пользования, при этом Й возмущался и не хотел его отдавать, тогда он сказал, что ударит его по голове стеклянной бутылкой, которая находилась у него в руке. После чего Й передал ему телефон. Впоследствии он подарил похищенный сотовый телефон Й, который находился неподалеку. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы грабеж в отношении Й. 

03.11.2018 в дневное время, находясь на кухне в квартире у Й, расположенной по (адрес), он увидев сотовый телефон у Й, в присутствии Й, попросил посмотреть его, однако взяв телефон, сказал Й, что телефон он забирает себе за «косяки». При этом Й не возражал, так как он трусливый, поэтому необходимости причинять ему побои не было, каких либо угроз в адрес Й он не высказывал. Впоследствии сотовым телефоном он пользовался сам, а затем продал М. Если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление. 

В ночь с 1 на 2 октября 2018 года он совместно с Ё приехал в квартиру к Н, расположенную по (адрес). Через некоторое время он вышел в крытый двор, где увидел бензопилу, которую похитил и спрятал на улице, а затем продал незнакомому мужчине, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Также из квартиры Н он похитил сотовый телефон марки «Микромакс», который впоследствии подарил Й. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 18.12.2018, около 22 часов 29.10.2017 он совместно с Й пришел в гости к Т, проживающему по (адрес), где они совместно продолжили распивать спиртное. Через 10-15 минут он вышел во двор дома, где увидел бензопилу марки «Штиль МС 362», которую решил похитить. Взяв бензопилу, он спрятал ее на улице и вернулся в дом Т. На следующий день он забрал похищенную бензопилу и продал ее мужчине по имени Р, который сначала осмотрел ее и убедился, что она находится в рабочем состоянии. Вырученные от продажи бензопилы деньги он потратил на собственные нужды (том №2 л.д.144,145).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.12.2018 следует, что 01.10.2018 в вечернее время он совместно с Ё приехал по просьбе Х в квартиру Н, расположенную по (адрес) Спустя некоторое время он вышел в крытый двор квартиры, где увидел бензопилу марки «Штиль», которую решил похитить. Взяв бензопилу, он спрятал ее на улице и вернулся в квартиру. Через некоторое время, собираясь домой, он увидел в квартире Н сотовый телефон марки «Микромакс», который также похитил. Выйдя из квартиры, он забрал похищенную бензопилу, которую сначала спрятал у себя дома, а затем продал незнакомому мужчине. Похищенный сотовый телефон он подарил впоследствии Й (том №2 л.д.159-161).

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 27.12.2018 в январе 2018 года он при встрече попросил Й занять ему деньги в сумме 1000 рублей, на что последний согласился. Однако, встретивши Й, он пояснил, что денег у него нет. Тогда он сказал Й, что теперь он ему должен 1000 рублей. Й согласился отдать ему 1000 рублей на следующий день. После этого он встретил Й лишь в июне 2018 года на автобусной остановке «Чернышевского» и спросил у него, почему он до настоящего времени не отдал ему деньги в сумме 1000 рублей. В ходе разговора он увидел у Й сотовый телефон, который попросил посмотреть. Взяв телефон, он сказал последнему, что забирает у него телефон, за то, что он его обманул, не передав ему деньги. Однако Й попросил вернуть ему телефон, пообещав вернуть ему деньги на следующий день. Поверив Й, он вернул ему телефон. На следующий день в утреннее время он распивал спиртные напитки совместно с Й у магазина «Ника», расположенного по ул.имени Ленина, куда по его просьбе приехал Й и передал ему деньги в сумме 1000 рублей. В этот момент он решил забрать у Й и сотовый телефон. После чего он потребовал, чтобы Й передал ему сотовый телефон, пригрозив разбить о его голову стеклянную бутылку, которая находилась у него в руках. Поскольку Й слабохарактерный, он испугался и передал ему сотовый телефон марки Xiaomi, который впоследствии он подарил Й.

В начале ноября 2018 года он пришел к Й, проживающему по (адрес) В квартире также находился Й, которому он в коридоре нанес один удар рукой в область живота, за то, что он «косячет» - проезжая на велосипеде не остановился и не поздоровался с ним. А затем сказал Й, что он должен передать ему деньги в сумме 2000 рублей для заглаживания вины. При этом Й находился в другой комнате. После этого в ходе совместного распития спиртного, он увидел у Й сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», который решил у него похитить. С этой целью он потребовал у Й сотовый телефон, пообещав ему вернуть его после того, как он отдаст ему деньги в сумме 2000 рублей, однако возвращать ему телефон он не собирался. При этом он сказал Й, что если он расскажет об этом кому либо, то сломает ему руки и ноги. Похищенный сотовый телефон он использовал лично, а через две недели продал М, пояснив ему, что данный телефон забрал за долги у Й (том №2 л.д.179-181).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признавал частично, не признав вину по факту совершения вымогательства у Й, дал аналогичные показания, показаниям в качестве подозреваемого (том №2 л.д.195-201). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания в качестве подозреваемого от 18.12.2018 и 27.12.2018 по фактам кражи имущества у О и Н полностью, ссылаясь на давность обстоятельств совершения преступлений; в качестве подозреваемого от 27.12.2018 по факту вымогательства и хищения имущества у Й, а также в качестве обвиняемого – частично, не подтвердил в части того, что вымогал у Й деньги и про предыдущий долг у него не спрашивал. В квартире у Й он не наносил удар Й и не угрожал причинением телесных повреждений когда забирал у него сотовый телефон.

Объясняя указанные противоречия подсудимый пояснил, что показания были внесены в протоколы исходя из показаний Й, поскольку показания по эпизоду грабежа у Й 03.11.2018 он подписал, так как плохо помнил тот день, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом допросы следователем производились с участием защитника, остальные показания вносились в протоколы с его слов. Протоколы были им прочитаны не полностью, однако во времени для ознакомления с ними он не ограничивался, замечаний от него не поступило, какого либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. 

В протоколах явки с повинной ФИО1 указал о совершении им: 

- кражи 29.10.2017 из дома по (адрес) бензопилы марки «Штиль 362», которую он продал мужчине по имени Р;

- кражи в первых числах октября 2018 года бензопилы марки «Штиль 361» и сотового телефона марки «Микромакс» со двора дома по (адрес);

- грабежа сотового телефона у Й в первых числах ноября 2018 года в квартире Й по (адрес) предварительно ударив Й, который впоследствии продал М;

хищения сотового телефона и денег в сумме 1000 рублей у Й в июне 2018 года (том №2 л.д.140,153,170,173).

Показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступлений, о чем составлены протоколы от 18.12.2018 и 27.12.2018, исследованные в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи имущества у Т и Н, грабежей у Й, указал на места совершения преступлений: крытый двор дома, расположенный по (адрес); стиральную машину, расположенную в доме и крытый двор дома по (адрес) место у магазина «Ника», расположенного по ул.имени Ленина,132 «а»; квартиру по (адрес)том №2 л.д.148-151,164-167,184-187).

Оценивая показания ФИО1 данные им в суде и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте преступлений суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением того, что: бензопила, похищенная у Т, находилась в неисправном состоянии; что он требовал у Й деньги в сумме 1000 рублей; что удар Й в квартире у Й он не наносил. 

Принимая в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в момент продажи Й похищенная у Т бензопила находилась в исправном состоянии; что он требовал у Й деньги в сумме 1000 рублей, которые ранее последний обещал ему занять и не занял; что нанес Й в квартире Й удар в живот, суд исходит из того, что показания в суде подсудимый давал с целью уменьшить степень своей вины в рассматриваемых преступлениях, кроме того в судебном заседании по данным фактам он менял свою позицию.

Частичное признание подсудимым вины суд расценивает как способ его защиты.

При этом суд учитывает, что показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе следствия от подсудимого и его защитника жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, протоколы им подписаны без каких-либо замечаний.

Свидетель Б, следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, пояснила, что расследуя настоящее уголовное дело, она производила два допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оба допроса проводились с участием защитника подсудимого. Признаков опьянения у ФИО1 не прослеживалось. ФИО1 показания давал добровольно, показания были записаны с его слов, с протоколами допроса знакомились лично ФИО1 и его защитник. При этом во времени для ознакомления они не ограничивались. Замечаний на протоколы после ознакомления от ФИО1 и его защитника не поступало. Какого либо давления на него не оказывалось. 

В ходе расследования по настоящему делу она также производила допросы потерпевшего Й, представителя потерпевшего Д, свидетелей Й, Ё, Й. Допросы указанных лиц производились в кабинете МО МВД России «Асиновский». Перед началом допроса она разъясняла указанным лицам их права и обязанность. Показания в протоколы вносились с их слов, по завершении допросов они знакомились с протоколами своих допросов, подписав их без каких либо замечаний к ним, во времени для ознакомления с протоколами допросов они не ограничивались. При этом со слов Й и по его состоянию было видно, что он боится ФИО1 

Кроме того, принимая в основу приговора указанные выше показания подсудимого, с учетом их оценки, суд также отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

По эпизоду хищения имущества у Т.

Так, из показаний потерпевшего Т, данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 29.10.2017 в вечернее время к нему домой (на (адрес)) приходили его ранее знакомые Й и ФИО1. Однако 30.10.2017 он обнаружил пропажу бензопилы марки «Штиль МС 390», которую он приобретал в 2015 году за 33000 рублей. Данная бензопила находилась в хорошем техническом состоянии, ни подвергалась ремонту и замене запчастей, поскольку бензопилой он пользовался редко, не более двух, трех раз в год и эксплуатировал ее бережно, поэтому оценивает ее в такую же сумму. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляла около 20000 рублей, на которую он приобретал продукты питания, вещи, предметы первой необходимости, дрова и корма для скотины, оплачивал счета за электроэнергию и кредитные обязательства. В связи с чем, для приобретения указанной бензопилы ему приходилось ограничивать себя на протяжении нескольких месяцев (том №1 л.д.77-81) 

Представитель потерпевшего Д в судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д. 184-186) пояснила, что осенью 2017 года ей от отца Т стало известно о хищении у него в конце октября 2017 года бензопилы марки «Штиль» стоимостью около 33000 рублей. Данной бензопилой он пользовался редко. Ущерб для отца являлся значительным, поскольку, несмотря на то, что он работал и проживал один, он периодически нуждался в деньгах. Ее супруг также периодически пользовался бензопилой отца и с его слов ей известно, что бензопила была марки «Штиль МС 362» и находилась во дворе дома по (адрес) Иной бензопилы у отца не было, поэтому он, возможно, ошибся в ее марке. После смерти отца, наступившей (дата), от сотрудников полиции ей стало известно об установлении места нахождения похищенной бензопилы, которую опознал ее супруг. Исковые требования Т она не поддержала.

Свидетель Й в судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д.187-189) пояснил, что у О при жизни была бензопила марки «Штиль МС 362», которую он приобрел за 33000 рублей и хранил в гараже и в крытом дворе своего дома по (адрес). В ноябре 2017 года от Т ему стало известно о хищении данной бензопилы из крытого двора. Другой бензопилы, в том числе и марки «Штиль МС 390», в 2017 году у Т не было. Поэтому заявляя о хищении бензопилы марки «Штиль МС 390» он ошибся в цифрах. Указанная бензопила находилась хорошем рабочем состоянии, ремонту и замене запасных частей и механизмов не подвергалась, работала исправно. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение бензопилы совершил ФИО1, с которым во дворе дома О проводилось следственное действие, где ФИО1 указал на место, откуда он похитил бензопилу. При проведении следственного действия в отделе полиции он опознал бензопилу, похищенную у О, однако она была в очень плохом состоянии и в настоящее время ее стоимость составляет не более 500 рублей.

Свидетель Й в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он приобрел у ФИО1 бензопилу марки «Штиль 262» кустарного производства, в нерабочем состоянии за 3500 рублей, хотя новую бензопилу можно было купить за такую же сумму. При использовании бензопилы он производил ее ремонт. Осенью 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данная бензопила была похищена, в связи с чем было произведено ее изъятие.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Й.

При допросе на предварительном следствии Й пояснял, что 30.10.2017 года он приобрел у ФИО1 бензопилу марки «Штиль МС - 362» за 2000 рублей. Бензопила была практически новой, на ней были видны лишь незначительные следы эксплуатации, каких - либо видимых повреждений на ней не было. Позднее он заменил на бензопиле цепь и пользовался ею по назначению по мере необходимости (том №1 л.д.172-174).

После оглашения данных показаний свидетель Й подтвердил их, объясняя возникшие противоречия сослался на давность событий, указав, что в момент допроса он лучше помнил события.

Оценивая показания свидетеля Й в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает их как допустимое доказательство. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшего Т, показаниями свидетелей Й, показаниям подсудимого с учетом их оценки и иными доказательствами по делу.

Свидетель Ч пояснил, что 27.10.2017 в вечернее время он совместно с ФИО1 пришел к Т, проживающему по (адрес), где они все вместе на протяжении одного часа распивали спиртное. При этом ФИО1 из квартиры Т не выходил. Через некоторое время они ушли, а позднее от Т ему стало известно о хищении у него бензопилы. Подсудимый ФИО1 приходится ему родственником и ему не безразлична его судьба. 

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им на предварительном следствии из которых следует, что 29.10.2017 он совместно с ФИО1 в вечернее время распивал спиртные напитки в доме у Т. Спустя 10-15 минут с момента прибытия к Т ФИО1 выходил из дома последнего на улицу, а затем вернулся. Через некоторое время они ушли. Позднее ему стало известно, что когда ФИО1 выходил из дома Т на улицу, то он похитил у него бензопилу (том 1 л.д.114-118, 175-177).

После оглашения данных показаний свидетель Й подтвердил их частично, не подтвердив их в части того, что ФИО1 выходил на улицу из дома О, а также что ему было известно, что данную бензопилу похитил ФИО1. Протоколы допросов он не читал, поскольку следователь его торопила, права ему следователем не разъяснялись. 

Оценивая показания свидетеля Й суд признает как более достоверные его показания в ходе допросов на предварительном следствии, поскольку свидетель Й был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, правильность изложенных в протоколах свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, эти показания подтверждены иными доказательствами по делу: показаниями подсудимого с учетом оценки, показаниями потерпевшего Т, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого. При этом, суд также учитывает, что свидетель Й приходится родственником подсудимого ФИО1, судьба которого ему небезразлична. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Т от 30.10.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из крытого двора дома по (адрес) похитило принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль-390» (том №1 л.д.45),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 30.10.2017, которым зафиксирована обстановка в крытом дворе дома по (адрес) (том №1 л.д.49-53);

- протоколом изъятия от 18.12.2018 и протоколом выемки от 21.12.2018 с фототаблицами, согласно которым оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» Ц у Й была изъята бензопила марки «Штиль МС 362», которая была изъята у оперуполномоченного следователем (том №1 л.д.159- 163);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 21.12.2018, в ходе которого свидетель Й опознал бензопилу марки «Штиль МС-362», принадлежащую Т (том № 1 л.д.190-195).

Изъятая бензопила была осмотрена следователем, зафиксированы ее индивидуальные признаки, признана вещественным доказательством по делу, сдана в камеру хранения (том №1 л.д.164-171).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого также была осмотрена бензопила, установлены ее индивидуальные признаки, наличие следов эксплуатации и повреждений.

Из справки ИП «У» от 26.12.2018 следует, что стоимость бензопилы марки «Штиль-362» составляет 53000 рублей (том №1 л.д.84).

Согласно расчетному листу размер заработной платы Т в октябре 2017 года составлял 21363,19 рублей (том №1 л.д.85).

Потерпевший Т являлся потребителем электроэнергии, в связи с чем ежемесячно нес затраты на ее оплату в размере 200-300 рублей, а также имел кредитные обязательства в сумме 30576,55 рублей (том №1 л.д.86-88). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Т отсутствовали объекты недвижимого имущества (том №1 л.д.91).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, положенными судом в основу приговора, а также другими доказательствами, добытыми по делу, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно в период с 21.00 часа до 23.00 часов 29.10.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в крытом дворе дома по (адрес), тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, путём свободного доступа, совершил изъятие и обращение в свою пользу бензопилы марки «Штиль МС 362» стоимостью 33000 рублей, принадлежащую Т, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается справкой ИП «Ъ», показаниями потерпевшего Т, представителя потерпевшего Д, свидетелей Й и Й. 

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба – 33000 рублей, материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защитника о несогласии с оценкой ущерба и значительностью ущерба для потерпевшего, а также необходимостью переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку стоимость и состояние бензопилы в момент ее хищения, материальное положение потерпевшего, имеющего расходы, и не способного одномоментно приобрести до наступления смерти аналогичную бензопилу, объективно подтверждается указанными доказательствами и не вызывают сомнения в достоверности. 

По эпизодам вымогательства и грабежей у Й.

Так, из показаний потерпевшего Й следует, что в январе-феврале 2018 года ФИО1 попросил у него в долг деньги в сумме 1000 рублей, на что он согласился, пообещав занять позднее. В июне 2018 года его встретил ФИО1 на остановке по ул.Чернышевского в г.Асино Томской области и спросил у него где обещанные деньги. Поскольку у него с собой не было денег, то он пообещал ему занять их на следующий день. При этом претензий ФИО1 ему не предъявлял, каких либо угроз, а также требований о передаче денег не высказывал. На следующий день он передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей. При этом срок возврата денег они не обговаривали. Однако, после передачи денег, ФИО1 потребовал у него находящийся при нем сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4», высказывая при этом угрозу – разбить о его голову стеклянную бутылку с пивом, находившуюся при нем, которую он воспринял реально и боялся ФИО1, поскольку ранее последний отбывал наказание в местах лишения свободы, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он передал ФИО1 сотовый телефон. При этом ФИО1 вернуть ему сотовый телефон не обещал. В этот момент рядом с ФИО1 присутствовал незнакомый ему мужчина. Указанный сотовый телефон он приобретал в начале июня 2018 года за 3000 рублей, телефон находился в хорошем состоянии, но на экране имелась трещина. Сотовый телефон он оценивает в 3000 рублей. 

В ноябре 2018 года он находился в квартире своего знакомого по имени С, куда пришел ФИО1, который ударил его один раз кулаком в живот, якобы за то, что он проезжая на велосипеде не остановился по его просьбе, отчего он испытал физическую боль. Однако такого не было и повод был надуманным. Затем ФИО1 сказал, что он должен передать ему деньги в сумме 2000 рублей, тогда он его простит. После этого ФИО1 предложил распить с ним пиво, на что испугавшись, он согласился. Через 10-15 минут, в ходе распития спиртного ФИО1, потребовал передать ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью около 13000 рублей, который он приобрел летом 2018 года в чехле стоимостью около 500 рублей. Он испугался ФИО1, поскольку до этого он его ударил и отдал ему телефон. С в это время находился рядом. ФИО1 в материальном плане он был не должен. Распоряжаться телефонами ему не разрешал. Про хищение денег и телефонов он рассказал родителям. После совершения преступлений от МЗ. он получил деньги в сумме 3000 рублей в счет возмещения ущерба. В настоящее время ранее заявленные исковые требования не поддерживает.

В связи с наличием противоречий в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ы, данные им на предварительном следствии 24.12.2018 и 10.02.2019, из которых следует, что в январе 2018 года он встретил ранее знакомого ФИО1, который попросил занять ему деньги в сумме 1000 рублей, на что он пояснил об отсутствии у него денег, согласившись занять при их наличии в будущем. Однако давать деньги в долг ФИО1 он не хотел, поскольку понимал, что последний их не отдаст. Поэтому, несмотря на то, что деньги у него были, ФИО1 он не занимал, избегая с ним встреч. Примерно 25.06.2018 около 15 часов у автобусной остановки около ул.Чернышевского в г.Асино Томской области он встретил ФИО1, который начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он обещал занять ему деньги в долг в январе 2018 года и потерялся, а так как он его обманул, то в настоящее время он должен отдать ему деньги в сумме 1000 рублей за его «косяки». При этом он пояснял ФИО1, что он ему ничего не должен, так как у него отсутствовала возможность занять ему деньги, однако ФИО1, используя надуманную им причину, требовал у него передачи денежных средств в сумме 1000 рублей, высказывая при этом угрозу причинения телесных повреждений в случае отказа передачи ему денег, которую он воспринимал реально, поскольку боялся его, так как ранее неоднократно слышал, что ФИО1 избивал других лиц, был судим и агрессивен. Затем ФИО1, увидев у него сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4», потребовал передачи ему телефона, угрожая при этом причинением телесных повреждений. Испугавшись угроз ФИО1, он пообещал ФИО1 отдать ему требуемые им деньги в сумме 1000 рублей на следующий день. При этом ФИО1 вновь высказал в его адрес угрозу нанесения побоев, в случае если он не отдаст ему деньги на следующий день. О вымогательстве денег ФИО1 и об его угрозах он рассказал Ф, указав, что поскольку он боится ФИО1, то отдаст ему деньги. На следующий день, около 12 часов, по договоренности он встретился с ФИО1 у магазина «Ника», расположенного по ул.имени Ленина в г.Асино Томской области и передал ему деньги в сумме 1000 рублей. Однако взяв деньги, ФИО1 потребовал передать ему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4», высказав угрозу причинения телесных повреждений в случае отказа передачи. При этом у ФИО1 в руках была стеклянная бутылка с пивом. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он реально воспринял его угрозу и отдал ФИО1 свой сотовый телефон. О случившемся он рассказал Ф, однако они решили не обращаться в полицию, испугавшись причинения телесных повреждений ФИО1. Похищенный сотовый телефон он приобрел в середине июня 2018 года за 3000 рублей. Телефон находился в исправном состоянии, за исключением небольшой трещины в верхнем углу на экране, которая не влияла на работу телефона. В настоящее время оценивает в сумму 3000 рублей. До настоящего времени он боится ФИО1. 

03.11.2018 около 15 часов он находился в квартире у Й, расположенной по (адрес). Через некоторое время в квартиру зашел ФИО1 и, нанеся ему удар рукой в живот, от чего он испытал острую физическую боль, сказал, что он «косячет», а именно проезжая мимо него не поздоровался. Затем по предложению ФИО1 они начали распивать спиртное, в ходе распития которого ФИО1 потребовал у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» в чехле. Испугавшись дальнейшего избиения, он передал ФИО1 свой сотовый телефон, осмотрев который последний сказал, что забирает его себе и отдаст его только в случае передачи ему 2000 рублей, а также пригрозил причинением телесных повреждений, в случае если он об этом кому либо расскажет или сообщит в полицию. При этом присутствовал Й. О случившемся он рассказал Ф, которая посоветовала обратиться в полицию, а через некоторое время рассказал Й. В материальном плане он ФИО1 ничего не должен. Брать и распоряжаться его имуществом не разрешал. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» он приобрел в начале июля 2018 года за 12999 рублей вместе с чехлом стоимостью 699 рублей. В настоящее время сотовый телефон он оценивает в 12999 рублей, чехол - 699 рублей, так как телефон был практически новым и повреждений не имел (том №1 л.д.224-227, том №3 л.д.10-12).

После оглашения данных показаний потерпевший Й подтвердил их частично, не подтвердив их в части того, что ФИО1 в июне 2018 года требовал у него деньги, высказывая в его адрес при этом угрозы причинения телесных повреждений.

Затем потерпевший Й пояснил, что ФИО1 спрашивал у него, где обещанные деньги, почему он их не одолжил ему, возможно, пытался запугать его, а он боялся отказать ему. Поэтому испугавшись причинения телесных повреждений со стороны ФИО1, пытавшегося надавить на него, ранее судимого, убедительного в своих требованиях, который в дальнейшем мог оказать давление на него, он передал ему деньги. С протоколами допросов он знакомился невнимательно, однако во времени для ознакомления с протоколами допросов он не ограничивался, замечаний на протоколы от него не поступило, показания в протоколы допросов вносились с его слов, давление следователь на него не оказывала. 

Оценивая показания потерпевшего Й в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу неоднократно, и в суде, суд, приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением его показаний в суде в части того, что ФИО1 в июне 2018 года не требовал у него деньги, а просил занять ему в долг и при этом не высказывал угрозы причинением телесных повреждений.

Суд принимает в основу показания потерпевшего Й, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 в июне 2018 года требовал у него деньги, используя при этом надуманную причину, поскольку он подсудимому в материальном плане ничего должен не был. При этом ФИО1 угрожал причинить ему телесные повреждения, поэтому испугавшись ФИО1, он пообещал отдать ему деньги.

При этом принимая в основу приговора показания потерпевшего Й, данные им в ходе предварительного следствия, суд исходит из того, что показания в суде в указанной части, по мнению суда, потерпевший дал вследствие страха его перед подсудимым. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Потерпевший был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, правильность изложенных в протоколах потерпевший заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, эти показания подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей Й, Ф и Й, подсудимого ФИО1 с учетом оценки. 

Свидетель Й, двоюродный брат подсудимого, пояснил, что осенью 2018 года в дневное время к нему пришел сначала Й, а затем ФИО1, который принес пиво. Когда пришел ФИО1 он и Й находился в коридоре, при этом ФИО1 не причинял телесных повреждений Й. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил у Й посмотреть его сотовый телефон, но после того как Й передал ФИО1 телефон, последний сказал, что вернет ему телефон после того как он отдаст ему деньги, которые он был ему должен. При этом ФИО1 каких либо угроз в адрес Й не высказывал. 

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные им на предварительном следствии из которых следует, что в начале ноября 2018 года к нему в гости сначала пришел Й, а затем ФИО1 с пивом. В тот момент, когда ФИО1 пришел, Й находился в прихожей, а он прошел в комнату и не видел происходящего в коридоре, однако он слышал посторонний шум, похожий на звук борьбы или удара. Затем ФИО1 предложил распить спиртное и они все вместе прошли на кухню. В ходе распития спиртного ФИО1 говорил Й, что он много «косячет», а именно, что Й проезжал мимо него, не остановился и не поздоровался, чем оскорбил его, и за это теперь он должен отдать ему деньги в сумме 2000 рублей. При этом Й не возражал ФИО1, поскольку сильно боялся его из-за физического превосходства. После этого Й по просьбе ФИО1 передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5». Однако ФИО1 сказал, что забирает у него телефон и отдаст только тогда, когда Й отдаст ему деньги. При этом ФИО1 сказал, что если Й кому нибудь об этом расскажет или обратиться в полицию, то он сломает ему руки и ноги. После этого они разошлись. 

Также от ФИО1 ему стало известно, что это не первый случай, когда он забирает сотовый телефон и деньги у Й, так как в июне 2018 года он таким же образом, с помощью угроз и придуманных «косяков, сказал Й, что он ему должен деньги в сумме 1000 рублей. А когда Й с ним встретился, то он забрал у Й и деньги и сотовый телефон, который продал в г.Томске (том №2 л.д.1-3).

После оглашения данных показаний свидетель Й подтвердил их частично, не подтвердив их в части того, что он слышал звуки борьбы в коридоре своей квартиры, когда пришел ФИО1; в части того, что ранее ФИО1 ему рассказывал, что в июне 2018 года он с помощью угроз и придуманных «косяков» сказал Й, что он ему должен 1000 рублей и что ФИО1 забрал у Й сотовый телефон; в части того, что Й боялся ФИО1. Протокол допроса он не читал, следователь его не ограничивала во времени для ознакомления с протоколом допроса. Поскольку ФИО1 является ему родственником, то его судьба ему небезразлична. 

Оценивая показания свидетеля Й суд признает как более достоверные его показания в ходе допросов на предварительном следствии, поскольку свидетель Й был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, правильность изложенных в протоколах свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, эти показания подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого и потерпевшего с учетом оценки, показаниями свидетелей Ф А.В., иными доказательствами по делу. При этом, суд также учитывает, что свидетель Й приходится родственником подсудимого ФИО1, судьба которого ему небезразлична. 

Свидетель Ф в судебном заседании пояснила, что в июне 2018 года ее сын Й пожаловался ей, что ФИО1 на остановке забрал принадлежащий ему сотовый телефон, который он приобретал за 3000 рублей, а также просил передать ему деньги в сумме 1000 рублей. По поведению Й было видно, что он его боится, поэтому в полицию они у обращаться не стали. Позднее Й сообщил, что при этом ФИО1 ему угрожал. От Й ей известно, что он отдал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей. Через некоторое время ФИО1 забрал у него второй сотовый телефон, который он приобрел в кредит. Тогда она посоветовала ему обратиться в полицию. 

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф.

При допросах на предварительном следствии Ф поясняла, что в конце июня 2018 года, в вечернее время, её сын Й пришел расстроенным и напуганным, пояснив, что находясь на остановке ФИО1 потребовал у него деньги в сумме 1000 рублей, в счет какого - то выдуманного долга, но так как денежных средств у него не было, то он сказал, что передаст ему деньги на следующий день. Однако на самом деле Й ничего ФИО1 должен не был. Й был очень напуган и сообщил, что если он не отдаст ФИО1 деньги, то последний причинит ему телесные повреждения. На следующий день Й встретил ФИО1, которому передал деньги в сумме 1000 рублей. Однако после этого ФИО1 открыто похитил у него сотовый телефон, который он приобрел в начале июня 2018 года за 3000 рублей, и пригрозил ему физической расправой в случае его обращения в полицию. Й был сильно напуган, поэтому она посоветовала ему не обращаться в полицию, чтобы избежать неприятностей и физического насилия. В начале ноября 2018 года в вечернее время Й вновь пришел домой взволнованным и напуганным, он плакал, сообщив, что ФИО1 снова открыто похитил у него сотовый телефон, который он приобрел в начале июля 2018 года за 12999 рублей, при этом нанес ему удар кулаком в живот, пригрозив физической расправой в случае его обращения в полицию. После этого она посоветовала Й обратился в полицию (том №1 л.д.247-249, том №3 л.д.14-16).

После оглашения данных показаний свидетель Ф подтвердила их. Указала, что в момент допроса она лучше помнила события, но в настоящее время могла что-то забыть, так как прошло много времени.

Оценивая показания свидетеля Ф в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с ее показаниями в суде, принимает их как допустимое доказательство. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшего Й, свидетелей Й и Й, подсудимого ФИО1 с учетом их оценки и иными доказательствами по делу.

Свидетель Й в судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д.243-245) пояснил, что в начале ноября 2018 года от его сына Й ему стало известно, что находясь в квартире Й ФИО1 сказал ему, что он должен ему деньги за то, что проезжая мимо ФИО1, он не остановился и не поздоровался. Однако Й подсудимому ничего должен не был. После этого, угрожая, ФИО1 похитил у Й сотовый телефон стоимостью около 13000 рублей, после чего пригрозил сломать ему руки и ноги в случае обращения в полицию. Й боялся ФИО1, поскольку он сильнее его сына и ранее судим. Также Й пояснил, что в июне-июле 2018 года ФИО1 требовал у него деньги в сумме 1000 рублей и при этом угрожал причинением ему телесных повреждений, испугавшись подсудимого на следующий день он передал ему деньги. 

Из показаний свидетеля Й, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что в июне 2018 года он совместно с ФИО1 распивал спиртное около магазина «Ника, расположенного по ул.имени Ленина в г.Асино. В обеденное время ФИО1 сказал, что ему принесли долг и попросил его подождать, а сам отошел к магазину «Ника». Вскоре ФИО1 вернулся и сказал, что парень отдал ему деньги, а затем подарил ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4», который впоследствии он потерял (том №2 л.д.25-27).

Свидетель Й, мастер по ремонту сотовых телефонов, в судебном заседании и на предварительном следствии (том №2 л.д.8,10) пояснил, что в начале декабря 2018 года по просьбе М он приобрел у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» с неработающим сенсорным экраном за 1000 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции данный телефон был у него изъят.

Согласно показаниям свидетеля М, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в середине ноября 2018 года по предложению ФИО1 он приобрел у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», который находился в исправном состоянии. При этом ФИО1 пояснил, что забрал данный телефон за долги у Й. На протяжении некоторого время он использовал телефон в личных целях, а в начале декабря 2018 года в связи с плохой работой экрана на телефоне он продал его Й (том №2 л.д.5-7).

Свидетель Ц в судебном заседании пояснил, что работая по факту хищения сотового телефона у Й в ноябре 2018 года к нему с явкой с повинной обратился ФИО1. который пояснил, что в ноябре 2018 года он пришел к Й, где находился Й, которому он нанес удар в область живота и открыто похитил у него сотовый телефон, который продал М. Кроме того, в ходе разговора ФИО1 обратился к нему с явкой с повинной о хищении им летом 2018 года около магазина «Ника» сотового телефона у Й, который подарил Й.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2019 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном около магазина «Ника» по ул.имени Ленина, 132 «а» в г. Асино Томской области (том №3 л.д.7-9);

- рапортом врио заместителя начальника УУР УМВД России по Томской области от 19.11.2018 о принятии сообщения от Й об открытом хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 12999 рублей в начале ноября 2018 года в гостях у его знакомого в г.Асино Томской области (том №1 л.д.201);

- справкой- телефонограммой старшего оперуполномоченного УМВД России по Томской области от 19.11.2018, согласно которой Й сообщил, что 03.11.2018 он находился у своего знакомого, когда в дом зашел парень и начал требовать передачи ему денег, после чего ударил его и забрал у него сотовый телефон, угрожая расправой в случае его обращения в полицию (том №1 л.д.209);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2018 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в квартире по (адрес) (том №1 л.д.216-219);

- протоколом изъятия от 20.12.2018 и протоколом выемки от 25.12.2018 с фототаблицами, согласно которым оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» Ц у Й был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», который был изъят у оперуполномоченного следователем (том №2 л.д 11,12,14-16);

Изъятый сотовый телефон был осмотрен следователем, зафиксированы его индивидуальные признаки, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему Й (том №2 л.д.17-23).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, положенными в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает показания свидетелей достоверными, принимает их за основу и не находит оснований для оговора подсудимого.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Признавая подсудимого виновным в совершении вымогательства денег у Й, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, умышленно, с корыстной целью – получения денежных средств, противоправно – не имея законных оснований, предъявил к потерпевшему Й требование о передаче ему денежных средств, угрожая при этом применением насилия – причинением телесных повреждений.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть денежными средствами потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, подсудимый пытался обратить денежные средства потерпевшего в свою пользу. 

Факт отсутствия долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Й, положенными в основу приговора, согласно которым он не имел перед ФИО1 долговых обязательств, поскольку ранее у него была лишь договоренность занять ему деньги в долг при их наличии у него, однако в действительности он не намеревался их занимать ФИО1, поскольку знал, что последний их не вернет ему; показаниями свидетелей Ф и Й, которым со слов Й известно об отсутствии у него долговых обязательств перед ФИО1; показаниями свидетеля Й, которому со слов ФИО1 известно, что в июне 2018 года он высказывая в адрес Й угрозы требовал у последнего деньги по надуманным обстоятельствам, а также иными доказательствами по делу. 

То есть, подсудимый действовал исключительно из своих корыстных незаконных интересов, и его действия не были направлены на одалживание денег у Й.

Угроза применения насилия – причинение телесных повреждений в случае невыполнения требования о передаче денег подсудимому также нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указанную угрозу подсудимый использовал как средство принуждения Й к выполнению незаконных требований о передаче денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевшего Й о том, что ФИО1 угрожал ему причинением побоев в случае отказа в передаче ему денег, свидетелей ЬФ, которым со слов Й известно, что требуя у последнего деньги, ФИО1 угрожал причинить ему телесные повреждения, показаниями свидетеля Й, которому со слов ФИО1 известно, что в июне 2018 года, он угрожая причинением телесных повреждений, требовал у Й деньги. 

Исходя из показаний потерпевшего и его последующего поведения, угрозы применения насилия, которые сопровождали требование при вымогательстве, воспринимались им реально, он опасался осуществления этих угроз. Угрозы применения насилия имели своей целью принуждение потерпевшего к выполнению незаконных требований ФИО1, в связи с чем это требование подсудимого потерпевший выполнить согласился.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1, о договоренности ФИО1 с Й о передаче денег в долг, о высказывании угроз подсудимым в адрес потерпевшего, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. 

Признавая подсудимого виновным в совершении грабежа у Й сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4» суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с целью хищения сотового телефона, высказал потерпевшему угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и открыто похитил сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд оценивает как открытое хищение, поскольку оно совершено в присутствии потерпевшего Й, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

В судебном заседании подтвержден и квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозу - разбить о его голову стеклянную бутылку, которая находилась у него в руке, то есть причинить телесные повреждения, которую потерпевший воспринимал реально.

При этом угроза применения насилия подсудимым применялась с целью изъятия у потерпевшего имущества, подавления сопротивления потерпевшего и облегчения доступа к его имуществу.

Размер похищенного имущества у потерпевшего Й в сумме 3000 рублей также был определен в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Признавая подсудимого виновным в совершении грабежа сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» у Й, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с целью хищения сотового телефона применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья – нанес удар, от которого Й испытал физическую боль, и открыто похитил сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого суд оценивает как открытое хищение, поскольку оно совершено в присутствии потерпевшего Й, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

В судебном заседании подтвержден и квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что насилие, не опасное для жизни или здоровья подсудимым применялось с целью изъятия у потерпевшего имущества, подавления сопротивления потерпевшего и облегчения доступа к его имуществу, что в дальнейшем и поспособствовало завладению имуществом потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего Й о том, что после нанесения удара ФИО1, от которого он испытал физическую боль, последний сначала потребовал у него передачи денег по надуманной причине, а затем потребовал у него сотовый телефон, который он испугавшись причинения телесных повреждений вновь, передал подсудимому; показаниями подсудимого ФИО1 с учетом их оценки о том, что после нанесения Й удара, он предложил передать ему деньги, а затем потребовал у него сотовый телефон, а поскольку Й его боялся, то он передал ему телефон; показаниями свидетеля Й с учетом оценки о том, что в тот момент когда ФИО1 и Й находились в коридоре его квартиры, он слышал шум борьбы или звук удара, а затем ФИО1 забрал у Й сотовый телефон; показаниями ЬФ., которым со слов Й известно, что ФИО1 ударив его, забрал сотовый телефон, а также иными доказательствами.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, так как применение насилия подсудимым в отношении потерпевшего не связано с совершением изъятия сотового телефона, так как исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обратное.

При этом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления "с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья" подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный, поскольку угроза применения насилия к потерпевшему была высказана подсудимым не в целях изъятия или удержания его имущества, а после изъятия имущества в целях сокрытия содеянного, избежания его обращения в правоохранительные органы или сообщения кому либо, то есть не была направлена на достижение цели открытого хищения чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего, никаких угроз во время изъятия сотового телефона или перед этим, подсудимый ему не высказывал. Подсудимый после того как забрал у него сотовый телефон, сказал, что если он расскажет о случившемся кому-нибудь, либо сообщит в отдел полиции, то он причинит ему телесные повреждения. 

Размер похищенного имущества у потерпевшего в сумме 13698 рублей также был определен в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совершая хищение, ФИО1 действовал умышленно, на что указывает характер и способ его действий. 

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, похищенное имущество было обращено им в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду кражи имущества у Н. 

Так, из показаний потерпевшего Н следует, что 01.10.2018 в вечернее время по просьбе его супруги к ним, на (адрес), приехала женщина по имени А со своим родственником с целью присмотреть за детьми, после чего он и его супруга уехали из дома. Вернувшись домой около 6 часов утра 02.10.2018, он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «Микромакс», который до его отъезда находился в доме, а впоследствии обнаружил пропажу бензопилы марки «Штиль-МС 361, которая находилась в крытом дворе дома. Похищенную бензопилу он приобретал в 2016 году за 47000 рублей, и она находила в хорошем, рабочем состоянии, повреждений не имела. Сотовый телефон он приобретал более чем за 2000 рублей. В настоящее время с учетом износа бензопилу он оценивает в 25000 рублей, а сотовый телефон - в 1000 рублей. Ущерб от кражи имущества является для него значительным, поскольку его доход состоит из калымных работ и составляет в летнее время 20000 рублей в месяц, на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, кроме того ежемесячно он несет расходы по оплате электроэнергии в сумме 700-800 рублей, а также расходы по заготовке дров в сумме 1500-1700 рублей. Иные доходы у него отсутствуют. После хищения, восстановив свою сим-карту, на нее стали поступать звонки от неизвестных абонентов, которые спрашивали В. Исковые требования он поддержал полностью. 

Свидетель Ё, племянница ФИО1, пояснила, что в 2018 года около 22-23 часов она совместно с ФИО1 по просьбе Х приехала к ней домой на (адрес), присмотреть за ее детьми. За все время нахождения в доме (около одного часа), ФИО1 на улицу не выходил. После это она совместно с ФИО1 и детьми пошли в магазин, откуда ФИО1 уехал, а она вернулась домой. О хищении имущества ей ничего неизвестно.

В связи с наличием противоречий в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ё, данные ею на предварительном следствии из которых следует, что в первых числах октября 2018 года в вечернее время она по просьбе Х проживающей с Н, совместно с ФИО1 осталась в доме последних, расположенном по (адрес) присмотреть за детьми. После того, как Х и Н уехали, она и ФИО1 сходили в магазин, а по возращении она пошла укладывать детей спать, а ФИО1 вышел во двор и отсутствовал около 15 минут, после чего он зашел в дом и сказал, что поедет домой на такси. Как он выходил из дома и из двора, она не видела. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о хищении ФИО1 у Н бензопилы и сотового телефона (том №2 л.д.65-67).

После оглашения данных показаний свидетель Ё подтвердила их частично, не подтвердив их в части того, что ФИО1 возвращался из магазина в дом Н, поскольку он, выйдя из магазина, сразу уехал. С протоколом допроса она знакомилась невнимательно. При этом во времени для ознакомления не ограничивалась, замечаний на протокол от нее не поступило, следователь давление не оказывала, показания в протокол вносились с ее слов.

Оценивая показания свидетеля Ё суд признает как более достоверные ее показания в ходе допроса на предварительном следствии, поскольку свидетель Ё была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, правильность изложенных в протоколах свидетель заверила своей подписью, указав, что с ее слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, эти показания подтверждены другими доказательствами по делу. При этом, суд также учитывает, что свидетель Ё приходится родственницей подсудимого ФИО1. 

Свидетель Й в судебном заседании и на предварительном следствии (том №2 л.д.69-71) пояснил, что 04.10.2018 ФИО1 подарил ему сотовый телефон марки «Микромакс», который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. Телефон был в рабочем состоянии и повреждений не имел. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2018 с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в крытом дворе и в доме по (адрес) (том №2 л.д.35-40);

- протоколом изъятия от 19.12.2018 и протоколом выемки от 21.12.2018 с фототаблицами, согласно которым оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» Е у Й был изъят сотовый телефон марки «Микромакс», модели «S302», который был изъят у оперуполномоченного следователем (том №72-77).

Изъятый сотовый телефон был осмотрен следователем, зафиксированы его индивидуальные признаки, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему Н (том №2 л.д.78-84).

Из справки ИП «Ъ» от 26.12.2018 следует, что стоимость бензопилы марки «Штиль МС 361» составляет 39900 рублей (том №1 л.д.53).

Согласно свидетельствам о рождении Н является отцом Й, (дата) года рождения, Й и Й, (дата) года рождения, К, (дата) года рождения (том №2 л.д.51-52).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, положенными судом в основу приговора, а также другими доказательствами, добытыми по делу, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно, в ночь с 1 на 2 октября 2018 года, из крытого двора, а затем из квартиры по (адрес), путем свободного доступа, тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу бензопилы марки «Штиль МС 361» стоимостью 25000 рублей и сотового телефона марки «Микромакс» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Н, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается справкой ИП «Ъ», показаниями потерпевшего Н, подсудимого ФИО1, свидетеля Й.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба – 26000 рублей, материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает, что в результате кражи потерпевшему был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества у Н и грабежа у Й у магазина «Ника» признал полностью, по эпизодам кражи имущества у Т и грабежа у Й в квартире Й – частично, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевания, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению.

В соответствии с п.п«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной ФИО1 по всем эпизодам, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам краж и грабежей, подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступлений, участвовал в следственных действиях, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Й по эпизоду грабежа у магазина «Ника».

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому по каждому преступлению суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка - П., (дата) года рождения. 

Представителю потерпевшего Д ущерб возмещен полностью, потерпевшему Н и потерпевшему Й по эпизоду грабежа в квартире у Й – частично, путем возврата похищенного имущества. 

Потерпевшие Н, Й и представитель потерпевшего Д не настаивали на строгом наказании подсудимому.

ФИО1 социально адаптирован: имеет место жительства, где проживает с гражданской супругой, матерью и престарелыми, нуждающимися в уходе, дедушкой и бабушкой, которым оказывает помощь, трудоустроен, где характеризуется положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по эпизодам кражи имущества у Н и вымогательства у Й не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил пять умышленных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, как преступления против собственности.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (кража у Т), п. «г» ч.2 ст.161 (оба эпизода) УК РФ, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по указанным эпизодам, совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя предшествовало совершению указанных преступлений.

Сам подсудимый не отрицал, что состояние опьянения могло спровоцировать совершение им преступлений.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Й, свидетеля Й, и не оспаривался самим подсудимым.

Ранее (29.11.2017), то есть после совершения кражи у Т ФИО1 судим за совершение умышленного преступления против собственности к условной мере наказания.

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по приговору суда от 29.11.2017, подсудимый характеризовался отрицательно, как лицо, допускающее неисполнение возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем на него возлагалась судом дополнительная обязанность и продлевался испытательный срок.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений, употребляющее спиртные напитки и наркотические средства. 

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы: по эпизодам кражи у Т и грабежей у Й в пределах санкции статей; по эпизодам вымогательства у Й и кражи у Н с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.73, ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами по каждому эпизоду отсутствуют. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам вымогательства у Й и кражи у Н, а также по эпизодам кражи у Т и грабежей у Й ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний. 

Потерпевшим Н заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 25000 рублей, который был поддержан потерпевшим в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении кражи у Н и стоимость похищенного имущества установлена в судебном заседании, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные Н исковые требования полностью.

Потерпевшим Й были заявлены иски на сумму 3000 рублей и 1000 рублей, потерпевшим Т – на сумму 30000 рублей.

Однако в судебном заседании потерпевший Й и представитель потерпевшего Д иски не поддержали, отказавшись от них. 

Согласно ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах производство по гражданским искам потерпевшего Й на сумму 3000 рублей и 1000 рублей, потерпевшего Т – на сумму 30000 рублей прекратить в связи с отказом гражданских истцов от исковых требований к гражданскому ответчику ФИО1.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что при назначении наказания с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ в совокупность преступлений входит преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ (приговор от 22.02.2019), применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исключается. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ: сотовые телефоны марки «Samsung Galaxy J5», «Микромакс», бензопилу марки «Штиль МС-362» выдать законным владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 (кража имущества у Т), ч.1 ст.163 (вымогательство денег у Й), п.«г» ч.2 ст.161 (грабеж у Й в июне 2018 года), п.«в» ч.2 ст.158 (кража имущества у Н), п. «г» ч.2 ст.161 (грабеж у Й в ноябре 2018 года) УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 (кража имущества у Т) УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ч.1 ст.163 (вымогательство денег у Й) УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «г» ч.2 ст.161 (грабеж у Й в июне 2018 года) УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года,

- по п. «в» ч.2 ст.158 (кража имущества у Н) УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- по п. «г» ч.2 ст.161 (грабеж у Й в ноябре 2018 года) УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от 22.02.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (лет) 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.07.2019. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и частично отбытое наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от 22.02.2019, период с 27.12.2018 по 02.07.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда незамедлительно.

Гражданский иск Н к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Производство по гражданским искам Й о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 3000 рублей и 1000 рублей, потерпевшего Т о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 30000 рублей, прекратить в связи с отказом гражданского истца Й и представителя гражданского истца Д от исков.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

выданные под сохранную расписку потерпевшему Й сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», потерпевшему Н сотовый телефон марки «Микромакс» оставить в распоряжении по принадлежности у Й и Н, соответственно, действие сохранной расписки отменить,

бензопилу марки «Штиль МС-362», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, выдать представителю потерпевшего Д.

Приговор может быть обжалован в в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Н.Ю. Воронецкая