Председательствующий Бабушкина Е.В. Дело № 22-1365/2020

УИД 76RS0013-01-2020-000857-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при секретаре Барашковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Булгакова А.В., апелляционные жалобы адвокатов Ватутина А.В., Халимана В.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:

- 12.11.2015 года мировым судьей судебного участка №23 Пестовского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 11.05.2017 года Пестовским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года. 

В соответствие со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 обязан следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в соответствие с предписанием территориального органа уголовно- исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию- поселение. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Корниловой Л.С., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Палкиной Е.Л., поддержавшей доводы представления, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в период с 16 часов 14 марта 2018 года до 03 часов 40 минут 15 марта 2018 года в 

<

адрес> области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Булгаков А.В. просит приговор отменить в отношении ФИО1, ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вынести новый обвинительный приговор. 

Обращает внимание, что суд в описательно- мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, ошибочно сослался на п. 2 Правил дорожного движения РФ, вместо п. 2.7 этих же Правил, которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ссылается на нарушение положений ст. 6,60 УК РФ, ч.2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при назначение наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учел, что он ранее судим, в том числе, за аналогичное преступление, хотя судимость является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, не может быть повторно учтена при назначение наказания. 

Допущенные нарушения являются существенными, по мнению прокурора, они повлияли на справедливость наказания за совершенное преступление и по совокупности приговоров. 

В апелляционной жалобе адвокат Ватутин А.В. просит отменить приговор в отношении ФИО1, ввиду его незаконности, необъективности, чрезмерной суровости назначенного наказания, вынести новый обвинительный приговор, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, а предыдущий приговор поставить исполнять самостоятельно. 

Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался от сотрудников полиции, на момент осуждения по приговору от 11 июня 2017 года им было не отбыто только дополнительное наказание по приговору от 12 ноября 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, он признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, совершено им преступление небольшой тяжести. 

Полагает, что должно быть учтено, что ФИО1 совершил ряд преступлений небольшой тяжести, создал семью, работает, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, превышение алкоголя в выдыхаемом воздухе было незначительным, он встал на путь исправления, с 2018 года не совершал преступлений. 

В апелляционной жалобе адвокат Халиман В.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в отношении ФИО1, назначить ему несвязанное с реальным лишением свободы, с сохранением условного осуждения по приговору от 11 мая 2017 года. 

Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежит отмене на основании п. п. 1 и 4 ст. 389.15 УПК РФ. 

Не соглашается с выводом суда в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, ущерба преступлением не причинено, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка у осужденного, признание вины, раскаянье в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено). 

Отмечает, что назначенное наказание ставит семью осужденного в сложную жизненную ситуацию, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем, его супруга не работает, занимается уходом за ребенком. 

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, неправильно не включен в срок течения давности привлечения к уголовной ответственности период с 24 января 2020 года по 17 марта 2020 года. 

Считает, что объявление ФИО1 в розыск не является обстоятельством, влекущим приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку смена места жительства им была осуществлена в период когда уголовное преследование в отношении него было прекращено, о возобновлении производства по делу он уведомлен не был, повесток и извещений не получал, не уклонялся от уголовной ответственности, а реализовывал право гарантированное ст. 27 Конституции РФ. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, нахожу приговор подлежащим изменению. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции закона от 31 декабря 2014 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 16 часов 14 марта 2018 года до 03 часов 40 минут 15 марта 2018 года в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступления допущена техническая ошибка при указании пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, которая подлежит устранению путем изменения приговора, следует указать, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 16 часов 14 марта 2018 года до 03 часов 40 минут 15 марта 2018 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В ходе судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесено законное, обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, поскольку ФИО1 уклонялся от уголовной ответственности и проводившегося по настоящему делу дознания, что является основанием для приостановления течения данных сроков. 

Об уклонении ФИО1 от проводившегося дознания, свидетельствует то, что он, будучи уведомленным о возбуждении уголовного дела, не являлся по вызовам в отдел дознания, в том числе, после отмены постановления о прекращении уголовного дела, в период дознания сменил место жительства, его местонахождение не было установлено в течение длительного времени, в связи с чем, он дважды, а именно, 20 июня 2018 года, 03 февраля 2020 года объявлялся в розыск.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

При назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного, отношение к содеянному, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, на которые ссылается сторона защиты, надлежащим образом учтены при назначении наказания, повторному учету не подлежат. 

Так, обоснованно учтено в отношении осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаянье в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено. 

Данные о личности осужденного исследованы в полном объеме и учтены при назначении наказания, в том числе, что он женат, имел на иждивении малолетнего ребенка, был трудоустроен, характеризовался по месту жительства положительно, по прежнему месту отбывания наказания отрицательно. 

Суд правильно назначил наказание ФИО1 в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства надлежащим образом учтены при назначении наказания, поэтому оснований для признания их совокупности в качестве исключительных обстоятельств, не имеется. Иных исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, значительно снижающих степень общественной опасности деяния и виновного лица, не установлено.

Однако, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначение наказания. Эти требования закона не выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из приговора, действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Однако, в описательно- мотивировочной части приговора на листе 2 абзац 9, при назначение наказания ФИО1 в качестве сведений о личности, отрицательно его характеризующих, учтено, что он ранее судим, в том числе, за аналогичное преступление. 

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания, поэтому данные выводы суда подлежат исключению из приговора.

Допущенное нарушение закона повлияло на размер, назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, поэтому оно подлежит снижению. 

Выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года, в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ, являются правильными. Оснований для самостоятельного исполнения приговора от 11 мая 2017 года в отношении осужденного, не имеется. 

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.

С указанными выше выводами о назначении ФИО1 наказания виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

Остальные доводы стороны защиты, включая незначительность превышения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отсутствие по делу ущерба и потерпевших, не являются основаниями для отмены или изменения приговора. 

Вид исправительной колонии определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем, в соответствие с требованиями ч.3 ст. 75.1 УИК РФ в резолютивной части приговора следует указать, что время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один. 

Кроме того, подлежит зачету в срок отбывания наказания день задержания осужденного -18 марта 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-уточнить описательно- мотивировочную часть приговора при описании преступления, указав, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 16 часов 14 марта 2018 года до 03 часов 40 минут 15 марта 2018 года управлял автомобилем в состоянии опьянения; 

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора на листе 2 абзац 9, выводы суда о том, что ФИО1 ранее судим, в том числе, за аналогичное преступление. 

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы до 8 месяцев;

- в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

-в соответствие с требованиями ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, указать в резолютивной части приговора, что время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один; 

-зачесть день задержания осужденного ФИО1 - 18 марта 2020 года в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Булгакова А.В., апелляционные жалобы адвокатов Ватутина А.В., Халимана В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов