Дело № 2-308/2019 29RS0024-01-2019-000029-03

12 февраля 2019 года город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стариковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК» или Общество) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2017 года в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №), в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 июля 2018 года в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 132 800 рублей, штраф, компенсация морального вреда. Таким образом, САО «ВСК» нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 ноября 2018 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года в сумме 132 800 рублей. Просил взыскать неустойку за период с 12 июля 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения 8 ноября 2018 года в размере 159 360 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласилась, пояснив, что истец ранее обращался в суд с иском о взыскании неустойки, и заявляя настоящий иск, истец действует недобросовестно, с целью предъявления нескольких исков и с целью получить дополнительный доход по взысканию представительских и иных расходов. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 июля 2018 года (дело №) исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 132 800 рублей, штраф в размере 66 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, а всего взыскано 201 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2018 г. решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 июля 2018 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрение дела № 2-925/2018 установлено, что 18 октября 2017 года в 08 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине ФИО6, который, управляя транспортным средством, при развороте создал помеху для движения автомобиля истца, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

20 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

24 октября 2017 года страховщик направил истцу запрос с требованием предоставить документы, просил согласовать дату и время осмотра поврежденного автомобиля с сотрудником САО «ВСК». Запрос истцом получен не был. Аналогичный запрос, направленный истцу 29 ноября 2017 года, им также не получен. Страховая выплата истцу не была произведена. 22 января 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания указала, что срок для рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанностей по представлению полного пакета документов. Сообщили, что произведут осмотр поврежденного автомобиля также после представления полного пакета необходимых документов. Считая отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 ноября 2018 года по делу № 2-1617/2018 вступившим в законную силу 15 декабря 2018 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 13 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 132 800 рублей 00 копеек. 

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон в судебном заседании и платежного поручения № от 8 ноября 2018 года представленного ответчиком следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком 8 ноября 2018 года.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12 июля 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения 8 ноября 2018 года в размере159 360 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует недобросовестно, в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

На день вынесения решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-1617/2018 от 12 ноября 2018 года истец зная о выплате страхового возмещения 8 ноября 2018 года, период неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения не уточнял, ограничив соответствующее требование о взыскании неустойки периодом по 11 июля 2018 года, тем самым резервируя повторное обращение в суд, с целью извлечения дополнительной материальной выгоды по взысканию дополнительных расходов и в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ право на взыскание неустойки за иной период.

Истец при рассмотрении гражданского дела 12 ноября 2018 года № 2-1617/2018, не был лишен возможности, зная о выплате страховой компанией страхового возмещения 8 ноября 2018 года, уточнить период неустойки и увеличить исковые требования, с целью скорейшего и полного разрешения его требований связанных с просрочкой выплаты страховой компанией страхового возмещения.

Судом также учитывается, что ФИО2 не обжаловал решение суда по делу № 2-1617/2018 в части присужденного судом применившего положения ст. 333 ГК РФ размера неустойки ограниченного размером страхового возмещения в размере 132 800 рублей, тем самым согласился с размером неустойки, определенным судом, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки.

Таким образом, анализируя вышеизложенное суд находит, что ФИО2 период неустойки по делу № 2-1617/2018 был искусственно ограничен и разделен, в связи, с чем истец вновь обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за иной период, действуя по сути со всей очевидностью недобросовестно, с намерением создать несколько судебных процессов и получить от результатов их рассмотрения наибольшую материальную выгоду, в ущерб интересам страховщика, а не в целях скорейшего и своевременно разрешения спора возникшего из одного страхового случая.

Согласно разъяснениям данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указывает, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, констатируя факты недобросовестного поведения истца, в ущерб интересов страховщика, злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав, искусственном разделении истцом требований по периоду взыскания неустойки по одному страховому событию посредством предъявления нескольких исковых заявлений, согласие истца с размером неустойки определенным судом по делу № 2-1617/2018, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья А.Ю.Демин