Судья Власов М.С.

Дело 2-1905/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000404-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5246/2025

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Просил взыскать неустойку за период с 23 января 2022 года по 06 ноября 2024 года в размере 400 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 376 241 рубль 64 копейки, расходы на юридические услуги представителя в размере 23 500 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 26 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 906 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Полагает, что расчет неустойки следовало производить не из расчета 1 %, а из расчета 0,5 % в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также учесть выплаченную страховой компанией неустойку в размере 8415 рублей. Указывает на необоснованный отказ суда в снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2021 года, вследствие действий И., управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Кіа, государственный регистрационный знак №....

Обязательная автогражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №...), ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...).

24 декабря 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Независимой оценкой эксперта-техника Ф. №... от 17 января 2022 года, подготовленной по заказу истца, определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 71 000 рублей, с учетом износа в размере 58 000 рублей.

20 января 2022 года страховая компания отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Драйв Моторс».

24 февраля 2022 года транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «Драйв Моторс», что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №....

29 марта 2022 года ремонт автомобиля завершен, отремонтированное транспортное средство было получено ФИО2 со СТОА ООО «Драйв Моторс».

08 апреля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

18 мая 2022 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 6900 рублей (платежное поручение №...).

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 11 мая 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков.

Решением финансового уполномоченного №... от 29 июня 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 13 402 рубля, неустойка в размере 2415 рублей.

18 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного (платежные поручения №...).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 26 октября 2022 года (дело №...) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 14 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 6000 рублей.

10 января 2023 года ответчиком исполнено решение суда (платежное поручение №...).

06 и 30 марта 2023 года в страховую компанию от истца поступили претензии с требованиями о выдаче направления на другую СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

10 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра с целью выявления и фиксации недостатков качества ремонта.

18 апреля 2023 года истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «Алекс-Авто» для устранения недостатков ремонта.

27 апреля 2024 года страховая компания сообщила истцу об окончании гарантийного срока на произведенные СТОА работы по восстановительному ремонту автомобиля.

Калькуляцией эксперта-техника Ф. от 20 июля 2023 года определена стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 66 709 рублей 51 копейка, с учетом износа в размере 37 795 рублей 77 копеек.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, вызванных недостатками произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Ш. №... от 08 июля 2024 года вследствие ДТП 09 декабря 2021 года имеются повреждения бампера и подкрылка заднего правого колеса на транспортном средстве истца, для их устранения требуется замена деталей. Работы по устранению повреждений бампера заднего и подкрылка заднего правого колеса автомобиля истца, указанные в заказ-наряде ООО «Драйв-Моторс» №... от 08 февраля 2022 года, путем их замены не проведены. В отношении заднего бампера имеются следы его ремонта, не устранившие его повреждения, в отношении подкрылка заднего правого проведены работы по его монтажу в установочное место в поврежденном состоянии.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 26 сентября 2023 (№...), оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 августа 2024 года (№...), определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года (№...), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 709 рублей 51 копейка.

25 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда.

06 ноября 2024 года в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в чем 09 декабря 2024 года отказано.

19 декабря 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №... от 16 января 2025 года рассмотрение обращения прекращено ввиду наличия решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 26откября 2022 года (дело №...), которым взыскана со страховой компании неустойка.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 20 января 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны страховщика прав потерпевшего ФИО2 на исправление недостатков осуществленного некачественного ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2023 года по 25 октября 2024 года (дата исполнения страховщиком решения суда) в размере 376 241 рубль 64 копейки (из расчета установленной независимой экспертизой стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 66 709 рублей 51 копейка х 564 дня х 1%), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

Факт наличия недостатков ремонта подтверждается калькуляцией эксперта-техника Ф. от 20 июля 2023 года о стоимости устранения недостатков автомобиля без учета износа в размере 66 709 рублей 51 копейка, выводами заключения судебной экспертизы ИП Ш. №... от 08 июля 2024 года, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 26 сентября 2023 (№...), которым со страховой компании взысканы убытки в связи с отказом в удовлетворении заявления истца от 06 марта 2023 года о выдаче направления на другую СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 5.4 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 13 декабря 2022 года, действовавшей на дату обращения истца с заявлением - 06 марта 2023 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление. Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции от 30 декабря 2021 года, действовавшей на дату обращения истца с заявлением 06 марта 2023 года) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что страховая компания нарушила тридцатидневный срок (с 06 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года) для удовлетворения требования потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, не выдала направление на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта.

Нарушение установленного пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока влечет для страховой компании обязанность по выплате неустойки.

Проверяя период, за который судом взыскана неустойка, и, проведя собственный расчет ее размера с учетом вышеизложенных норм, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки.

Тридцатидневный срок для рассмотрения обращения потерпевшего, установленный пунктом 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшийся 06 марта 2023 года, заканчивался 04 апреля 2023 года, ввиду чего надлежащий размер неустойки за период с 05 апреля 2023 года по 25 октября 2024 года (дата исполнения страховщиком решения суда) составит 380 244 рубля 21 копейка (66 709 рублей 51 копейка х 570 дней х 1 %).

Учитывая, что в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в данном случае жалобы страховой компании, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за ее пределы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), неверный расчет периода взыскания неустойки не повлияет в целом на взысканный судом размер неустойки - 376 241 рубль 64 копейки.

Ссылка в жалобе на применение для расчета неустойки процента в виде 0,5 % является необоснованной, учитывая, что в данном случае не СТОА нарушены сроки проведения ремонта (абзац второй статьи 15.2 Закона об ОСАГО), а страховщик в нарушение норм Закона об ОСАГО отказал в выдаче повторного направления на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2025 года № 41-КГ25-14-К4.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом правомерно не исключены из размера неустойки произведенные страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного и решения суда выплаты неустоек в размерах 2415 рублей и 6000 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного №... от 29 июня 2022 года взыскана неустойка за период с 14 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 2415 рублей. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 26 октября 2022 года взыскана неустойка за период с 14 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 6000 рублей.

В данном случае неустойка взыскана за иной период, а именно за период с 11 апреля 2023 года по 25 октября 2024 года и составила 376 241 рубль 64 копейки. Совокупный размер неустойки 384 656 рублей 64 копейки, с ранее взысканными, не превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ее лимит (400 000 рублей).

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, неоднократное неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств надлежащим образом, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает.

Таким образом, все представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалоб об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.