Дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при помощнике судьи ФИО5, 

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122900 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 20909 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ГСК № в г. Вилючинске Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, где ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 122900 рублей. За проведение оценки истцом было заплачено 7000 рублей, за оказание юридической помощи – 15000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 2100 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составили 3809 рублей, расходы по направлению телеграмм с приглашением на осмотр – 551 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в связи с проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизой уменьшили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, определенного судебной экспертизой, в размере 50 255 рублей. Также просили взыскать судебные расходы. Полагали, что причинно-следственная связь с ДТП имеется в действиях ФИО4

Дополнительно истец ФИО2 объяснил, что увидев, что машину ответчика занесло, он нажал на тормоз, однако из-за гололеда он остановиться не смог, поэтому въехал в машину ответчика. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился в связи с нахождением за пределами Камчатского края. В состоявшемся ранее судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, полагал, что рассматриваемое ДТП произошло по обоюдной вине как истца ФИО2, который имея возможность избежать ДТП, каких–либо мер, чтобы избежать данное ДТП, не предпринял, и въехал в уже стоящее транспортное средство, так и по вине ответчика ФИО4, которому он передал свое транспортное средство, и который допустил занос транспортного средства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что взысканию подлежит сумма ущерба, определенная судебной экспертизой в размере стоимости устранения дефектов автомобиля истца с учетом его износа – 36775 рублей. При этом объяснил, что автомобиль, которым он управлял, занесло на гололеде, и развернуло, передняя часть автомобиля находилась на встречной полосе, задняя – на своей полосе для движения, он включил нейтральную передачу, увидел, как в его машину едет истец. Столкновение произошло в течение 6 секунд, полагает, что истец не успел бы остановиться.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП №, сведений, предоставленных ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск (л.д. 33, 34), транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в районе объездной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес>А произошло столкновение двух транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов проверки по факту ДТП и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены сотрудниками полиции только со слов водителей, поскольку сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, на место ДТП не выезжали. 

В отношении обоих участников ДТП ФИО2 и ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которых следует, что оба водителя не справились с управлением и допустили занос своего транспортного средства, совершив столкновение.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании совокупности представленных суду доказательств, а именно: материалов проверки по факту ДТП, фотографий с места ДТП, проекта организации дорожного движения на территории ЗАТО г. Вилючинск на участке дороги «Объездная магистральная дорога от кольцевого пересечения дорог до магазина «Вилюй», а также объяснений истца ФИО2, третьего лица ФИО4, судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворота налево с объездной дороги в сторону ГСК №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и контролировать транспортное средство исходя из состояния дорожного покрытия, на котором, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ выявлена зимняя скользкость в виде снежного наката, допустил занос транспортного средства, в результате которого транспортное средство развернуло, после чего автомобиль остановился по центру дороги, передней частью на полосе встречного движения, задней – на полосе по ходу движения, в связи с чем водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, предприняв меры к снижению скорости вплоть до остановки, однако, не имея технической возможности избежать столкновения по причине недостаточного расстояния до автомобиля ответчика для остановки из-за гололеда на дороге, столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По мнению суда именно нарушение ФИО4 требований вышеуказанных пунктов Правил дородного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ответчика, мог совершить маневр объезда этого транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку временной промежуток между заносом автомобиля «

<

данные изъяты>» и столкновением, который составлял около 6 секунд, что следует из объяснений истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, в условиях гололеда не позволил истцу остановить транспортное средство, а возможность объезда истцом транспортного средства «

<

данные изъяты>» является предполагаемой.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств не представлено.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который на момент ДТП в установленном порядке право владения указанным автомобилем ФИО4 не передал, гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства не застраховал, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, а поскольку за вред, причиненный имуществу истца, отвечает владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред потерпевшему, то обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ответчике ФИО3

Доказательств, освобождающих ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения переднего левого габарита, переднего левого крыла, переднего бампера слева, капота слева (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотехнической экспертизе, стоимость устранения дефектов АМТС истца без учета износа составляет 50255 рублей, с учетом износа – 36775 рублей (л.д. 146-166).

При этом эксперт пришел к выводу, что транспортному средству истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: разбит передний левый габарит; деформировано на поверхности до 50% с повреждением ребра жесткости, нарушением геометрии формы и разрывом металла переднее левое крыло; передний бампер в виде повреждения ЛКП слева; а также деформирован в передней левой части на поверхности до 20% капот. 

В свою очередь повреждения левой фары, бампера в виде разлома лицевой панели в нижней средней части, не относятся к рассматриваемому ДТП, так как расположены вне зоны контакта с транспортным средством ответчика (

<

данные изъяты>), кроме того, на фаре имеются следы ремонта, произведенного клейкой лентой, что свидетельствует о том, что повреждения на фаре имелись до рассматриваемого ДТП.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что истцом в целях устранения повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фактически проведены ремонтные работы по замене переднего левого габарита на габарит бывший в употреблении, переднего левого крыла и капота в виде их ремонта и частичной окраски. При этом объем ремонтных воздействий не соответствует характеру и степени повреждений транспортного средства ФИО2, которые были получены в результате ДТП. 

Определяя размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в нем выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенные позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при ремонте автомашины истца уже использовались или будут использоваться не новые детали, учитывая, что согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ объем ремонтных воздействий произведенный истцом к моменту рассмотрения дела, не соответствует характеру и степени повреждений транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу за счет средств ответчика, надлежит исчислять из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 50255 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 7 000 рублей, а также почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 551 рубль 50 копеек в адрес ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о месте и времени проведения осмотра автомобиля для оценки, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, расходы на отправку телеграммы истец понес в связи с произошедшим ДТП в целях предоставления ответчику возможности реализовать свое право на участие в осмотре транспортного средства истца, при этом проведение такого осмотра было необходимо для установления размера причиненного истцу ущерба в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим имущественные требования.

Расходы истца на проведение оценки транспортного средства в размере 7000 рублей подтверждены приходным кассовым ордером серия АГ № (л.д. 13), расходы истца на оплату почтовых услуг – телеграммами и чеками (л.д. 11, 12). 

В рамках возмещения судебных расходов истец также просит взыскать с ответчика 2100 рублей в счет расходов по изготовлению доверенности. 

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 2100 рублей (л.д. 8).

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку, как следует из содержания доверенности, она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителей, в том числе ФИО10 и ФИО6 на представление интересов истца ФИО2 при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 24, 25).

Согласно п.1.1 договора ИП ФИО10 своими силами и силами привлеченных к работе лиц (ФИО8, ФИО6), осуществляет защиту прав и законных интересов заказчика (ФИО2) в судебном порядке и взыскивает материальный ущерб с виновника ДТП ФИО4 в связи с причинением ущерба, вызванного ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на ГСК № 

<

адрес>А г. Вилючинск, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. знак №.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (п. 2.1 договора).

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема и качества оказанных представителями в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу услуг, учитывая характер спора, содержание составленного искового заявления и представленных документов, учитывая уменьшение стороной истца исковых требований, принимая во внимание участие представителя истца ФИО6 в двух судебных заседаниях, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 15000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований полагать, что размер расходов истца по оплате услуг представителя является явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, не представлено.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 65 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6а), исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд при цене иска 50255 рублей. 

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 2101 рубль 35 копеек (3809 – 1707,65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 50255 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 551 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 65 копеек, а всего взыскать 76613 рублей 65 копеек.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2101 рубль 35 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) вернуть истцу ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 6 сентября 2019 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун