Дело № 2-1111/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от *** № *** по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 134 006 рублей 48 копеек, из которых 75 091 рубль 77 копеек - сумма основного долга, 58 914 рублей 71 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16 июля 2013 года по 23 декабря 2016 года, а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 3 880 рублей 13 копеек.

В обоснование иска банк указал на то, что ответчику предоставлен кредит в сумме 109 081 рубль 08 копеек в счет исполнения условий указанного кредитного соглашения, заключенного между ним и заемщиком ФИО1 Ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом добровольно не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что банк в нарушение Закона «О защите прав потребителей» не разъяснил ей всех условий предоставляемого кредита, в том числе размер процентов за пользование кредитом. Кроме того, при подписании заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования она была введена в заблуждение относительно его условий. Полагала, что банком не доказан факт выдачи кредита на сумму 109 081 рублей 08 копеек. 

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 *** заключено с соблюдением письменной формы кредитное соглашение № ***, имеющее все признаки кредитного договора в соответствие с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

По условиям названного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 109 081 рубль 08 копеек на срок до 15 июля 2016 года путем зачисления на карточный счет № ***, открытый для осуществления расчетов с использованием карты и договором комплексного банковского обслуживания *** № ***, на условиях уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 53% годовых и пени при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (пункты 1.3.-1.5.). 

Заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами, по 6 135 рублей, 15 числа каждого месяца, согласно предоставленному графику.

Факт выдачи ответчику указанной суммы кредита, 109 081 рублей 08 копеек, путем выдачи денежных средств с карточного счета заемщика, не опровергнут ответчиком, подтвержден расходным кассовым ордером № *** от *** (л.д. 41). 

Оценивая доводы ответчика против иска, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных истцом анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания кредитного соглашения, заключенного между сторонами спора, следует, что, подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих услуг. При этом в пунктах с 1.1 по 1.11 анкеты-заявления указаны все параметры кредита. 

Заемщик до заключения кредитного соглашения был ознакомлена о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, из представленной анкеты-заявления, подписанной ФИО1 ***, которая ею не оспорена, следует, что она дала согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, выразив свое желание быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «УБРиР» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Из содержания данного заявления следует, что она добровольно выбрала страховщика, а также то, что ей известно о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора коллективного страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. 

Также она был уведомлена о том, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,330% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении. 

При подписании заявления на присоединение к Программе, истец получил программу коллективного страхования и Памятку застрахованного лица, при этом каких-либо возражений относительно условий Программы добровольного коллективного страхования у него не имелось.

Таким образом, до заключения кредитного договора ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту, а также полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от заключения кредитного договора, договора коллективного страхования, не подписывая анкету-заявление, а также заявления о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования. Поэтому суд приходит к выводу о том, что банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.

Доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора являлось присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, ответчиком согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчетом и выпиской по счету заемщика подтверждено, что банк обоснованно указывает на наличие задолженности ответчика по указанному договору по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 134 006 рублей 48 копеек, из которых 75 091 рубль 77 копеек - сумма основного долга; 54 914 рублей 71 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16 июля 2013 года по 23 декабря 2016 года, поскольку, ответчиком допущены просрочки по уплате ежемесячных платежей в соответствие с графиком погашения задолженности, что не оспорено, не опровергнуто ответчиком. 

Оснований для критической оценки указанной суммы долга не имеется, поскольку расчет, представленный истцом, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, условиями договора, заключенного между сторонами, сомнений в правильности не вызывает. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные просрочки платежей, при этом, задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно указывает на то, что наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с которыми кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. 

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Доказательств исполнения заёмщиком перед банком принятого по договору обязательства ко дню судебного разбирательства суду также не представлено.

С учетом положений статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью восстановления нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по кредитному соглашению от *** № *** (по состоянию на 23 декабря 2016 года) 134 006 рублей 48 копеек, из которых 75 091 рубль 77 копеек - сумма основного долга; 54 914 рублей 71 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16 июля 2013 года по 23 декабря 2016 года, а также 3 880 рублей 13 копеек, уплаченных банком платежными поручениями № *** от 07 февраля 2017 года, № 58245 от 08 июля 2016 года, в счет возмещения понесенных истцом расходов по государственной пошлине при обращении в суд с настоящим иском, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от *** № *** по состоянию на 23 декабря 2016 года в размере 134 006 рублей 48 копеек, из которых 75 091 рубль 77 копеек - сумма основного долга; 54 914 рублей 71 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16 июля 2013 года по 23 декабря 2016 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 880 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова