Дело № 1-44/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кореновского района ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Сергеевой Э.А., представившей удостоверение № 

<

.....>, ордер № 

<

.....>, представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

19 марта 2024 года около 05 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, действующая в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 в редакции от 02.06.2023, согласно которому, водитель обязан «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки водительское удостоверение, на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имеющая права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21154», регистрационный знак 

<

.....>, в салоне которого, в качестве пассажира на переднем сидении находился ФИО3, в темное время суток, двигалась по проезжей части в черте населенного пункта, напротив домовладения № 

<

.....>.

ФИО2, будучи обязанной, согласно п. 1.3 ПДД РФ, выполнять требования по которым «Участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», двигаясь со скоростью около 80 км/ч, тем самым превышая безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля, а также максимально допустимую скорость движения, на данном участке проезжей части», в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», проявив при этом преступную небрежность, при которой она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, в результате чего, потеряла контроль над управляемым ею автомобилем, при этом не смогла своевременно применить требования п. 10.1 ПДЦ РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустила выезд управляемого ей автомобиля на левую по направлению движения обочину, нарушив п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», в результате чего, произошел выезд автомобиля, за пределы проезжей части дороги, с последующим наездом на расположенное, на придворовой территории домовладения № 

<

.....> препятствие в виде дерева. После чего, в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки», в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, «Не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности» скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, уехав с места его совершения.

При этом, в результате ДТП по вине ФИО2 пассажиру автомобиля ФИО3, были причинены по неосторожности повреждения: в виде ссадин лица, перелома костей носа, закрытого перелома нижней трети диафиза (тела) левой большой берцовой кости, квалифицируемые как тяжкий вред его здоровью по признаку значительную стойкую утрату его общей трудоспособности свыше 30 %.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, а также, заявила ходатайство о вынесении судебного решения, без проведения судебного разбирательства дела (в особом порядке), а также прекращении в отношении нее уголовного дела, поскольку, она загладила причиненный ФИО3 материальный ущерб и моральный вред и он к ней, претензий не имеет.

Данное ходатайство, было поддержано, защитником подсудимой ФИО2 

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой ФИО2, ссылаясь на то, что она является представителем ее брата ФИО3, который находился в зоне СВО. С декабря месяца 2024 года ФИО3 пропал в зоне СВО и числится в числе безвести пропавших участников СВО. Она хотела примириться с подсудимой ФИО2, так как ФИО3 не возражал против примирения с ФИО2, поскольку она еще до суда загладила причиненный ФИО3 материальный ущерб и моральный вред.

Государственный обвинитель, также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2, о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке, но возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4, о прекращении уголовного дела, за их примирением, поскольку, преступление в котором обвиняется ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к двухобъектным: против жизни и здоровья граждан, а также общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного ФИО2 заключается в причинении вреда интересам государства и общества, в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Судом, ходатайство подсудимой ФИО2, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было удовлетворено, поскольку, преступление, в котором она обвиняется, по п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений, срок наказания, за совершение которых, не превышает 7-х лет лишения свободы. ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась, ходатайство, было заявлено ею добровольно, после ее консультации с ее защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, она осознает. 

Суд считает, необходимым отказать в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО2, и ее защитника, представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением, поскольку, она загладила причиненный ФИО3 материальный ущерб и моральный вред, и он к ней претензий не имеет, так как это противоречит действующему законодательству.

Так, согласно положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен исходить из совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд учитывает, что вменяемое в вину подсудимой ФИО2, преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным: жизнь и здоровье граждан, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Также, суд оценивает, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему ФИО3, не могут устранить все наступившие последствия, уменьшить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного потерпевшим в результате совершенного преступления.

Судебное постановление о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности лишь на том основании, что потерпевший ФИО3 не имеет претензий к обвиняемой, не может быть основано на законе и отвечать требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того судом учтено, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении ее от уголовной ответственности суд признает невозможным в связи возможным нарушением предписаний закона, об оценке всех обстоятельств дела, задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, искажением сути правосудия и смысла судебного решения, как акта правосудия и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО2, правильно квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами так как она, совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и эти обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в суде. 

По месту жительства подсудимая ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимой ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд относит наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. (п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимой ФИО2 суд относит полное признание ею своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие у нее беременности, добровольное возмещение причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. ( п. «в,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

Суд, не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2, требований ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение данного преступления.

С учетом характера и тяжести совершенного подсудимой ФИО2 преступления, его общественной опасности, личности подсудимой ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание за содеянное в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой ФИО2, ранее не судимой, наличием смягчающих ее вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без отбывания назначенного ей наказания, в виде лишения свободы и считает необходимым применить к ней требований ст. 73 УК РФ, считая назначенное ей наказание, в виде лишения свободы, условным, с назначением ей испытательного срока, для ее исправления и перевоспитания.

Суд, также считает необходимым, применить к ФИО2 дополнительное наказание, в виде запрета заниматься определенной деятельностью - управление транспортными средствами на срок Три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание: по п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – Три года лишения свободы, с запретом заниматься определенной деятельностью - управление транспортными средствами, на срок Три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде Трех лет лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком Три года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденной, периодически, Один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

.....>.

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение 15 суток, со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копий приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов