Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

«18» февраля 2020 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шаповалов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 28.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 28.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 08.10.2019 года в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на 96 километре автодороги Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки Белгородской области в нарушение ПДД РФ совершил обгон транспортного средства Мерседес Вито, государственный регистрационный знак №, с пересечением дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 привел доводы о том, что, по его мнению, сотрудник ГИБДД, находясь на 99 километре автодороги, с учетом особенностей местности не мог видеть момент якобы совершенного ФИО1 на 96-м километре автодороги пересечения сплошной линии разметки, а свидетель ФИО2, подтвердивший этот факт, может быть заинтересован в исходе настоящего дела. Пояснения свидетеля ФИО6 о пересечении ФИО1 сплошной линии разметки другими доказательствами, в том числе видеозаписью, не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 08.10.2019 года он, управляя автомобилем Лада Гранта, двигался из г. Валуйки в п. Вейделевка по автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки. На 99 км в Вейделевском районе был остановлен инспектором ГИБДД в связи с совершением обгона транспортного средства - Мерседес Вито с пересечением сплошной линии разметки дороги. Полагает, что водитель автомобиля Мерседес Вито - ФИО2 дал пояснения сотрудникам ГИБДД о том, что ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной линии разметки возможно из личных неприязненных отношений. При этом конкретных доводов о наличии неприязненных отношений с ФИО6 не привел, высказал предположение о том, что неприязненные отношения к нему со стороны ФИО6 могут иметь место в связи с тем, что ФИО1 является руководителем автомойки, увольнял с работы работников автомойки (фамилии которых в судебном заседании назвать затруднился), которые могут быть знакомыми ФИО6, по этой причине полагает, что ФИО6 может испытавать к нему неприязнь и оговаривает его. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он не помнит, совершал ли он обгон автомобиля Мерседес Вито, но сплошную линию разметки не пересекал, а инспектор ГИБДД, находясь на 99 километре автодороги, с учетом особенностей местности не мог видеть момент якобы совершенного ФИО1 на 96-м километре автодороги пересечения сплошной линии разметки. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 обстоятельств, исключающих производство по делу он не нашел, поэтому 28.12.2019 года вынес постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа. По существу поданной ФИО1 жалобы на данное постановление полагается на усмотрение суда.

Из пояснений водителя автомобиля Мерседес Вито государственный регистрационный знак № ФИО6, следует, что 08.10.2019 года около 11 часов, управляя Мерседес Вито он двигался из г.Валуйки в пос.Вейделевка по автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки, видеорегистратора в его автомобиле нет. Не доезжая пос. Вейделевка его обогнал автомобиль Лада Гранта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и пересечением сплошной линии разметки. После этого, примерно через 3 километра он был остановлен сотрудником ГИБДД, здесь уже находился автомобиль Лада Гранта, который совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки и его водитель – ФИО1. На месте остановки дал сотрудникам ГИБДД письменное объяснение о том, что водитель автомобиля Лада Гранта выполнил маневр обгона с выездом на встречную полосу движения и пересечением сплошной линии разметки. Так же ФИО6 пояснил, что до настоящего дела с ФИО1 он не был знаком, причин оговаривать ФИО1 у него нет, является местным жителем, поэтому может утверждать, что с места, в котором его остановил сотрудник ГИБДД просматривается место, в котором ФИО1 совершил обгон.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО4 пояснил, что 08.10.2019 года он совместно с инспектором ФИО5 нес службу на автодороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки по выявлению правонарушений, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Около 11 часов, находясь на возвышенности, видел как на расстоянии около 3-х километров от места наблюдения автомобиль Лада Гранта по пути следования в направлении пос. Вейделевка на участке автодороги 96-й километр со сплошной линией разметки совершил обгон автомобиля Мерседес с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Данная возвышенность, а также условия ясной погоды позволяли вести наблюдение за данным участком автодороги. В связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель автомобиля Лада Гранта был остановлен, им оказался ФИО1 Затем остановил автомобиль Мерседес Вито, водитель которого – ФИО2 подтвердил факт совершения ФИО1 правонарушения. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Дополнительно опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил, что условия ясной погоды 8.10.2019 года, а также особенности местности действительно позволяли ему видеть момент совершения ФИО1 правонарушения, в подтверждение чего ФИО7 предоставил изготовленную им фототаблицу, на фото № 1 которой изображен 96-й км автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки, на котором ФИО1 совершено правонарушение, а на фото № 2 – место, с которого ФИО7 вел наблюдение и на котором просматривается 96 км автодороги. Указанная фототаблица на основании определения судьи приобщена к материалам дела.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО8 пояснил, что до 14.11.2019 года он работал инспектором ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району. 08.10.2019 года совместно с ФИО4 нес службу по выявлению правонарушений, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на 99 км автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки в Веделевском районе. Около 11 часов ФИО4 были остановлены водители ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО4 пояснил, что водитель ФИО1 на 96-м километре совершил обгон автомобиля под управлением ФИО6 с выездом на встречную полосу и пересечением сплошной линии разметки. На момент остановки этих водителей ФИО5 находился в служебном автомобиле и вел наблюдение в противоположном направлении - участком автодороги в направлении пос. Вейделевка. Поскольку служебный автомобиль стоял на обочине автодороги и передней частью был направлен в направлении пос. Вейделевка, а водители ФИО1 и ФИО2 двигались в направлении пос. Вейделевка, то есть приближались сзади, ФИО5, находясь в автомобиле, момент совершения ФИО1 правонарушения не видел, по этой причине отсутствует и видеозапись регистратора служебного автомобиля, так как регистратор вел запись в другом направлении. До остановки водителей ФИО1 и ФИО6 инспектор ФИО7 находился на проезжей части, где именно находился ФИО7 Кучеренко не видел, так как наблюдал за проезжей частью в другом направлении.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как усматривается из представленных материалов, 08.10.2019 года в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на 96 километре автодороги Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки Белгородской области в нарушение п. 1.3 ПДД РФ (который предписывает соблюдать в том числе и требования дорожной разметки) совершил обгон транспортного средства Мерседес Вито, государственный регистрационный знак №, с пересечением дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1. Приложения № к ПДД РФ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: письменным объяснением ФИО2 и его пояснениям в судебном заседании, пояснениями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, а также протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4, схемой обгона, проектом организации дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы у ФИО2 нет причин оговаривать ФИО1, так как они ранее они не знакомы, поэтому ФИО6 в исходе дела не заинтересован. Доводы ФИО1 о том, что у ФИО6 могут иметь место к нему неприязненные отношения являются надуманными, в их подтверждение ФИО1 никаких конкретных данных не привел. 

Пояснения инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что он визуально обнаружил совершение ФИО1 правонарушения объективно подтверждается пояснениями не заинтересованного в исходе дела лица – свидетеля ФИО2 о том, что водитель ФИО1 действительно совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Их пояснения согласуются между собой, основания ставить под сомнение и не доверять пояснениям ФИО2 и ФИО4 не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. 

Поэтому все доводы ФИО1 являются неубедительными. 

С учетом предусмотренного ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица до момента поступления материалов дела должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей назначено на основании санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание ему назначено в соответствии и в пределах санкции указанной статьи, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом. 

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 28.12.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 28.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение десяти дней. 

Судья: