32MS0060-01-2020-002095-60 

Дело № 12-25 (2021 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>Г 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2, действующая в интересах ФИО1, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировой судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Составленный материал в отношении ФИО1 не содержит подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства, указанные в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не соответствуют материалам дела, поскольку ФИО1 не высказывал несогласие с результатами освидетельствования, соответственно его направление на медицинское освидетельствование незаконно.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ОВ ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнением защитника ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке».

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 1 км автомобильной дороги «

<

адрес>» с признаками опьянения, находясь в наркологическом диспансере ГБУЗ «

<

адрес> ЦГБ», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Из имеющихся в деле протоколов следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанную дату и время находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные обстоятельства дали законные основания ИДПС ФИО3, являющемуся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование, ввиду того, что при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался от подписи в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не соглашался с его результатами.

Факт несогласия с результатами освидетельствования на месте зафиксирован на видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 просит пройти освидетельствование на месте повторно, отказывается подписать первый результат освидетельствования, выражает сомнения в достоверности результатов.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается отметкой врача об отказе от освидетельствования

Довод защитника ФИО2 о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил спиртное после ДТП, опровергается письменными материалами дела, показаниями инспекторов ДПС, видеозаписью. 

Кроме того, данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Листратенко В.Ю.