Дело № 1-91/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 августа 2019 года 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Даулетовой С.М.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 27, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 70 часов. 

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО5, направленный на тайное хищение металлических ворот со склада, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на территории нефункционирующей базы «Райзаготконторы» по адресу 

<

адрес>. Реализуя общий преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, тайно, путем свободного доступа, при помощи газового оборудования срезали и похитили металлические ворота, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО19 Завладев похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенное использовали по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Огласив показания подсудимых, не явившихся потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает виновными ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд пришел исходя из показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседание показаний подсудимых, показаний свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО4, и ФИО5 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ себя признали полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо нефункционирующей базы расположенной по 

<

адрес>. Он подошел поближе, осмотрел территорию данной базы, где убедился, что там никого нет, сторожем база не охраняется, камеры видеонаблюдения не установлены. В этот момент у него возникло желание совершить кражу металлических ворот на одном из складов находящегося на указанной территории, которая имеет частичное ограждение, а последствии сдать их в пункт приема металлолома. В связи с тем, что он один не смог бы совершить хищение указанных ворот, так как они тяжелые, большого размера, висели на металлических петля, закрыты на навесной замок, то он решил позвонить своему знакомому ФИО5, чтобы попросить его помочь за денежное вознаграждение совершить кражу, данных ворот. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, он позвонил ФИО5 и предложил тому совершить кражу металлических ворот за денежное вознаграждение. В ходе телефонного разговора он рассказал ему, откуда необходимо похитить ворота и в последствии сдать их в пункт приема металлолома. На его предложение ФИО5 согласился, так как он ему пообещал заплатить. После чего они договорились с ним о том, что кражу ворот совершат в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут он направился домой к скупщику металлолома Свидетель №1, проживающего по адресу 

<

адрес>, которому предложил принять у него металлические ворота. При этом Свидетель №1 он пояснил, что металлические ворота, которые он хочет ему сдать принадлежат ему и находятся на территории бывшей базы «Райзаготконторы» по 

<

адрес>. У Свидетель №1 он попросил кислородный баллон и резак, чтобы срезать замок на воротах. На его предложение Свидетель №1 согласился принять металлические ворота и разрешил взять у него резак. В виду того, что у него нет транспортного средства, то Свидетель №1 он попросил подъехать к территории базы, после того как они снимут ворота с петель, чтобы тот их забрал отвез на своем транспортном средстве к себе домой. Свидетель №1 согласился. Далее примерно в 22 часа он и Свидетель №1 приехали на принадлежащем тому автомобиле марки №, белого цвета на территорию бывшей базы «Райзаготконторы» на 

<

адрес>. По прибытию на место их там ожидал ФИО1 После чего Свидетель №1 уехал к себе домой, а он и ФИО5, подошли к строению похожему на склад, где стали при помощи привезенного им резака срезать навесной замок на металлических воротах. После чего сняли с петель ворота, вынесли их за территорию базы и попросили Свидетель №1 приехать забрать их. Спустя 10 минут приехал Свидетель №1 на своем автомобиле с прицепом. Он и ФИО5 погрузили в автомобильный прицеп кислородный баллон и резак, а затем похищенные ими металлические ворота. Далее они втроем направились домой к Свидетель №1, где тот взвесил указанные ворота, вес которых составлял 120 кг. Свидетель №1 принял данные ворота как лом черного металла, стоимость 1 кг, составляет 9 рублей, на общую сумму 1000 рублей. Деньги Свидетель №1 передал ему. В последствии ФИО5 он отдал 150 рублей, а остальные деньги оставил себе. Вырученные деньги от похищенного он потратил на свои нужды. В момент совершения преступления он осознавал, что совершает противоправное деяние, за которое может понести наказание. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, последний показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который предложил совершить вместе с ним кражу металлических ворот, за денежное вознаграждение, поясняя, что один он не сможет совершить хищение, так как они тяжелые, большого размера, висят на металлических петля, атакже закрыты на навесной замок. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что ворота которые необходимо похитить находятся на территории нефункционирующей базы расположенной по 

<

адрес>. Территорию данной базы, он осмотрел, где убедился, что там никого нет, сторожем база не охраняется, камерами видеонаблюдения не оборудована, имеет частичное ограждение. На предложение ФИО4 он согласился, так как ни где не работает, живет случайными заработками и нуждается в деньгах. После чего они они решили, что кражу ворот совершат в ночное время и договорились о встрече около данной базы в 22 часа. Придя на территорию нефункционирующей бывшей базы« Райзаготконторы» по 

<

адрес> он стал ожидать ФИО4 Примерно в 22 часа к указанному месту на автомобиле № подъехал ФИО4 со скупщиком металлолома ФИО13 ФИО4 выгрузил из автомобиля кислородный баллон и резак, при помощи которых они собрались срезать ворота. После чего ФИО20 уехал к себе домой, а он и ФИО4, подошли к строению похожему на склад, где стали при помощи привезенного резака срезать навесной замок на металлических воротах. После чего сняли с петель ворота, вынесли их за территорию базы и попросили Свидетель №1 забрать их. Спустя 10 минут приехал Свидетель №1 на своем автомобиле с прицепом. Он и ФИО4 погрузили в автомобильный прицеп кислородный баллон и резак, а затем похищенные ими металлические ворота. Далее они втроем направились домой к Свидетель №1, где тот взвесил указанные ворота, вес которых составлял 120 кг. Свидетель №1 принял данные ворота как лом черного металла, стоимость 1 кг, составляет 9 рублей, на общую сумму 1000 рублей. В момент сдачи ворот, ФИО2 пояснял Свидетель №1, что ворота принадлежат ему. Деньги Свидетель №1 передал ФИО4 Последний передал ему денежные средства в сумме 150 рублей, а остальные деньги оставил себе. После чего они разошлись по домам. В момент совершения преступления он осознавал, что совершает противоправное деяние, за которое может понести наказание. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, последний показал, что в собственности у него совместно с его зятем ФИО3 имеется склад, расположенный на территории бывшей «Райзаготконторы», расположенной по адресу 

<

адрес>, которая в настоящее время не функционирует. Собственником вышеуказанного склада, в соответствии с документами является ФИО3 На самом деле данный склад они приобретали вместе, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ а документы на право собственности оформили на ФИО3 Территория нефункционирующей бывшей базы «Райзаготконторы» имеет частичное ограждение в виде кирпичного забора, бетонных плит, камерами видеонаблюдения не оборудована, сторожем не охраняется. Принадлежащий им склад расположен при въезде на территорию базы с правой стороны. Вход в склад осуществляется через металлические ворота размером 2х1,5 метра, каждая воротина, оборудованные навесным замком. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 использовали данный склад, для заготовки овечьих шкур и шерсти. С ДД.ММ.ГГГГ они перестали заниматься заготовкой и отправкой овечьих шкур и шерсти, в связи с тем, что не было поставщиков. В связи с этим закрыли его на навесной замок. ФИО3 приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства вместе со своей семьей и принадлежащий им склад ФИО3 передал ему на постоянное использование и владение им, документы на право собственности они переделывать не стали. Фактически склад принадлежит ему на протяжении уже 10 лет. Примерно один раз в неделю, он осматривал склад на предмет сохранности принадлежащего им имущества, сама территория склада не охраняется, так как в помещении склада ни чего ценного не храниться. Ворота, на которые запирался склад он самостоятельно установил ДД.ММ.ГГГГ после отъезда ФИО3, так как старые пришли в негодность. Установленные им ворота он приобрел за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему домой приехал сотрудник полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, который сообщил ему о том, что с принадлежащего ему склада были похищены, а именно сняты с петель входные металлические ворота, а навесной замок был спилен. После чего он направился на территорию вышеуказанной базы, где убедился в том, что ворота были действительно похищены. Похищенные металлические ворота оценивает, как изделие, общей стоимостью 10 000 рублей. Ущерб причиненный в результате кражи, является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 24 000 рублей. В последствии от оперуполномоченного Свидетель №3 ему также стало известно, что хищение ворот совершили ФИО4 и ФИО5 

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к нему домой пришел знакомый ему житель 

<

адрес> ФИО4 В ходе беседы с ФИО4, последний попросил принять у него лом черного металла, а именно металлические ворота, которые принадлежат ему. При этом ФИО4 попросил у него дать ему кислородный баллон и резак, чтобы срезать данные ворота с помещения склада расположенного на территории бывшей базы «Райзаготконторы» по 

<

адрес>, так как у него нет данного оборудования, при помощи которого можно будет снять ворота. На его предложение он согласился, так как ФИО4 заверял его в том, что ворота принадлежат ему, поясняя, что некоторое время он проживал на территории указанной базы. Также ФИО2 просил отвезти его и оборудование, при помощи которого он будет срезать ворота на вышеуказанную базу. Он согласился и отвез того к указанному им месту на своем автомобиле марки Ваз 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. По прибытию к бывшей базе находящейся по 

<

адрес> он остановился на дороге, где увидел, что к ним подошел знакомый ФИО4, парень по имени Кирилл ФИО4 и Кирилл выгрузили кислородный баллон и резак, а он направился к себе домой. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО4, который попросил приехать на принадлежащем ему автомобиле с прицепом, чтобы загрузить и привезти к нему домой металлические ворота, на сдачу. По прибытию последние загрузили в автомобильный прицеп кислородный баллон, резак и металлические ворота. После чего они все вместе на принадлежащем ему автомобиле направились к нему домой. По прибытию домой, он взвесил вышеуказанные ворота, вес которых составлял 120 кг. После чего он передал ФИО4 денежные средства в сумме 1000 рублей, за ворота. Данные ворота он принял к лом черного металла, по цене 9 рублей за 1 кг.,а в последствии сдал в 

<

адрес>. ФИО4 и Кирилл ушли в неизвестном ему направлении. О том, что последние похитили ворота ему известно не было. Он был уверен в том, что они принадлежат ФИО4 

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, последняя показала, что с 1981 года она работает в Николаевском Райпо. В ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом правления Николаевского райпотребсоюза, также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал директором Райзаготконторы. Так в марте 1996 года ФИО3 обратился в правление Райпотребсоюза с предложением выкупить приемный заготовительный склад расположенный на территории «Райзаготконторы». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было собрано правление в составе председателя правления ФИО7 и восьми членов правления, на заседании присутствовало шесть членов правления, а именно ФИО8, она, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 Все присутствующие члены правления, единогласно согласились продать данный склад ФИО3 В соответствии с чем, заверили постановление о продаже приема заготовительного слада, расположенного на территории «Райзаготконторы» по адресу 

<

адрес>. В конце 90 –х годов, предприятие «Райзаготконторы» было ликвидировано в связи с банкротством. Собственником вышеуказанного склада остался ФИО3 В период работы директора ФИО3, водителем у него работал Потерпевший №1 

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, последний показал, что с сентября 2016 года работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, им было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу 

<

адрес> совершил хищение металлических ворот со склада, принадлежащего ФИО3 и Потерпевший №1 находящегося на территории бывшей базы Райзаготконторы, расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе беседы с Потерпевший №1, последний пояснил о том, что в собственности у него совместно с зятем ФИО3 имеется склад, расположенный на территории бывшей «Райзаготконторы», расположенной по адресу 

<

адрес>, которая в настоящее время не функционирует. Собственником вышеуказанного склада, в соответствии с документами является ФИО21. На самом деле данный склад они приобретали вместе, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ, а документы на право собственности оформили на ФИО3 Принадлежащий им склад расположен при въезде на территорию базы с правой стороны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они использовали данный склад, для заготовки овечьих шкур и шерсти. С 2010 года они перестали заниматься заготовкой и отправкой овечьих шкур и шерсти, в связи с тем, что не было поставщиков. В связи с чем, данный склад перестали эксплуатировать и закрыли его на навесной замок. ФИО3 приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> на постоянное место жительства вместе со своей семьей и принадлежащий им склад ФИО3 передал ему на постоянное использование и владение им, документы на право собственности они переделывать не стали. Ворота на которые запирался склад он самостоятельно установил ДД.ММ.ГГГГ после отъезда ФИО3, так как старые пришли в негодность. В ходе беседы с ФИО4 дал признательные показания о том, что это он совершил хищение вышеуказанных ворот ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа совместно ФИО5, которые в последствии они сдали в пункт приема металлолома Свидетель №1 (л.д.32-33). 

Кроме оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение принадлежащих ему металлических ворот со склада расположенного на территории нефункционирующей базы «Райзаготконторы» расположенной по адресу 

<

адрес>, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (л.д.5), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен склад расположенный на территории нефункционирующей базы «Райзаготконторы» по адресу 

<

адрес>, откуда были похищены металлические ворота (л.д.11-15), 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлических ворот, составляет 10 300 рублей (л.д.18),

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется. 

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО4, ФИО5, в содеянном и постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО4, ФИО5, доказанной, суд квалифицирует содеянное ими п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, признается преступлением средней тяжести. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО4, ФИО5, такого вида наказания, как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на них исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО4, ФИО5, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд считает необходимым при назначении наказания подсудимым применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству стороны обвинения, подсудимые и защитник поддерживали ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на один год, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 70 часов – исполнять самостоятельно. 

Приговор Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: С.А. Горбунова