Дело 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе председательствующего судьи Новиковой С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю., Иванушкиной А.В.

с участием государственных обвинителей – Мумжа О.В., Ташкараевой И.А., Завьяловой Н.Н., Шелкова Д.А., Калугина В.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО35,

защитника - Малиновской О.В.,

общественного защитника Войтовича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО35, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО35, используя подконтрольное ему ООО «ПрофСнаб», с целью совершения хищения путём обмана сотрудников налогового органа ИФНС России по г.Смоленску денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, не позднее 10 июня 2013 года, не имея потребности в приобретении дорогостоящей строительной техники, при отсутствии финансовой возможности и намерения оплаты, заключил между ООО «ПрофСнаб» от имени генерального директора ФИО2, не осведомленной о совершаемой ФИО35 фиктивной сделки и преступном характере его действий, и ООО «Сильные машины» от имени заместителя генерального директора ФИО3 договор №на сумму 15 158 741,97 рублей, в которую включен НДС в размере 2 312 350,47 рублей, согласно условиям которого ООО «ПрофСнаб» («Покупатель») якобы приобрело в собственность у ООО «Сильные машины» («Продавец») асфальтоукладчик марки «Vogele Super 1603-2», стоимостью 15 158 741,97 рублей (с учетом НДС в размере 2 312 350,47 рублей), который должен был быть поставлен в адрес ООО «ПрофСнаб» в срок до 30 июня 2013 г. и оплачен путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сильные машины» в срок до 31 декабря 2013 года. Также был заключен договор ответственного хранения № 280613-04 от 28 июня 2013 г., согласно которому ООО «ПрофСнаб» 28 июня 2013 года передает ООО «Сильные машины» на хранение асфальтоукладчик «Vogele Super 1603-2», на бесплатной основе, до полной оплаты ООО «ПрофСнаб» денежных средств по договору № от 10 июня 2013 года.

Не позднее 29 июля 2013 года ФИО35 представил от имени ФИО2 налоговую декларацию в ИФНС России по г.Смоленску по НДС ООО «ПрофСнаб», содержащую ложные сведения о сумме НДС, подлежащего налоговому вычету, в том числе 2 312 350,47 рублей по счету-фактуре № от 28 июня 2013 года за якобы приобретенное имущество - асфальтоукладчик «Vogele Super 1603-2», и в результате превышения за налоговый период суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, позволяющую осуществить возврат НДС из государственного бюджета в размере 2 452 300 рублей, в том числе 2 312 350,47 рублей по счету-фактуре № от 28 июня 2013 года за якобы приобретенное имущество - асфальтоукладчик «Vogele Super 1603-2».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО35 зная, что денежные средства подлежат возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, с целью выполнения преступного плана, введя в заблуждение ФИО4 относительно истинных целей подачи документов в ИФНС России по г. Смоленску, 24 сентября 2013 года среди прочих предоставил в вышеуказанный налоговый орган документы, содержащие сведения о совершении ООО «ПрофСнаб» фиктивной сделки по приобретению асфальтоукладчика «Vogele Super 1603-2», стоимостью 15 158 741,97 рублей (с учетом НДС в размере 2 312 350,47 рублей) у ООО «Сильные машины» для подтверждения обоснованности сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС ООО «ПрофСнаб» за 2 квартал 2013 года, зарегистрированной в ИФНС России под №: договор № от 10 июня 2013 года и спецификация № к нему; договор ответственного хранения № от 28 июня 2013 года; товарную накладную № от 28 июня 2013 года; копию счета-фактуры 1271 от 28 июня 2013 года

После чего 22 октября 2013 г. ФИО35 представил от имени ФИО4 в ИФНС России по г.Смоленску, находящуюся по адресу: 

<

...>, заявление (зарегистрировано в ИФНС России по г.Смоленску с присвоением №), о перечислении денежных средств в качестве возмещения из бюджета НДС в сумме 2 452 300 рублей по декларации ООО «ПрофСнаб» за 2 квартал 2013 года (зарегистрированной в ИФНС России по г. Смоленску 29 июля 2013 г. под №) на расчетный счет ООО «ПрофСнаб» №, открытый в ОАО «Смоленский Банк» ДО «Николаевский».

В период времени с 29 июля по 29 октября 2013 года заместитель начальника отдела камеральных проверок № ФИО9, неосведомленный о преступных намерениях ФИО35, провел камеральную проверку представленной 29 июля 2013 года уточненной налоговой декларации ООО «ПрофСнаб» по НДС за 2 квартал 2013 г., в ходе которой принял сведения, содержащиеся в документах о мнимой сделке по поставке ООО «Сильные машины» асфальтоукладчика «Vogele Super 1603-2», стоимостью 15 158 741,97 рублей (с учетом НДС-2 312 350,47 рублей) в адрес ООО «ПрофСнаб», за действительные.

29 октября 2013 г. по окончании камеральной налоговой проверки и проведения комплекса мероприятий налогового контроля на основании докладной записки № от 29 октября 2013 года и заявления ООО «ПрофСнаб», поданного 22 октября 2013 года от имени генерального директора ФИО4, было принято решение о возмещении ООО «ПрофСнаб» налога на добавленную стоимость в сумме 2 452 300 рублей, а 06 ноября 2013 года утверждено решение о возврате ООО «ПрофСнаб» суммы переплаты по НДС в размере 2 452 289,56 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО35, выразившихся в нарушении п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ, необоснованном заявлении к возмещению подконтрольного ООО «ПрофСнаб» НДС за 2 квартал 2013 года по мнимой сделке с ООО «Сильные машины», по решению ИФНС России по г. Смоленску из бюджета Российской Федерации 14 ноября 2013 года с расчетного счета УФК по Смоленской области № на расчетный счет ООО «ПрофСнаб» №, перечислены денежные средства в размере 2 452 289,56 рублей, из которых 2 312 350,47 рублей - сумма НДС, заведомо необоснованно заявленного по мнимой сделке о якобы приобретении ООО «ПрофСнаб» асфальтоукладчика «Vogele Super 1603-2» у ООО «Сильные машины».

Таким образом, ФИО35, используя подконтрольное ООО «ПрофСнаб», имея умысел на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, в период с 10 июня 2013 года по 14 ноября 2013 года, путем оформления от имени ООО «ПрофСнаб» мнимого договора № от 10 июня 2013 года с ООО «Сильные машины» о приобретении асфальтоукладчика фирмы «Vogele Super 1603-2» стоимостью 15 158 741,97 рублей (с учетом НДС 2 312 350,47 рублей) и предоставления в ИФНС России по г.Смоленску документов налоговой отчетности ООО «ПрофСнаб», содержащих заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащего возмещению из бюджета по вышеуказанной сделке с ООО «Сильные машины», совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 312 350,47 рублей, зачисленных по решению ИФНС России по г.Смоленску № от 06 ноября 2013г. на счет ООО «ПрофСнаб» №, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации в указанном размере.

С целью распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению ФИО35 привлек ФИО6, который обналичил через подконтрольные ему организации поступившие 14 ноября 2013 года с расчетного счета УФК по Смоленской области на расчетный счет ООО «ПрофСнаб» денежные средства, приобретенные ФИО35 преступным путем в результате незаконного возмещения ООО «ПрофСнаб» НДС и передал обналиченные денежные средства ФИО35 не позднее 31 декабря 2013 года. 

Подсудимый ФИО35 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции отказался.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний подсудимого ФИО35 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т. 8 л.д. 246-248) усматривается, что никаких преступлений он не совершал, денежных средств, полученных преступным путем не получал.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний подсудимого ФИО35 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (т. 10 л.д. 89-92) усматривается, что ФИО4 сообщал ему, что он в 2014 году обращался в органы (Прокуратуру, ОБЭП, трудовую инспекцию, следственный комитет), по факту не выплат ФИО6 заработной платы в качестве директора ООО «ПрофСнаб» ФИО4, также в 2015 году, когда его первый раз опрашивали в УМВД России по Смоленской области, как он говорил ранее он виделся с ФИО6 и спросил у него, почему его вызывают на счет деятельности ООО «ПрофСнаб», на что он пояснил, что ФИО4 писал на него жалобу насчет не выплаты заработной платы и ФИО6, а также ФИО2 вызывали по данному факту.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний подсудимого ФИО35 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (т.11 л.д.128-130) усматривается, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признает. Никаких мошеннических действия он не совершал, денежных средств не похищал. Он не имеет никакого отношения к незаконному возмещению НДС ООО «ПрофСнаб». На вопрос следователя: «Что вы можете пояснить насчет соединения между использовавшимся Вами абонентским номером № и абонентским номером № являющимся рабочим номером Заместителя начальника отдела камеральных проверок №3 ИФНС России по г.Смоленску - ФИО9, а также абонентским номером № использовавшегося главным бухгалтером ООО «Сильные машины» - ФИО18?», ФИО35 пояснил, что он не помнит использовал ли он вообще абонентский номер №, этот номер мог использовать кто угодно. Кроме того, указал, что периодически он передавал свой мобильный телефон ФИО4 Также может пояснить, что он несколько раз приобретал ему сим-карты, при том, они были зарегистрированы на его (ФИО35) имя. Он регистрировал сим-карты на свое имя по просьбе ФИО4, зачем ему это было необходимо он не знает. Ни с ФИО18, ни с ФИО9 он не знаком, по телефону с последними не общался. На вопрос следователя: «Что вы можете пояснить насчет того, что ФИО10 (ранее являвшийся генеральным директором ООО «Сильные Машины») указывает на Вас как на лицо, которое обсуждало с ним поставку асфальтоукладчика в адрес ООО «ПрофСнаб»?», ФИО35 указал, что он не может этого пояснить, может предположить, что у того есть свои мотивы.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО35 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который пояснил, что ООО «ПрофСнаб» заявило вычеты по контрагенту ООО «Сильные машины», инспектор, в данном случае ФИО9 направил поручение ООО «Сильные машины», они в свою очередь подтверждают факт наличия сделки путем направления, в данном случае, договора, счет-фактуры, товарных накладных. Основанием для вычета является счет-фактура. Платежные поручения также являются подтверждением сделки, но если есть в этом необходимость, например, отсутствие выписки из банка. Была ли в данном случае выписка из банка ему неизвестно. В договоре от 10 июня 2013 года его заинтересовало, что оплаты поставки сдвигаются до ноября или декабря месяца 2013 года. В соответствии со ст.172 НК РФ оплата не является обязательным условием для возмещения НДС, поэтому не относится к мероприятиям налогового контроля. По ООО «ПрофСнаб» камеральная проверка была закрыта в октябре месяце, а оплата производилась в ноябре или декабре 2013 года. Если нарушения никакие не выявлены, то налоговая проверка закрывается, и перечисляются денежные средства налогоплательщику. Если поступают сведения о выявлении незаконного возмещения НДС, то налоговый орган проводит выездную налоговую проверку. Исходя из материалов дела, асфальтоукладчик у ООО «Сильные машины» инспектор осматривал. В ходе выездной проверки инспектор имеет право применять средства фото или видео-фиксации для подтверждения наличия товара. Если составляется протокол осмотра, то фото прикладывается к протоколу. По результатам осмотра асфальтоукладчика применялись ли какие-либо технические средства, он не знает. Законодательством не предусмотрена обязательная норма возврата НДС в бюджет, если не оплачена сумма по договору. Отсутствие документов, подтверждающих перечисление оплаты товара, не является основанием для отказа в возмещении НДС. Подавались ли по организации налоговые декларации в 2014 году, он не знает. В налоговой декларации была заявлена к возмещению сумма 2 452 300 рублей и эта сумма была возвращена. Сумма ущерба 2 312 350,47 рублей складывается по сделке с ООО «Сильные машины». Также в налоговой декларации заявлено к возмещению суммы по сделкам с ООО «Глория» и «Инстройтехком-сервис». По этим сделкам ущерб не заявлен. 

По ходатайству гос. обвинителя судом оглашались показания ФИО4, данные в ходе следствия, на л.д.24-31 т.8, л.д.32-35 т.8, согласно которым он знаком с ФИО35 с 2007 года (работал у него охранником), был должен ФИО35 денежные средства в размере 60-70 тыс. рублей, в связи с чем ФИО35 предложил ему стать директором ООО «ПрофСнаб», чтобы ему дали кредит в банке для возвращения долга. ФИО35 сказал ему что ООО «ПрофСнаб» будет работать, и он в свою очередь будет помогать ему с ведением бизнеса, чтобы он мог зарабатывать и смог вернуть долг. Он согласился. Далее ФИО35 познакомил его с ФИО6, с участием последнего изначально обсуждался вопрос о его (ФИО4) заработной плате. ФИО6 сказал, что он платит ФИО2 по 10000 рублей, а ФИО35 сказал, что также будет платить и ему. Через некоторое время он встретился с ФИО35 и ФИО6 у нотариуса, где ФИО6 передал ему для подписи ряд документов (каких именно не помнит, но документы были связаны с назначением его на должность директора ООО «ПрофСнаб», среди них был или приказ или заявление от имени ФИО2 о том, что он назначен на должность директора ООО «ПрофСнаб»), он подписал данные документы и заверил этот факт у нотариуса. После чего он вместе с ФИО35 и ФИО6 пошли в ИФНС России по г. Смоленску, где на втором этаже он сдал документы и сотрудники налоговой пояснили, что пришлют уведомление о назначении его директором по месту его регистрации - 

<

адрес>. Он также помнит, что в основном печать ООО «ПрофСнаб» находилась у тещи ФИО6 - ФИО11, которая ранее работала бухгалтером у ФИО35 Через некоторое время ФИО35 сказал ему, что налоговая прислала письмо, в котором сообщила, что последнему отказано в назначении на должность директора ООО «ПрофСнаб», а еще чуть позднее (дату не помнит) ФИО35 сказал, что он является директором ООО «ПрофСнаб». Документы, связанные с назначением его на должность генерального директора ООО «ПрофСнаб» находились у ФИО6 Указал, что ФИО35, обычно находился в офисе в д.17 по ул.Воробьева г.Смоленска. Всем, что касается ООО «ПрофСнаб» стал заниматься только ФИО35 Вел ли ФИО35 какие-либо переговоры от имени ООО «ПрофСнаб» до его назначения на должность директора ООО «ПрофСнаб», он не знает. Он никакую деятельность по управлению ООО «ПрофСнаб» не вел, он только лишь подписывал документы. Были какие-то документы, насчет каких-то отгрузок, но фактически он никаких отгрузок не видел. ФИО6 не принимал никакого участия в деятельности ООО «ПрофСнаб». О том, что ООО «ПрофСнаб» заключило договор с ООО «Сильные машины» на поставку асфальтоукладчика», он ничего не слышал ни от ФИО35, ни от ФИО6, знает со слов сотрудника полиции, опросившего его в г. Москве, что именно по этой сделке незаконно возмещен НДС в размере около 2,4 млн. рублей. Ведением бухгалтерии ООО «ПрофСнаб» занималась ФИО11, иногда именно на ее работе он подписывал документы для налоговой, также у последней находились какие-то документы ООО «ПрофСнаб» и печать. ФИО35 просил его подписывать документы, связанные с деятельностью ООО «ПрофСнаб», в том числе, налоговые декларации. Когда он не мог приехать, за него декларации подписал ФИО6, это он знает со слов ФИО35 В свою очередь ФИО6 никогда не просил его пописывать документы, касающиеся деятельности ООО «ПрофСнаб». Заработную плату ему платил ФИО35 в размере 2500-3000 рублей в месяц. В дальнейшем, когда он потребовал от ФИО35 выплатить заработную плату в полном объеме, ФИО35 сказал, что он ему больше ничего не должен.

В ходе допроса свидетелю ФИО4 предъявлялась копия заявления, выполненного от имени ФИО4, зарегистрированного 22 октября 2013 года в ИФНС России по г.Смоленску с присвоением №, ознакомившись с которой ФИО4 ответил, что он данное заявление не подписывал, предъявлялись копии налоговых деклараций № от 26.03.2014, № от 26.03.2014, № от 20.01.2014, а также протокол допроса свидетеля от 04 октября 2013 года, ознакомившись с которыми ФИО4 пояснил, что не подписывал данные документы, его вообще никто не допрашивал из сотрудников налоговой инспекции, и добавил, что ФИО35 хвастался, что он расписывается за него лучше, чем он сам.

Со слов ФИО35, он знает, что последний с помощью сотрудника ИФНС России по г. Смоленску по имени Ю. получил денежные средства в счет возмещения по НДС. Детали ему не известны, но где-то летом 2014 года ФИО35 приезжал в Нагорный Карабах, и хвастался, что можно получить возмещение НДС чистыми 700 000 рублей. Также ФИО35 говорил ему, что большая часть денег уходит «начальникам в налоговой». После этого, он поинтересовался у ФИО35, причастен ли он к возмещению ООО «ПрофСнаб» НДС, на что ФИО35 сказал, что ответственное лицо ФИО2 Также ФИО35 говорил, чтобы он не волновался, и что он (ФИО35) вернет денежные средства налоговой. Кому конкретно достались в итоге денежные средства, полученные при возмещении ООО «ПрофСнаб» НДС и в каком размере, он не знает.

Последний раз, когда он подписывал документы, связанные с деятельностью ООО «ПрофСнаб», ФИО35 остался в машине, а он вместе с любовницей ФИО35 К. пошел в налоговую инспекцию, где в копиях каких-то документов расписывался под фразой «Копия верна», после чего передал данные документы сотрудникам налоговой инспекции, кому именно он уже не помнит.

Примерно в ноябре 2013 года он попросил у ФИО35 заработную плату, на что ФИО35 ему сказал требовать зарплату у ФИО6 Через некоторое время в офис ООО «ПрофСнаб» приехал ФИО6 вместе с супругой. Он спросил у ФИО6, что с заработной платой, последний ему ничего не ответил. ФИО6 начал разговаривать с ФИО35 насчет денежных средств, при этом суммы не озвучивали, а набирали на калькуляторе. ФИО35 говорил ФИО6, что нужно отдать столько-то (набирал на калькуляторе), на что ФИО6 набрал другую сумму и сказал «Ты же говорил что столько», а ФИО35 сказал: «Клянусь матерью, нужно столько». Также ФИО35 говорил «что вы там скулите, деньги же ниоткуда». ФИО35 говорил ему о том, что он забрал из дома ФИО6 пакет с денежными средствами, даже не посчитав, а там якобы не хватало 1000 рублей, и ему пришлось докладывать свои. Пояснил, что компаниями ООО «Глория», ООО «Кристалл», ООО «СтройСнаб» и ООО «ПрофСнаб» владел ФИО6, осуществляли ли данные организации какую-либо деятельность, он не знает, но ФИО6 говорил при нем ФИО35, что для того чтобы «все сделать по уму» и не вызвать подозрения он при обналичивании переводит денежные средства с одной фирмы на другую. ФИО35 говорил ему, что ФИО6 обналичивал для него денежные средства, при этом себе забрал 3%, но он не знает, кто получил выгоду от возмещения ООО «ПрофСнаб» НДС, так как не знает, кому ФИО35 передавал денежные средства, и передавал ли ФИО35 вообще кому-либо.

Указал, что когда он был на переосвидетельствовании в больнице, ему позвонила ФИО11 и попросила принести ей СНИЛС, для чего именно он не помнит. Через некоторое время ему позвонил ФИО6 и просил принести СНИЛС, но он отказал, так как ему не выплачивалась заработная плата. Он сказал ФИО6, чтобы последний снял его с должности директора ООО «ПрофСнаб», было ли это сделано или нет, он не знает. В мае 2015 года он понял, что ФИО35 не собирается возвращать в налоговую возмещенные ООО «ПрофСнаб» по НДС денежные средства, и что он втянул его в незаконное возмещение НДС ООО «ПрофСнаб», после чего он поругался с ФИО35 и обратился сначала в службу внешней разведки, а затем в администрацию президента РФ. При этом, когда он написал заявление, ФИО35 начал ему писать смс-сообщения о том, что его пожизненно положат в психиатрическую больницу, что ФИО35 подаст его в розыск, требовал, чтобы он уезжал из России. ФИО35 хвастался, что может через налоговую получать денежные средства в качестве возмещения НДС, не занимаясь никакой предпринимательской деятельностью, но большую часть из этих денежных средств ему приходится отдавать сотрудникам налоговой. ФИО6 никакого участия в деятельности ООО «ПрофСнаб» не принимал, всем занимался только ФИО35, но ФИО6 помогал ФИО35 с обналичиванием денежных средств.

По ходатайству гос. обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между ФИО35 и ФИО4 на л.д.40-45 т.8 в части показаний свидетеля ФИО4, из которого усматриваются аналогичные сведения.

По ходатайству гос. обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО4 на л.д.46-47 т.8, согласно которому ФИО4 указал, что ФИО11 в деятельности ООО «ПрофСнаб» никаким образом не участвовала. Он подписывал документы, подготовленные ФИО11 по просьбе ФИО35, печать ООО «ПрофСнаб» находилась у ФИО35 

Аналогичные сведения усматриваются и из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО4 от 01 июля 2016 года на л.д.48-52 т.8, где ФИО4 указывал, что ФИО6 участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПрофСнаб» не принимал, после назначения его на должность директора ООО «ПрофСнаб» фактическим управлением организацией занимался только ФИО35 ФИО35 говорил ему, что он через фирмы ФИО6 обналичивает денежные средства. 

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в 2013 году были учреждены им ООО «ПрофСнаб», ООО «СтройСнаб», «Кристалл», ООО «Глория» для ведения предпринимательской деятельности, но фактически не осуществляли свою деятельность, в связи с отсутствием финансирования. Все организации создавались для одного вида деятельности – поставка строительных материалов. ООО «ПрофСнаб» было зарегистрировано на ФИО2, было открыто два расчетных счета, один в Смоленском Банке, второй в СКА-Банке. Право подписи от ООО «ПрофСнаб» было только у ФИО2 В ООО «ПрофСнаб» он не работал. Учредителем и директором он был в ООО «Кристалл». Учредителем и директором ООО «Глория» являлся ФИО5. В феврале 2013 года к нему обратился ФИО35 и сказал, что есть контрагент ООО «Сильные машины», которому необходимо поставить какое-то оборудование, он согласился, так как ему необходимы были дополнительные оборотные средства. Они поставили оборудование, сколько было совершено сделок, точно не помнит. Пояснял, что Налоговую отчетность по ООО «ПрофСнаб» по его просьбе два раза подготавливала ФИО11, которая составлялась от имени директора ФИО2 Налоговую отчетность подписывали ФИО2 или он за нее, точно сказать не может. На расчетном счете ООО «ПрофСнаб» при его учреждении имелись денежные средства в сумме 10000 рублей (уставной капитал). Всеми сделками, заключенными между ООО «ПрофСнаб» и ООО «Сильные машины» руководил ФИО35 Директором ООО «ПрофСнаб» на тот момент еще являлась ФИО2 По тем сделкам, которыми руководил Петросян от имени ООО «ПрофСнаб», он хотел возместить НДС. Он не возражал, так как все равно в этом не разбирался. Он в тот момент искал себе другую работу и предложил Петросяну переоформить на себя ООО «ПрофСнаб». Петросян сказал, что у него есть человек по фамилии ФИО4, на которого можно переоформить фирму. Они оформили фирму на ФИО4 летом 2013 года. Им был издан приказ от имени ФИО2 о назначении директором ФИО4. Нотариально они заверили только налоговую форму заявления. Документы в налоговую инспекцию ФИО4 должен был подать. Присутствовал ли он при этом, он не помнит. После этого он больше не встречался с Петросяном и ФИО4. Только в ноябре 2013 года Петросян сообщил ему, что у него в Смоленском Банке имеются денежные средства, а у Банка скоро отзовут лицензию, и попросил его снять данные денежные средства. Петросян перевел денежные средства с ООО «ПрофСнаб» на ООО «Кристалл» и ООО «Глория», сколько он не помнит. Руководителем ООО «Кристалл» был он, а ООО «Глория» ФИО5. Далее он хаотично стал переводить денежные средства с ООО «Кристалл» на ООО «СтройСнаб», с ООО «СтройСнаб» на ООО «Глория» и в обратном порядке, для имитации фактической деятельности фирм, чтобы при снятии данных денежных средств не возникли проблемы. Изначально стоял вопрос о том, что деньги будут переведены с расчетного счета ООО «ПрофСнаб» в Смоленском Банке на ООО «Кристалл» и ООО «Глория», а в дальнейшем эти деньги должны были вернуться на расчетный счет ООО «ПрофСнаб» только в другом Банке. Через несколько дней Петросян попросил снять эти денежные средства с расчетных счетов и обещал заплатить ему 2%. Руководителем ООО «СтройСнаб» была ФИО8 Денежные средства с расчетного счета ООО «Кристалл» снимал он, в первый раз он снял в общем счете около 700 000 рублей, примерно через три дня он снял еще около 250 000 рублей. На расчетный счет ООО «Кристалл» денежные средства не сразу все поступили, поступали в хаотичном порядке и хаотичными суммами, и снимал он их примерно по 200 000 рублей, в общей сумме 700000 рублей. Снимал с интервалом в 1-2 дня примерно по 250 000, 250 000, 200 000 рублей. А дня через три он еще снял 250 000 рублей с расчетного счета ООО «Кристалл». ФИО7 сняла 285 000 рублей со своего счета в ООО «СтройСнаб» и у них получилось в общем 985 000 рублей. Все деньги снимались в конце ноября в начале декабря 2013 года. В первый раз ФИО7 сняла 285 000 рублей и принесла домой. Он снял 700 000 рублей. Получилось 985 000 рублей, которые он отдал Петросяну у себя дома в тот же период ноябрь-декабрь 2013 года. Затем ФИО7 снимала еще пару раз, примерно по 250 000 рублей. Потом Петросян попросил еще снять денежные средства и побыстрее, в связи с тем, что более 300 000 рублей снимать нельзя, ему пришлось попросить ФИО5 снять деньги со счета ООО «Глория». В общем счете Петросяну во второй раз он передал 1150 000 рублей. ФИО5 с расчетного счета снял около 470 000 рублей в начале декабря 2013 г. и привез ему их на работу в офис на ул.Докучаева д.9 в г.Смоленске. Супруга и ее мать ФИО36 в этот момент сидели в машине. Деньги, которые он передал Петросяну, находились в светлом пакете. Денежные средства он пересчитывал дома, перед тем как положить в пакет. Возможно ФИО7 и ФИО11 видели момент передачи Петросяну пакета с деньгами. ФИО5 был в курсе, что он помогает Петросяну, так как в начале ноября 2013 года он присутствовал при их разговоре с Петросяном о «спасении» денежных средств, находящихся в Смоленском Банке. В последствие, когда он увидел выписку с расчетного счета Банка, он понял, что деньги поступили из ИФНС России по г.Смоленску. Что-либо о договоре, заключенном между ООО «ПрофСнаб» и ООО «Сильные машины» по поставке асфальтоукладчика, ему ничего не известно. 

Аналогичные показания свидетель ФИО6 давал на следствии ( л.д.58-64, л.д.76-78 т.7), только пояснял, что какую именно сумму он снял не помнит. Он не участвовал в хищении денежных средств ИФНС России, путем получения незаконного возмещения НДС. Он не знал, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «ПрофСнаб» на расчетный счет ООО «Кристалл» получены преступным путем, а именно путем получения незаконного возмещения НДС ООО «ПрофСнаб». 

По ходатайству гос.обвинителя судом оглашались показания свидетеля ФИО6 на л.д.80-84 т.7 согласно которым пояснял, что примерно в конце июля 2013 года к нему обратилась ФИО11 (его теща) и пояснила, что ее бывший руководитель - ФИО35 ищет фирму для приобретения и попросил ее помочь найти данную фирму. ФИО35 и договорился о встрече с ним для решения вопроса о продаже ООО «ПрофСнаб». В ходе встречи ФИО35 предложил ему сменить директора ООО «ПрофСнаб» (ФИО2) на его знакомого ФИО4, при этом на его предложение о производстве купли-продажи, ФИО35 отказался, пояснив, что при данном варианте нужно платить государственную пошлину намного выше.

ФИО35 представил ФИО4 как своего знакомого, который будет исполнять обязанности директора ООО «ПрофСнаб». Он с ФИО4 вопрос о выплате ему заработной платы как директору ООО «ПрофСнаб» не обсуждал, передал ФИО35 печать, учредительные документы и ключ от системы клиент-банк. Далее он никакого отношения к деятельности ООО «ПрофСнаб» не имел. 

Далее он подробно давал аналогичные показания о встрече его и Петросяна у него дома, при которой присутствовал ФИО5 и который также согласился помочь Петросяну.

ФИО35 дал ему ключ от системы клиент-Банк ООО «ПрофСнаб» и он вставил данный ключ в свой личный ноутбук, зашел на сайт Смоленского банка, по инструкции он установил систему «Клиент-Банк» и перевел денежные средства на расчетные счета ООО «Кристалл» и ООО «Глория» (сколькими платежами и в какой именно промежуток времени он не помнит). После перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПрофСнаб» на расчетные счета ООО «Кристалл» и ООО «Глория», он точно помнит, что ФИО35 ушел, забрав с собой ключ от системы «Клиент-Банк» ООО «ПрофСнаб». Через некоторое время ФИО35 позвонил ему и попросил обналичить денежные средства переведенные с расчетного счета ООО «ПрофСнаб» и отдать ему. Он согласился на это. Так как обналичивать денежные средства можно было лишь по 300 тыс.рублей в сутки, то он часть из этих денежных средств перевел на расчетный счет ООО «СтройСнаб» (в котором его супруга имела право подписи при осуществлении банковских операций). Далее в течение некоторого времени, он снял (обналичил) денежные средства с расчетных счетов ООО «Кристалл». С расчетного счета ООО «СтройСнаб» денежные средства, по его просьбе обналичивала супруга - ФИО7, после чего передала их ему, при этом себе его супруга ничего не оставляла, никакого вознаграждения за обналичивание она не получила ни от него, ни от ФИО35 Денежные средтсва с расчетного счета ООО «Глория» обналичивал по его просьбе - ФИО5, после чего передал их ему, при этом ФИО5 себе ничего не оставлял, никакого вознаграждения за обналичивание он не получил ни от него, ни от ФИО35 Забрав денежные средства у ФИО5 и ФИО7, он передал последние ФИО35 в 

<

...> также он передал ему денежные средства, обналиченные с расчетных счетов ООО «Кристалл». Кроме этого ФИО35 попросил часть из денежных средств, переведенных ООО «ПрофСнаб» на расчетные счета ООО «Кристалл» и ООО «Глория» перевести на расчетный счет фирмы его друга и денежные средства перечислялись лично им посредством системы «Клиент-Банк» с расчетного счета ООО «СтройСнаб», при этом он уведомил свою супругу о переводе денежных средств уже после производства перевода денежных средств. Денежные средства перечисленные с расчетного счета ООО «ПрофСнаб» перечислялись им и ФИО5 в порядке, предложенном ФИО35 ФИО35 сказал ему, что деньги, которые в дальнейшем перевели с расчетного счета ООО «ПрофСнаб» на расчетные счета ООО «Кристалл» и ООО «Глория», «чужие», о том, что эти денежные средства были добыты преступным путем ему не было известно.

В своих показаниях от 05 июля 2016 года свидетель ФИО6 на л.д.86-91 т.7 ФИО7 давал аналогичные показания, уточнял, что ФИО35 сообщил ему о том, что он собирается возместить налог на добавленную стоимость по сделкам, совершенным от имени ООО «ПрофСнаб», и попросил его подписать от имени ФИО2 и передать ему налоговую декларацию и заявление о возмещении от имени ФИО2 Он имел доступ к расчетному счету ООО «ПрофСнаб», в связи с чем знал, что фактическая оплата по приобретению ООО «ПрофСнаб» асфальтоукладчика не производилась и он понял, что ФИО35 хочет украсть денежные средства путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «ПрофСнаб». Он отказал ФИО35 в подписании вышеуказанных документов. Далее он подробно пояснял как переоформляли ООО «ПрофСнаб» на ФИО4, пояснял по его встрече с Петросяном у него дома, где присутствовал ФИО5, который тоже согласился помочь ФИО35 Он знал, что данные денежные средства ФИО35 получил за счет незаконного возмещения ООО «ПрофСнаб» налога на добавленную стоимость (он видел это из сведений расчетного счета ООО «ПрофСнаб», и ФИО35 также не скрывал этого), но ФИО35 пояснил, что он (ФИО6) может забрать себе 2% от обналиченной суммы (без учета процента банка), в связи с тяжелым материальным положением он согласился. Далее он пояснял, как он, его жена и ФИО5 обналичили денежные средства. Ни ФИО5, ни ФИО7 не знали о том, что обналичиваемые ими денежные средства были получены преступным путем, он им сказал, что ФИО35 обратился к нему с просьбой о «спасении» денежных средств, не вдаваясь в подробности просьбы ФИО35 После передачи ФИО5 и ФИО6 ему денежных средств он передал их при обстоятельствах, указанных ранее, ФИО35 Всего он передал ФИО35 более 2 млн. рублей

По ходатайству гос.обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО5 на л.д.100-102 т.7 в части показаний свидетеля ФИО6, из которого усматривается, что ФИО6 никогда не принимал участие в деятельности ООО «Глория» и не пользовался учредительными документами, печатью и ключами к системе «Клиент-Банк» ООО «Глория». 

По ходатайству гос.обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО2 на л.д.112-116 т.7 в части показаний свидетеля ФИО6, из которого усматривается, что он принимал участие в деятельности ООО «ПрофСнаб», он знал, что ФИО2 положила в стол или в сейф учредительные документы, печать и ключ от системы «Клиент-банк» ООО «ПрофСнаб». 

По ходатайству гос.обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО37 на л.д.122-130 т.7 в части показаний свидетеля ФИО6, из которого усматривались аналогичные показания. 

По ходатайству гос. обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО4 на л.д.48-52 т.8 в части показаний свидетеля ФИО6, из которого усматривается, что он не имел отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПрофСнаб» после назначения на должность диреткора ФИО4 Фактическим управлением организации занимался ФИО35 Он не знает кто выполнял функции главного бухгалтера ООО «ПрофСнаб». Он принимал участие в подаче документов о назначении ФИО4 на должность директора ООО «ПрофСнаб» в ИФНС России по г.Смоленску. Заработную плату ФИО4 не обещал. В возмещении ООО «ПрофСнаб» НДС он не участвовал, но действительно передавал денежные средства ФИО35, при этом подтверждал факт нехватки 1000 рублей. Он не помнит, чтобы он вместе с супругой приезжал в офис ООО «ПрофСнаб» и разговаривал с ФИО35 насчет обналичивания денежных средств с расчетного счета ООО «ПрофСнаб».

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что подтверждает показания от 05 июля 2016 года л.д. 86-91, т.7, он не сразу стал говорить правду, т.к. испугался. Тот факт, что он должен был вернуть денежные средства обратно на ООО «ПрфСнаб» с назначением перечисления, как «Ошибочно перечисленные» соответствует действительности. Инициатором обналичивания денежных средств был ФИО35 На следствии он не указывал конкретные суммы, которые он снимал для передачи ФИО35, так как вопрос об этом не стоял, то есть изначально он давал следователю ложные показания. Ему для осуществления предпринимательской деятельности необходимо было создать несколько юридических лиц. Посторонние лица не занимались поиском поставщиков и покупателей. Он подтверждал свои показания о том, что знал о похищенных деньгах, которые получены за счет незаконного возмещения НДС. 

По ходатайству стороны защиты судом предоставлена на обозрение свидетелю ФИО6 таблица о движении денежных средств, поступивших на счет ООО «ПрофСнаб» на л.д.250 т.6.

После предъявления для обозрения указанной таблицы свидетель ФИО6 указал, что в счет возмещения было перечислено 2 452 289,56 рублей. На счетах осталось 22 289,56 рублей, он потом признался, что взял 1,2% об общей суммы. Он снял не все деньги сразу, так как ФИО35 был против и в Банке больше 300 000 рублей снимать нельзя. Он передал ФИО35 все деньги и отношения между ними прекратились. 

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она с 2003 года является коммерческим директором ООО «СтройСнаб», деятельность которого она фактически не осуществляет. Право подписи в ООО «СтройСнаб» имеет только она. В середине ноября 2013 года ее муж ФИО6 попросил ее снять денежные средства с расчетного счета ООО «СтройСнаб», сказал, что к нему с просьбой обратился ФИО37 о спасении денежных средств организации, расчетный счет которой находился в Смоленском банке. На счету ООО «СтройСнаб» находились денежные средства в Смоленском банке и у Банка начались проблемы с лицензией. Она ФИО35 знала ранее, поэтому решила помочь. Муж сказал, что на расчетный счет организации несколько раз будут поступать денежные средства с ООО «Кристалл», руководителем которой являлся мой муж. Сначала денежные средства поступили в ООО «Кристалл», а потом в ООО «СтройСнаб». С конца ноября и первых числах декабря 2013 г. она с расчетного счета снимала денежные средства сначала 285000 рублей, потом 200000 рублей и 250000 рублей в Банке «Уралсиб». Указанные денежные средства она передала мужу. Муж говорил, что он тоже снимал деньги, сколько не знает, примерно в этот же период времени, со счета ООО «Кристалл». Но когда она первый раз принесла домой 285 000 рублей, то муж сказал, что он тоже снял деньги и они их пересчитали и сложили в конверт. В общем счете получилось 985 000 рублей. Примерно через несколько дней, а именно в ноябре 2013 года эти денежные средства были переданы у них дома Петросян по 

<

адрес>, деньги передавались в прихожей. Петросян при ней деньги не пересчитывал. О чем Петросян разговаривал с мужем, она не знает, поскольку находилась на кухне. Были ли какие-либо перечисления денежных средств со ООО «СтройСнаб» в ООО «Кристалл» и наоборот, она не помнит. Потом в декабре 2013 года еще раз встречались с Петросяном, когда передавали ему другую денежную сумму 1150000 или 1160000. Денежные средства со счета снимала она, муж также снимал со счета ООО «Кристалл», при этом муж еще говорил, что ФИО5 передал ему денежные средства со счета его какой-то организации. Дома их пересчитали и сложили в пакет. Потом она, супруг и его мать ездили по городу по своим делам. Мужу кто-то позвонил на телефон, после чего, он сказал, что необходимо подъехать к его офису 

<

адрес>. Как она потом поняла, это звонил Петросян. Они подъехали к офису, Петросян уже ждал. Муж вышел из машины, взяв с собой пакет с денежными средствами. Она и мать из машины не выходила. Она и мать видели факт передачи денежных средств. В ООО «СтройСнаб» деньги поступали со счета ООО «Кристалл», а на счет ООО «Кристалл» ей не известно. Деньги она снимала со счета под хозяйственные нужды. Муж пояснял, что деньги будут поступать несколько раз. Это деньги были не мои, их попросил снять муж для Петросяна. В ООО «ПрофСнаб» учредителем была ФИО2. В ООО «СтройСнаб» учредителем была ФИО8.

По ходатайству защитника оглашались показания свидетеля ФИО7 на л.д.140-142 т.7 в части снятии со счета в банке денежных средств, согласно которым примерно в период времени с 18 ноября 2013 года по 27 ноября 2013 года супруг попросил ее снять денежные средства с расчетного счета ООО «СтройСнаб» (она имела право подписи в банковских документах по данной организации). Она поинтересовалась в связи с чем денежные средства оказались на расчетном счете данной компании, на что ФИО6 пояснил, что к нему обратился ФИО35 который попросил ее мужа спасти денежные средства. В связи с вышеуказанной просьбой она несколько раз снимала денежные средства с расчетного счета ООО «СтройСнаб (в каких именно офисах она не помнит), какие именно суммы она снимала, она уже не помнит, но может пояснить, что денежные средства в полном объеме она передавала ФИО6

После оглашения показаний свидетель ФИО7 указала, что поддерживает показания данные ею в ходе судебного заседания, поскольку она вспомнила, какие именно суммы снимала со счета.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым с 2013 года он состоит в должности зам.начальника ИФНС России по г.Смоленску №. Им была проведена камеральная проверка в отношении ООО «ПрофСнаб». Кто являлся руководителем ООО «ПрофСнаб» ему было не известно. В адрес данной организации было выставлено требование, в ответ на требование были предоставлены документы, в том числе декларация в электронном виде за 2-й квартал 2013 года с указанием суммы к возмещению около 2 300 000 рублей. Была ли это первоначальная декларация или уточненная, он не помнит. Также были у организации истребованы следующие документы: договора, счет-фактуры, товарные накладные. Организацией все документы были представлены, а именно договор с ООО «Сильные машины» о приобретении асфальтоукладчика, договор аренды офиса, договор ответственного хранения, договор с ООО «Глория» и ряд других договоров, не помнит с какими организациями. Срок предварительной проверки составляет три месяца с момента подачи декларации. Затем после поступления документов были направлены запросы в адрес поставщиков, которые подтвердили факт отношений с данной организацией ООО «ПрофСнаб» путем предоставления договора, счет-фактуры, товарных накладных. Выписка о регистрации юридических лиц им не запрашивалась. Данные поставщики предоставляли налоговую отчетность. Предоставляет ли ООО «Глория» отчетность, он не знает. Факт взаимоотношений представил другой налоговый орган. Им был установлен факт наличия по адресу 

<

...> являющегося предметом договора, и им в присутствии бухгалтера ООО «Сильные машины» был произведен его осмотр, в ходе которого применялась фотофиксация. В протоколе осмотра номер асфальтоукладчика не указывался, поскольку нет четких регламентов к заполнению протокола осмотра. Номер данного асфальтоукладчика он сфотографировал на телефон для того, чтобы установить факт наличия товара, чтобы потом представить начальникам его отдела.

По ходатайству гос.обвинителя судом представлена на обозрение свидетелю ФИО9 копия фотографии, являющейся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО9 от 16 марта 2016 года на л.д.225 т.7.

После предъявления для обозрения указанной копии фотографии свидетель ФИО9 пояснил, что действительно данная фотография с его телефона. Номер асфальтоукладчика он назвать не может, так как в деле плохо видно, у него на телефоне номер хорошо просматривается.

Свидетелем ФИО9предоставлена суду и участникам процесса на обозрение фотография в мобильном телефоне, копия которой со слов свидетеля представлена в материалах дела на л.д.225 т.7.

После этого свидетель ФИО9 пояснил, что по поводу документов о приобретении асфальтоукладчика ООО «Сильные машины» был направлен запрос в инспекцию по месту нахождения поставщика ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис». В рамках камеральной проверки документов предоставлено не было. После было представлено подтверждение о поставке асфальтоукладчика в адрес ООО «Сильные машины». В последствии несоответствие между номерами асфальтоукладчика им не было установлено. Первичный ответ был получен о наличии факта взаимоотношений. Проверка была закончена без получения ответа на запрос, поскольку имеются сроки проведения проверки. Запрашивался ли им технический паспорт он не помнит. Запрашивалась ли им информация по движению денежных средств в ООО «ПрофСнаб», он также не помнит. Счета организации устанавливаются следующим образом: каждая организация должна в течение 5 дней сообщить в налоговую об открытии счета, соответственно в налоговом органе имеется информация о расчетных счетах. Им были сделаны запросы по расчетным счетам ООО «ПрофСнаб». С какими организациями были взаимоотношения, он не помнит. Он допрашивал руководителя ООО «ПрофСнаб» ФИО4 в день осмотра асфальтоукладчика, в ходе которого ФИО4 указал, что является руководителем ООО «ПрофСнаб». Он знал, что придет именно ФИО4, так как ему позвонила бухгалтер ООО «ПрофСнаб». ФИО4 расписался в протоколе допроса. Затем ему поступило подтверждение из налоговой инспекции по г.Москва, которая подтверждала факт взаимоотношений. Также им были запрошены сведения о постановке на учет асфальтоукладчика в Ростехнадзоре, в которых было указано, что в соответствии с настоящим законодательством данная техника не ставится на учет в обязательном порядке. Выплата НДС производится на основании докладной записки и решения, которые он представляет, и на этом проверка заканчивается. На момент проведения проверки не были произведены выплаты по договору, что законодательством это не запрещается. Если договор расторгается в дальнейшем, налогоплательщик обязан подать уточненную декларацию. ООО «Сильные машины» тоже вправе были подать уточненную налоговую декларацию. Экономическую возможность приобретения ООО «ПрофСнаб» асфальтоукладчика он не оценивал. Он присутствовал на опознании ФИО4, но он никого не узнал. О фамилии ФИО35 ему стало известно от следователя.

По ходатайству стороны защиты судом оглашались показания свидетеля ФИО9 на л.д.226-228 т.7 в части описания мужчины и, что возможно, это был ФИО35, согласно которым в помещении офиса он обнаружил мужчину, который в дальнейшем представился ФИО4 и предоставил соответствующие документ, (скорее всего паспорт, возможно его копия). На вид мужчине было около 30-35 лет, кавказской внешности, среднего телосложения (ближе к худощавому), более подробно описать внешность не может, так как не помнит, возможно это мог быть ФИО37, но он точно не может вспомнить внешность лица, представившегося директором ООО «Профснаб», в связи с чем при проведении опознания пояснил, что никого не узнает. Также пояснил, что он видел этого мужчину непродолжительное время (около 30 минут). После производства допроса вышеуказанный мужчина в его присутствии подписал протокол допроса свидетеля и поставил собственноручно в его присутствии расшифровку своей подписи. Далее он ушел. Он точно уверен в том, что протокол подписал именно тот человек, которого он допрашивал».

После оглашений показаний свидетель ФИО9 указал, что данные показания он не поддерживает, поскольку имя ФИО37 он знает со слов следователя, дал такие показания, так как в ходе допроса сильно был взволнован. 

По ходатайству стороны защиты судом оглашались показания свидетеля ФИО9 на л.д.220-224 т.7, де он указывал, что им был допрошен директор ООО «ПрофСнаб» - ФИО4, который ориентировался в финансово-хозяйственной деятельности общества и который пояснил, что приобретенный у ООО «Сильные машины» асфальтоукладчик планировалось сдавать в аренду и что его стоимость планируется оплачивать частями в рамках установленного договором срока. В отношении иных контрагентов ООО «ПрофСнаб», ООО «Глория» и ООО «Инстройтехкомсервис» ФИО4 то же что то пояснял, но что именно на данный момент времени уже не помнит. В связи с тем, что заводские номера асфальтоукладчика, имеющегося в наличии на территории базы ООО «Сильные машины» совпали с заводскими номерами, указанными в уведомлении и отсутствия иных документов указывающих на то, что у отгруженного в адрес ООО «ПрофСнаб» имелись иные заводские номера, то по истечению срока камеральной проверки им было принято единственное законное решение по подготовке докладной записки и проекта решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению».

После оглашения показаний свидетель ФИО9 их подтвердил.

По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который после предъявления по ходатайству стороны защиты последнему на обозрение копии бухгалтерской отчетности ООО «ПрофСнаб» за 2013 год на л.д.211-217 т.9, пояснил, что работает главным государственным инспектором УФНС России по Смоленской области. Пояснил, что в налоговый орган бухгалтерскую отчетность от имени организации может подавать руководитель организации, либо лицо, которому он доверит это право. В налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2013 год от ООО «ПрофСнаб» подавал руководитель ФИО4 за своей подписью 25 марта 2014 года и в налоговый орган она представлена 26 марта 2014 года. Данная отчетность, скорее всего, поступала лично, так как стоит штамп налоговой. 

По ходатайству стороны защиты судом предоставлена свидетелю ФИО12 на обозрение копия декларации по налогу на прибыль ООО «ПрофСнаб» за 2013 год на л.д.220-227 т.9.

После предъявления для обозрения данной копии декларации ФИО12 пояснил, что, скорее всего данные документы заполнялись на специальной программе. Отчетность должна передаваться в электронном виде, но данная декларация подавалась лично. Если в последующем организация не представляет никакую документацию, приостанавливаются движения денежных средств по расчетным счетам, если в течение года ничего не будет представлено, соответственно организацию ликвидируют, но это право, а не обязанность налогового органа. По какой причине ООО «ПрофСнаб» еще существует, он сказать не может. Порядок закрытия организации носит заявительный характер.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она работает начальником отдела камеральных проверок №3 ИФНС России по г.Смоленску. Проверку ООО «ПрофСнаб» проводил ФИО9 Пояснила, что НДС исчисляется по мере отгрузки товара, в подтверждение чего должны быть представлены документы: договор, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура. Если бы документов не было от ООО «ПрофСнаб», то и не было бы положительного решения. ФИО9 проводил осмотр в рамках камеральной проверки. В ходе осмотра он пояснил, что асфальтоукладчик имеется в наличии и показал фотографии на телефоне. Инспектор должен был проверить в ходе проверки паспорт технического средства, сделал ли это ФИО9, она не знает. Нормативных актов, регламентирующих применение технических средств при проведении осмотра, не имеется. Контроль за организацией, в отношении которой принято положительное решение, налоговой инспекцией после возмещения НДС не осуществляется. Контроль осуществляется в рамках камеральной проверки, которая проводится в течение 3-х месяцев. При проведении камеральной проверки, если осуществляется допрос представителя юридического лица, инспектору должны быть представлены документы удостоверяющие личность, которые вносятся в протокол. Камеральная проверка проводится в течение 3-х месяцев и не продляется. Камеральная проверка начинатеся в день подачи декларации. Если сделка расторгнута, это в декларации не отражается. В случае возмещения НДС проводится углубленная камеральная проверка с истребованием всех первичных документов. После расторжения договора налогоплательщик не обязан подать уточненную декларацию. Если налогоплательщик обнаружил неточности, ошибки в первичной декларации, которые привели к неверному исчислению налога, то подается уточненная декларация. Если налогоплательщик знал о расторжении договора, то он должен был подать уточненную декларацию. В течение трех лет за любой период срок подачи для уточненной декларации. 

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым на протяжении 4 лет она работает в ИФНС по г.Смоленску в должности старшего государственного инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России по г.Смоленску. Кто предоставлял декларацию от ООО «ПрофСнаб», она не помнит. Знает ФИО5 и ФИО6 По поводу налоговых деклараций или по поводу возмещения НДС к ней последние не обращались. 

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания свидетеля ФИО14 на л.д.246-250 т.7, согласно которым В ходе допроса предъявлены копии налоговых деклараций, зарегистрированных № от 17 июля 2013 года, № от 22 апреля 2013 года, № от 20 января 2014 года, ознакомившись с которыми ФИО14 пояснила, что она не может пояснить, кто представлял предъявленные ей налоговые декларации, так как не помнит, но согласно СОДЭОД (автоматизированной базе данных) ООО «ПрофСнаб» доверенности не выписывало, то есть две первые налоговые декларации должны были быть поданы ФИО2, а декларация № ФИО4 ФИО9 и ФИО15 она знает, но не помнит, чтобы кто-либо из них подходил к ней насчет подачи данных налоговых деклараций. Согласно сведениям СОД ЭОД декларации ООО «ПрофСнаб» также регистрировали ФИО2, ФИО27, при этом данные декларации ООО «ПрофСнаб» предоставлялись налогоплательщиком лично. Налоговые декларации ООО «ПрофСнаб» № от 26 марта 2014 года, № от 26 марта 2014 года пришли по почте, и их регистрировал ФИО16

После оглашения показаний свидетель ФИО14 их не подтвердила в части того, что декларации № и № от 26 марта 2014 года поступили по почте. Декларации, которые поступили по почте, регистрирует ФИО16, к ним должен быть приложен почтовый конверт. О том, что декларации подавались ФИО2 и ФИО4, это видно из базы данных.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он работает государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по г.Смоленску. Камеральную проверку в отношении ООО «ПрофСнаб» он не проводил. Он знаком с ФИО35 с 2010 года, с которым он отношения не поддерживает. Какие-либо консультации по поводу налоговых деклараций он ФИО35 не давал. В период проведения камеральной проверки в отношении ООО «ПрофСнаб» он с ФИО35 не созванивался. Он не исключает, что созванивался с ФИО35 в период проведения камеральной проверки в отношении ООО «ПрофСнаб». Может ФИО35 звонил ему, и что-то спрашивал, но не по вопросам его работы.

Показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он работает начальником отдела кадров в ОАО «СмолАвто». Подсудимый ФИО35 был представителем фирмы «ПрофСнаб». ФИО35 и ФИО6 арендовали офис на ул.Воробьева д.17 г.Смоленска, где сидели один или два человека. Договор готовил юрист ОАО «СмолАвто». ФИО6 забрал договор, чтобы еще раз ознакомиться, почитать и уже привез ему один экземпляр с подписью ФИО2, которую он не видел. 08 августа 2013 года ему принесли дополнительное соглашение о смене директора ООО «ПрофСнаб» с ФИО2 на ФИО4 ФИО4 кажется сам подписывал договор. В данном офисе он видел ФИО35, ФИО6, также в офисе он видел девушку по имени ФИО74. Договор был заключен с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года. В условиях договора прописано, что за месяц необходимо предупредить о продлении договора. За месяц они были предупреждены, что ООО «ПрофСнаб» не намерено продлевать договор в связи с финансовыми трудностями. ООО «ПрофСнаб» оплачивало аренду по безналичному расчету. 

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания свидетеля ФИО17 в части показаний в отношении ФИО4 на л.д.84-87 т.8, согласно которым в ООО «ПрофСнаб» он несколько раз видел ФИО35, иногда заходил еще один мужчина по фамилии ФИО4

После оглашения показаний свидетель ФИО17 их подтвердил, при этом пояснил, что иногда в офисе он видел ФИО4, вроде бы он сам подписывал дополнительное соглашение. 

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она знакома с ФИО6 и его супругой ФИО7 ФИО6 предложил ей зарегистрировать на ее имя организацию, пояснил, что на себя он не может оформить. Деятельность в организации ООО «СтройСнаб» осуществлял ФИО6 в качестве коммерческого директора была оформлена ФИО6, последняя имела право подписи всех документов организации. Печать организации заказывал ФИО6 Далее они открыли два расчетных счета в ОАО «ПромСвязьБанке» и в Банке «Уралсиб». Право подписи банковских документов в Банке «Уралсиб» было у ФИО7 Ключи от системы Клиент-Банк находились у ФИО6 Через некоторое время после оформления организации ФИО6 попросил ее подписать документы, в котором необходимо было возвратить ошибочно перечисленные денежные средства и попросил подписать их. Никаих денежных средств от ФИО6 она не получала. Примерно в конце февраля 2013 года к ней приехал ФИО5 и сказал, что ФИО6 попросил ее подписать документы, какие она уже не помнит, что она и сделала. После этого с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 она не встречалась. Деятельностью ООО «СтройСнаб» являлась продажа строительных материалов. 

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с1993 года она знакома с ФИО35 ФИО6 - приходится зятем, а ФИО7 – дочерью. ФИО6 был учредителем ООО «Кристалл». У ФИО6 в фирмах, когда они только образовались, бухгалтера не было, поэтому он обратился к ней за помощью. ФИО7 была коммерческим директором в ООО «СтройСнаб». В марте 2013 года ей позвонил ФИО35 по вопросу приобретения организации. У ФИО6 было три фирмы, который он хотел продать, в связи с чем она дала номер ФИО6 ФИО35 Через некоторое время ФИО6 принес ей карточки клиента на три организации ООО «ПрофСнаб», ООО «СтройСнаб», ООО «Кристалл» для того, чтобы показать их Петросяну. В карточках имелась общая информация об организации, т.е. расчетный счет, ОРГН, КПП, ИНН, сведения о директоре и т.д. Она передала данные карточки Петросяну. Затем Петросян как-то заехал к ней в офис и сказал, что выбрал организацию ООО «ПрофСнаб». Затем она по просьбе ФИО6 подготавливала декларации в 2013 года в отношении трех фирм ООО «ПрофСнаб», ООО «СтройСнаб», ООО «Кристалл». Кто подписывал данные декларации ей неизвестно. Она знает ФИО4, он у Петросяна работал ночным охранником в одном из магазинов фирмы ООО «Смоленский Вариант». В конце 2013 года она ехала вместе с ФИО7 и ФИО6 на машине последнего. ФИО6 на сотой телефон позвонил кто-то, после чего, ФИО6 сказал, что необходимо подъехать к его офису на ул.Докучаева г.Смоленска, чтобы встретиться с ФИО35 и передать ему какие-то деньги. Когда ФИО6 выходил из машины у него в руках был сверток из цветного целлофанового пакета, пакет не прозрачный. По словам дочери, в пакете были деньги, а также дочь говорила, что ФИО35 попросил ФИО6 снять деньги со счета организации, когда в Смоленском Банке начались проблемы с лицензией. Сама она деньги не видела. ФИО35 стоял уже возле офиса. Она наблюдала факт передачи свертка. Вернулся в машину ФИО6 уже без свертка. Она потом у дочери спрашивала про деньги, та сказала, что более одного миллиона рублей. Дополнила, что в 2014 году ФИО6 не обращался к ней за помощью составить нулевую налоговую отчетность по другим своим фирмам или по ООО «ПрофСнаб». Возратом НДС она не занималась. 

В своих показаниях от 17 мая 2016 года, оглашенных судом на л.д.149-151 т.7, она давала аналогичные показания по поводу встречи ФИО7 с Петрояном и передачи свертка. 

После оглашений показания свидетель ФИО11 дополнила, что в 2013 году Петросян спрашивал, не нужно ли кому-то из ее клиентов в юридическом агентстве помочь возвратить НДС. Каким образом Петрсян мог помочь в возмещении НДС она не знает. ФИО4 она никаких докумнетов не предавала. 

По ходатайству гос. обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО35 на л.д.152-156 т.7 в части показаний ФИО11, из которого усматривается, что ФИО35 говорил ей, что у ФИО4 есть «белый билет». ФИО35 ей говорил, что хочет оформить на него кредит, через друзей в ОАО «Смоленский банк». В конце весны - начале лета 2013 г. ФИО35 поинтересовался у нее, не продает ли кто из его знакомых фирму. Она знала, что у ФИО6 есть фирмы, которые последний хочет продать, о чем сообщила ФИО35 ФИО35 попросил дать ему данные о фирмах. Она сообщила об этом ФИО6 и последний принес ей карточки клиента по следующим организациям: ООО «ПрофСнаб», ООО «СтройСнаб», ООО «Кристалл». Она отдала данные карточки ФИО35 Через некоторое время ФИО35 сообщил ей о том, что он хочет приобрести ООО «ПрофСнаб», и что он хочет после приобретения назначить директором данной организации ФИО4 Далее она дала ФИО35 контактный телефон ФИО6 и более участия в перерегистрации фирмы не принимала. ФИО35 один раз говорил о том, что если какой-либо организации необходимо возместить НДС, то он может помочь в этом, но пояснял, что налоговая берет 60% от суммы НДС. Никаких деталей по возмещению НДС он не пояснял, а она не уточняла. ФИО35 пояснил, что 60% они берут за то, что сами сделают все необходимые документы. Бухгалтерскую документацию ООО «ПрофСнаб» она не вела, но несколько раз ФИО6 до назначения ФИО4 директором ООО «ПрофСнаб» обращался к ней с просьбой в оформлении налоговых деклараций для его организаций, среди которых возможно и было ООО «ПрофСнаб». После оформления данной документации она отдавала документы ФИО6, кто ее подавал в ИФНС России по г. Смоленску, ей не известно. После назначения директором ООО «ПрофСнаб» ФИО4 она никаких документов для ООО «ПрофСнаб» не оформляла. Дала аналогичные показания по поводу встречи ФИО7 с Петрояном и передачи свертка.

По ходатайству гос. обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между ФИО11 и ФИО4 на л.д.46-47 т.8 в части показаний ФИО11, из которого усматривается, что она действительно делала документы для ФИО35 по форме банка с целью получения им какого-то кредита на ООО «ПрофСнаб», поэтому действительно могла давать ФИО4 для подписи документы по кредиту. Подготовленные документы она отдала ФИО35, куда он их понес дальше она не знает. Подготавливала ли она по просьбе ФИО35 налоговые декларации ООО «ПрофСнаб» от имени ФИО4 она не помнит, не не исключает этого.

После оглашения протоколов очных ставок свидетель ФИО11 их не подтвердила в части того, что она давала ФИО4 документы по кредиту для подписи, но не исключает данный факт. 

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она с ФИО6 открыли компанию ООО «ПрофСнаб» в январе 2013 года, директором которой стала она и право подписи документов было у нее. Регистрацией ООО «ПрофСнаб» занимались она и ФИО6 В рамках создания данной организации она подписывала учредительные документы. У ФИО6 не было право подписи документов организации. Когда ее приняли в компанию 

<

данные изъяты>, она позвонила ФИО6 и попросила закрыть организацию, либо ее переоформить. ФИО6 сказал, что подумает над вопросом по поводу переоформления ООО «ПрофСнаб». Через некоторое время ей позвонил ФИО6 и сказал, что у него есть люди, которые хотят купить организацию, для чего ей необходимо подъехать, чтобы подписать документы. Она в этот момент была в командировке в другом городе и попросила подписать документы на переоформление за нее. Она не знала, продали организацию или переоформили на кого-то, ее интересовал вопрос о том, чтобы она перестала быть директором ООО «ПрофСнаб». Никакие документы о прекращении деятельности ООО «ПрофСнаб», она сама не подавала. Все это происходило в конце апреля 2013 года, после этого она уже больше не общалась с ФИО6 

По ходатайству стороны защиты судом оглашалась и предъявлялась на обозрение свидетелю ФИО2 копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПрофСнаб» на л.д.123-124 т.1.

После оглашения и предъявления для обозрения указанного документа свидетель ФИО2 пояснила, что в карточке стоит ее подпись. Срок полномочий с 13 февраля 2013 года по 04 февраля 2016 года соответствует действительности. Какие-либо документы по прекращению ее полномочий по банковскому счету она не подавала. Что-либо о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПрофСнаб» ей не известно. Ключ от системы Клиент-Банк хранился в офисе ФИО6, откуда при увольнении она флешку не забирала. Дополнительных документов на право подписи банковских документов ООО «ПрофСнаб» она не оформляла. ФИО6 позвонил ей в апреле 2013 года и сообщил, что нашлись люди, которые хотят приобрести фирму, поэтому она решила, что фирму переоформили.

По ходатайству стороны защиты судом судом оглашалась и предъявлялась на обозрение свидетелю ФИО2 выписка по расчетному счету ООО «ПрофСнаб» на л.д. 135-137 т.1.

После оглашения и предъявления для обозрения свидетель ФИО2 пояснила, что она не снимала с расчетного счета ООО «ПрофСнаб» 198 тыс.руб. и их ФИО6 не передавала. Кто мог снять денежные средства без ее подписи, ей неизвестно. Она не могла положит указанную сумму на счет фирмы, так как их у нее не было. Печать ООО «ПрофСнаб» хранилась в офисе у ФИО6, она пользовалась ею только при учреждении организации и оформлении расчетного счета. 

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ранее он являлся директором и учредителем ООО «Глория». С ФИО6 он знаком около 10-12 лет. ФИО35 видел 2-3 раза в офисе ФИО6 и у него дома. Что-либо по движению денежных средства на расчетных счета ООО «Глория» он пояснить не может. Все печати организации он отдал ФИО6 На следствии он сказал, что печати и ключи от Клиент-Банка остались у него, так как испугался, поскольку не знал по какой причине его вызвали в полицию. В настоящее время фирма закрыта. Какие взаимоотношения были между ООО «Глория» и ООО «ПрофСнаб», ему не известно. Передавал ли он какие-либо документы представителям ООО «ПрофСнаб», не помнит. По обстоятельствам встречи ФИО35 и ФИО6 дома, помнит смутно. Также ФИО35 он видел в офисе у ФИО6 на пр-те ФИО38 г.Смоленска около 2-3 раз. Что ФИО35 делал в офисе и дома у ФИО6, он не знает. Что именно ФИО35 обсуждел с ФИО6 у него дома, он не помнит. В связи с чем, ФИО35 пришел домой к ФИО6, он также не помнит. Он снимал со счета ООО «Глория» какие-то денежные средства, сколько именно снимал, не помнит. Все деньги он отдавал ФИО6 и не интересовался что это за деньги. 

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, на л.д. 92-96 т.7, из которых усматривается, что дома у ФИО6 (

<

адрес>), он никогда не был. 

По ходатайству гос. обвинитяеля в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, на л.д. 97-99 т.7, из которых усматривается, что примерно в середине ноября 2013 года он находился дома у ФИО6. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО6 кто-то позвонил, после чего в квартиру пришел мужчина, как ему позже стало известно - ФИО37. Он также присутствовал в ходе беседы состоявшейся между ФИО7 и Петросяном. Суть беседы сводилась к тому, что ФИО37 просил ФИО6 помочь ему «спасти чужие денежные средства», находящиеся на расчетном счете ООО «ПрофСнаб» открытом в ОАО «Смоленский банк», на сколько он помнит, Петросян не пояснял происхождение данных денежных средств, а также кому они принадлежат. Он не может пояснить, о какой именно сумме денежных средств шла речь, так как не придавал этому значение. ФИО35 не предлагал ФИО6 никакого вознаграждения за «спасение» вышеуказанных денежных средств. ФИО6 в момент беседы с ФИО35 обратился к ней и попросил его помочь Петросяну, на что он согласился. Изначально предполагалось, что ООО «ПрофСнаб» переведет на расчетный счет ООО «Кристалл», и ООО «Глория» денежные средства, после чего ООО «ПрофСнаб» откроет новый расчетный счет в каком-нибудь банке и после того ООО «Кристалл» и ООО «Глория» возвратят перечисленные ООО «ПрофСнаб» денежные средства на новый расчетный счет с назначением платежа «Ошибочно перечисленные денежные средства». Он согласился помочь ФИО35 Далее ФИО35 и ФИО6 пошли к компьютеру последнего, а он пошел домой. Через некоторое время в связи с тем, что доверял ФИО6 он передал последнему 2 ключа от системы «Клиент-Банк» расчетных счетов ООО «Глория» для оказания помощи ФИО35 В течение нескольких дней после этого ФИО6 попросил его снять денежные средства с расчетных счетов ООО «Глория», и передать ему. В свою очередь, ФИО6 пояснил, что ФИО35 через некоторое время после перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Профснаб» на расчетные счета ООО «Кристалл» и ООО «Глория» попросил его не переводить обратно денежные средства на новый расчетный счет ООО «ПрофСнаб», а снять их с расчетных счетов ООО «Глория» и ООО «Кристалл» для передачи ФИО39 данных денежных средств наличными. Он согласился помочь, и через некоторое время снял с расчетных счетов ООО «Глория» денежные средства (точную сумму он не помнит, но ориентировочно она составляла 450000 рублей) и передал данные денежные средства в полном объеме ФИО6 для последующей передачи ФИО35 Лично он не слышал о том, что ФИО35 просил ФИО6 обналичить денежные средства, он знает об этом только со слов ФИО6, он никакого вознаграждения за снятие вышеуказанных денежных средств не получал ни от ФИО6, ни от ФИО35 

Ранее он давал иные показания, так как слабо помнил обстоятельства происходившего в ноябре 2013 года, а в настоящее время он вспомнил, как все было на самом деле, в связи с чем счел необходимым дополнительно дать пояснения.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, на л.д. 134-135 т.10, из которых усматривается, что ранее данные показания поддерживает в части. После учреждения ООО «Глория» печать общества и ключи от системы «Клиент-банк» он передал ФИО6 Он действительно присутствовал в момент разговора между ФИО35 и ФИО6, в ходе которого ФИО35 просил «спасти денежные средства», деталей разговора, он не помнит. Он по просьбе ФИО6 для ФИО35 обналичивал денежные средства с расчетного счета ООО «Глория», но он не знал, что они были добыты ФИО35 преступным путем. Обналиченные деньги он отдавал ФИО6, никакого вознаграждения он за это не брал. В настоящий момент он дает правдивые показания, на которых настаивает.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашался протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО35 на л.д.131-134 т.7 в части показаний свидетеля ФИО5, где он также подробно рассказывает об обстоятельствах встречи ФИО35 и ФИО6 у последнего дома. Ему не был известен источник приобретения денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Глория» с расчетного счета ООО «ПрофСнаб», также он не знал кто именно произвел перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПрофСнаб» на расчетный счет ООО »Глория», но ООО «Глория» не осуществляло никаких поставок или покупок строительных материалов после августа 2013 г., т.е. перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ПрофСнаб» на расчетный счет ООО «Глория» в ноябре 2013 г. были произведены не в связи с совместной финансово-хозяйственной деятельностью, а в связи с просьбой ФИО35 о «спасении» денежных средств.

После оглашений показаний данных им в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 подтвердил показания данные им 30 июля 2016 года (л.д.134-135 т.10) и показания данные в ходе очной ставки (л.д.131-134 т.7). Изначально на следствии он давал иные показания, так как испугался того, что его вызвали в полицию. Первичные показания, которые он давали на следствии ему никто не диктовал. Ключи от системы Клиент-Банка были переданы ФИО6 сразу при открытии фирмы. 

По ходатайству стороны защиты судом представлялась свидетелю ФИО5 на обозрение выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глория» на л.д.17-18 т.2.

После предъявлению выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глория» свидетель ФИО5 указал, что по поводу списания денежных средств со счета ООО «Глория» ничего пояснить не может. Какие сделки были заключены между ООО «ПрофСнаб» и ООО «Глория», ему неизвестно, всем занимался ФИО6 Кто от имени ООО «Глория» представлял интересы помимо него, он не знает. Кто выступал от именно «ПрофСнаб», он не знает. ФИО6 приносил ему налоговую отчетность в отношении ООО «Глория», а он подавал отчетность в налоговую. Подписывали ли он накладные, договора от имени ООО «Глория», не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает директором ООО «Сильные машины». ООО «Сильные машины» занимается продажей строительной техники. Возможно он общался с ФИО35 по поводу продажи асфальтоукладчика. ФИО35 представлял ООО «ПрофСнаб», приезжал с мужчиной по имени Денис, речь шла о приобретении немецкого асфальтоукладчика «Вогель Супер». Был заключен договор. ООО «ПрофСнаб» должно было взять кредит под покупку данной техники. От имени ООО «ПрофСнаб» выступал ФИО35 Договр подписывал его заметситель ФИО3 Кто подписывал договор от имени ООО «ПрофСнаб», он не знает. Помимо договора оформлялись накладные, акты приема-передачи. Срок на оплату был установлен 10-20 дней, но она так и не поступила, асфальтоукладчик остался у них на складе. Переговоры первый раз осуществлял он. Асфальтоукладчик должен был быть продан на сумму более 10 млн.рублей. Сумма покупки техники у ЗАО «Викон» отличалась от суммы продажи ООО «ПрофСнаб», в связи с тем, что асфальтоукладчик был отремонтирован на момент заключения договора с ООО «ПрофСнаб». Асфальтоукладчик находился на базе ООО «Сильные машины» по адресу: 

<

...>. Поскольку оплата по договору не поступило, в 2014 году асфальтоукладчик был продан. Доверенностей от представителей ООО «ПрофСнаб» он не видел. Документы у представителей ООО «ПрофСнаб» он не проверял. 

По ходатайству стороны защиты судом оглашались и предъявлялись свидетелю ФИО10 на обозрение копия акта о приемке товара от 05 июня 2013 года на л.д.60-61 т.1.

После оглашения и предъявления копии акта свидетель ФИО10 пояснил, что данный акт был составлен бухгалтерией. Соответствует ли дата составления указанного документа, он не знает. Почему в данном акте имеется ссылка на документ от 22 июля 2013 года, он не знает. Где находился асфальтоукладцик 28 июня 2013 года, он не знает.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания данных в ходе следствия на л.д.167-171 т.7, л.д.172-174 т.7, согласно которым ФИО37 приехал в офис ООО «Сильные машины» и пояснил, что он хочет приобрести асфальтоукладчик для последующей сдачи его в аренду, пояснил, что наличных денежных средств у него не было и что для приобретения асфальтоукладчика он планирует взять кредит. ООО «Сильные машины» предложил Петросяну приобрести бывший в употреблении асфальтоукладчик «Vogele Super 1603-2» на что последний согласился. В связи с тем, что у ФИО37 не было денег, было решено, что до полной оплаты стоимости асфальтоукладчика, он будет находиться на хранении на территории базы ООО «Сильные машины». Также Петросян уточнил, что после подписания договора он будет брать кредит «под него», в связи с чем ему будет необходим весь комплект документов, включая счет-фактуру и товарную накладную, так как дополнительно должен был быть заключен договор ответственного хранения, то для ООО «Сильные машины» данное условие было приемлемым. Через некоторое время, возможно 28 июня 2013 года между ООО «Сильные машины» и ООО «ПрофСнаб» был заключен договор № от 10 июня 2013 года и договор ответственного хранения № к нему от 28 июня 2013 года, а также подписаны счет-фактура и товарная накладная, в связи с моим отсутствием на рабочем месте договор был подписан заместителем - ФИО3, который в согласовании условий договора не принимал участия. В соответствии с условиями договора № от 10 июня 2013 года оплата со стороны ООО «ПрофСнаб» за асфальтоукладчик должна была быть произведена до 31 декабря 2013 года, но она произведена не была, при этом ФИО37 на связь не выходил. В связи с чем ООО «Сильные машины» реализовало данный асфальтоукладчик. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции для дачи объяснения, и пояснили, что ООО «ПрофСнаб» использовало, полученные от ООО «Сильные машины» документы с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, в этот момент он и узнал о возмещении НДС со стороны ООО «ПрофСнаб». Он никакого отношения к возмещению НДС со стороны ООО «ПрофСнаб» не имеет, денег ни от Петросяна, ни от кого-либо еще, за предоставление документации, он не получал. На территорию ООО «Сильные машины» приезжал сотрудник налоговой, проводил осмотр асфальтоукладчика и допрашивал ФИО18 (на тот момент времени главного бухгалтера ООО «Сильные машины»), но более подробно он ничего не знает. Какое-либо отношение к деятельности ООО «ПрофСнаб», ООО «Глория», ООО «Интертехком-Сервис» ООО «Лакшми»,ООО «Каскад-Интер», ООО «СтройСнаб», он не имеет. 

Контактным лицом ООО «ПрофСнаб» при заключении сделок с ООО «Сильные машины» являлся ФИО37. При переговорах с ФИО35 они обговаривали тот момент, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сильные машины» в счет оплаты асфальтоукладчика ООО «Сильные машины» в течении месяца отремонтирует его. 

По ходатайству гос.обвинителя судом оглашался протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО35 на л.д.185-188 т.7 в части показаний ФИО10, где он снова пояснял, что именно с ФИО35 он вел переговоры насчет сделки. ФИО35 пришел в офис ООО «Сильные машины», что было определено что ООО «Сильные машины» полностью отремонтирует асфальтоукладчик и будет реализовывать асфальтоукладчик по цене около 15 млн. рублей (с учетом НДС). В свою очередь ФИО35 пояснил, что сразу данную сумму ООО «ПрофСнаб» выплатить не может, поэтому попросил об отсрочке платежа до 31 декабря 2013 года. Сотрудниками ООО «Сильные машины» был составлен договор купли-продажи и договор хранения вышеуказанного асфальтоукладчика. По условиям вышеуказанных договоров ООО «ПрофСнаб» должно было полностью оплатить асфальтоукладчик до 31 декабря 2013 г, но так этого и не сделало. В дальнейшем ни ФИО35, ни иные представители ООО «ПрофСнаб» на связь с ООО «Сильные машины» не выходили и не пытались произвести оплату данного асфальтоукладчика. В связи с этим договора между ООО «Сильные машины» и «ПрофСнаб» были расторгнуты, а асфальтоукладчик был реализован. Он не знает, проводило ли ИФНС России по г.Смоленску камеральную проверку по факту возмещения налога на добавленную стоимость ООО «ПрофСнаб», но ООО «Сильные машины» по запросу всегда предоставляет необходимую документацию в налоговые органы.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердил. 

Показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в период времени с 2008 года по 2015 год она работала бухгалтером в ООО «Сильные машины». Была продажа асфальтоукладчика, в связи с чем был составлен договор, однако, по нему не было оплаты и она, как бухгалтер отметила это в программе. Продавцом по сделке являлись ООО «Сильные машины», покупателем ООО «ПрофСнаб». Какой именно асфальтоукладчик она не помнит. Так как у них очень много отгрузок, то они сначала делают реализацию, а потом списывают. Пояснила, что налоговая прислала запрос по этой сделке, по поводу проведения камеральной проверки, а через некоторое время приехал налоговый инспектор составлял акт, в котором она расписывалась, фотографировал шильдики на асфальтоукладчике. Проверка проводилась по поводу, наверно, возмещения НДС. О том, что ООО «ПрофСнаб» возместил НДС по этой сделке, она не знала. В ходе ее допроса следователь ей показывал документы, касающиеся данной сделки. Соответственно, у нее в бухгалтерской программе были эти документы, они их представляли в налоговую. Кто был руководителем ООО «ПрофСнаб», она не знает. 

По ходатайству стороны защиты судом предъявлена свидетелю ФИО18 для обозрения копия акта о приемке товара от 05 июня 2013 года на л.д.60-61 т.1.

После обозрения указанного документа свидетель ФИО18 пояснила, что данный акт был составлен ею. Асфальтоукладчик на момент составления акта имелся у ООО «Сильные машины». Почему она сослалась в данном акте на сопроводительный документ от 22 июля 2013 года, она не знает, данный акт она не подготавливала. Акт о приемки составлен позже, но датирован 05 июня 2013 года, почему так, она объясниь не может. На момент составления акта о приемке, асфальтоукладчик был в наличии. Где находился асфальтаукладчик 28 июня 2013 года, она не знает. 05 июня 2013 года асфальтоукладчик должен был быть на ул.Шевченко д.99 в г.Смоленске. Кто принял асфальтоукладчик в ООО «Сильные машины», на какой склад он был поставлен, она не знает.

По ходатайству стороны защиты судом предъявлялись свидетелю ФИО18 для обозрения копия договора от 15 июля 2013 года на л.д.51-53 т.1, копия спецификации к договору на л.д.54 т.1, копия акта приема-передачи техники л.д.55 т.1, копия договора купли-продажи от 15 июля 2013 года на л.д.56 т.1, копия счет-фактуры от 23 июля 2013 года на л.д.57 т.1, копия товарной накладной № от 22 июля 2013 года на л.д.58-59 т.1.

После обозрения указанных документов свидетель ФИО18 пояснила, что по отгрузочным документам асфальтоукладчик им был продан за 6 801 468 рублей. К ней, как к главному бухгалтеру поступают только товарные накладные и счета-фактуры. Она, как бухгалтер приобрела асфальтоукладчик за 6 801 468 рублей. Оплатили ли ООО «Сильные машины» поставку по данному договору, она не знает. 

По ходатайству стороны защиты свидетелю ФИО18 предъявлены для обозрения копия договора № от 10 июня 2013 года на л.д.38-40 т.1, копия спецификации к договору на л.д.41-42 т.1, копия счет-фактуры от 28 июня 2013 года на л.д.43 т.1, копия товарной накладной № от 28 июня 2013 года на л.д.44 т.1, копия договора ответственного хранения от 28 июня 2013 года на л.д.45-46 т.1, копия уведомления от 31 декабря 2013 года на л.д.47 т.1, ответ на обращение от 15 июля 2015 года на л.д.48 т.1, копия выписки из книги покупок на л.д.49 т.1, копия выписки из книги продаж на л.д.50 т.1.

После обозрения указанных документов свидетель ФИО18 пояснила, что причину того, что в договоре от 10 июня 2013 года указана сумма 15 150 741,97 рублей, она не знает, данный договор не составляла. Решение по поводу суммы принимает директор ФИО10 Кто вел переговоры с ООО «ПрофСнаб» по поводу продажи асфальтоукладчика, она не знает, она видела только отгрузку. Кто показывал ФИО35 асфальтоукладчик, она не знает. Почему в паспорте самоходной машины отсутствует отметка о продаже асфальтоукладчика с номером № ООО «ПрофСнаб», она не знает. Если имеется дефектная ведомость, то асфальтоукладчик с номером № ремонтировался. 

ФИО18 пояснила, что по какой причине ООО «Сильные машины» продало ООО «ПрофСнаб» асфальтоукладчик за 15 150 741,97 рублей, а в «НовоМосковскАвтодор» за 6 801 468 рублей, она не знает. Она показывали асфальтоукладчик налоговому инспектору по причине проведения камеральной проверки. Финансовыми вопросами ООО «Сильные машина» кроме нее занимался директор ФИО10 В налоговую инспекцию ею были представлены запрашиваемые документы. Подготовкой претензий в частности неоплаты по сделке в ООО «Сильные машины» занималась она, а потом занимался кто-то по назначению директора. В связи с неоплатой по договору, было принято решение о расторжении договора. 

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания свидетеля ФИО18, данных в ходе следствия на л.д.192-195 т.7, л.д.196-198 т.7, л.д.93-97 т.11, согласно которым ей было известно о наличии задолженности ООО «ПрофСнаб» перед ООО «Сильные машины» в размере 15 млн. рублей, имевшейся в плоть до 31 декабря 2013 года, в результат чего договор № от 10 июня 2013 года был расторгнут. ООО «ПрофСнаб» вообще не внесло никакой оплаты по данному договору. Ею неоднократно поднимался вопрос о неоплате ООО «ПрофСнаб» перед ФИО10, на что он говорил, что ООО «ПрофСнаб» должно заплатить. Фактически сделка по продаже ООО «ПрофСнаб» асфальтоукладчика не была завершена по вине ООО «ПрофСнаб», которое не исполнило свои обязательства по договору в части его оплаты. О проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО «ПрофСнаб»» ей стало известно, в связи с запросами ИФНС России по г.Смоленску документов в отношении ООО «ПрофСнаб» (договоров, счет-фактур и товарных накладных), кроме того на сколько она помнит, примерно в октябре 2013 года сотрудник ИФНС России по г.Смоленску приезжал на территорию ООО «Сильные машины» и проводил осмотр находящегося на стоянке асфальтоукладчика. Какой именно асфальтоукладчик находился на стоянке пояснить не может, но может сказать, что сотрудник ИФНС производил его фотографирование, в связи с чем в протоколе протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04 октября 2013 года отсутствуют сведения о номерных обозначениях пояснить не может. Относительно уведомления о идентификационных данных асфальтоукладчика, отгруженного 28 июня 2013 года в адрес ООО «ПрофСнаб» ничего пояснить не может. Ей не известно, что ООО «ПрофСнаб» на основании договоров заключенных с ООО «Сильные машины» незаконно получило возмещение налога на добавленную стоимость, и кто имеет к этому отношение, она также не знает. Она никаких денежных средств от этого не получила. Она сопровождением сделок между ООО «Сильные машины» и ООО «ПрофСнаб» не занималась. Ей неизвестно, получило ли ООО «ПрофСнаб» уведомление о расторжении договора № от 10 июня 2013 года, уведомления направлялись почтой, какими именно (заказным или обычным) она уже не помнит, но может пояснить, что она не помнит, чтобы кто-то пытался оплатить указанный в договоре асфальтоукладчик, чтобы получить его у ООО «Сильные машины» по данному договору. Она не помнит, чтобы она общалась с представителями ООО «ПрофСнаб», но ФИО10 давал ей абонентские номера мобильных телефонов различных контрагентов ООО «Сильные машины» для того чтобы она согласовывала какие-либо моменты., Таким образом, она могла либо звонить либо писать смс-сообщения представителям ООО «ПрофСнаб», но делала ли она это на самом деле она уже не помнит. 

После оглашения показаний свидетель ФИО18 их подтвердила. 

По ходатайству стороны защиты свидетелю ФИО18 адвокатом Малиновской О.В. предъявлялась для обозрения копия протокола ее допроса от 01 сентября 2016 года, полученная защитником в ходе ознакомления с материалами дела на следствии, оригинал которого был оглашен судом на л.д.93-97 т.11.

После предъявления для обозрения копии протокола допроса свидетель ФИО18 пояснила, что в данной копии протокола допроса имеются ее подписи. Был ли в нем на момент подписания ею данного протокола указан номер договора № от 20 февраля 2013 года или нет, она не помнит. Могла быть техническая ошибка в предоставлении документов в налоговую инспекцию, о чем она узнала, когда представила не тот договор в налоговую инспекцию. На одну и ту же сделку не могло быть несколько договоров. В налоговую инспекцию она предоставила не тот договор, о чем догадалась, когда получила запрос из УЭБ, после чего подняла документы и увидела два договора на асфальтоукладчик. По поводу серийных номеров ничего пояснить не может. То есть она не подтвердила свои показания в части того, что ею допущена техническая ошибка в указании заводских номеров асфальтоукладчика в уведомлении об идентификационных данных асфальтоукладчика отгруженного 28 июня 2013 года в адрес ООО «ПрофСнаб. Может быть, следователь неправильно записал. По поводу двух договоров по одной и той же сделке, указала, что из налоговой инспекции пришел запрос по поводу проведения камеральной проверки, срок предоставления ответа был ограничен, поэтому документы она подготовила сама. В архиве она взяла договор, товарную накладную и счет-фактуру. Данные документы утром отвезли в налоговую инспекцию. Через некоторое время пришел запрос из УЭБ по данным документам и она пошла в архив, чтобы их поднять. В архиве она увидела два договора, которые касались одной и той же сделки. Возможно, один из договоров был проект. На момент отгрузки асфальтокладчик Vogele Super 1603-2 был в наличии. Если сервисная служба ремонтирует асфальтоукладчик, то она указывает запасные части, которые нужно поставить на асфальтоукладчик и передает в бухгалтерию данные, для списаниях их со склада и установления их на асфальтоукладчик, в дефектной ведомости будет указана себестоимость. 

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым с 2009 года он работал в ООО «Сильные машины» соучредителем и заместителем генерального директора по продажам. Генеральным директором ООО «Сильные машины» был ФИО10 Главным бухгалтером в организации была ФИО18 Поиском клиентов занимался, как он, так и ФИО10 Право подписи документов организации было у него, ФИО10, ФИО19 – заместителя директора. Подготовкой договоров занимался юрист ФИО20 На следствии ему были предъявлены договора, которые он подписывал по просьбе ФИО10 Про ООО «ПрофСнаб» он не знает, и лично переговоры с данной организацией он вести не мог. Никаких подозрений по поводу того, что ФИО10 просил подписать за него документы, у него не возникло, так как это был рабочий момент, он звонил и просил подписать договор. Просил ли его ФИО10 подписать договор в отношении асфальтоукладчика, он не помнит. Была ли осуществлена поставка асфальтоукладчика в адрес ООО «ПрофСнаб», он не знает. Он не уверен, что на момент заключения спорного договора у ООО «Сильные машины» имелся в наличии данный асфальтоукладчик. Он не исключает, что техника отсутствовала при подписании договора, так как уже была ситуация.

По ходатайству стороны защиты свидетелю ФИО3 судом предъявлялась на обозрение копия акта приемки товара от 05 июня 2013 года на л.д.60-61 т.1.

После предъявления данной копии акта свидетель ФИО3 указал, что указанный акт подписан ФИО10 05 июня 2013 года. Почему в данном документе от 05 июня 2013 года имеется ссылка на сопроводительный документ от 22 июля 2013 года, он не знает.

По ходатайству стороны защиты свидетелю ФИО3 судом предъявлялись на обозрение копия договора от 15 июля 2013 года на л.д.51-53 т.1, копия спецификации к договору на л.д.54 т.1, копия акта приема-передачи на л.д.55 т.1, копия договора купли-продажи на л.д.56 т.1, копия счет-фактура на л.д. 57 т.1, копия товарной накладной на л.д.58 т.1. 

После предъявления указанных документов свидетель ФИО3 пояснил, что возможно, что согласно спецификации асфальтоукладчик № продан за 160 000 евро. ФИО10 знал заранее, что асфальтоукладчик будет поставлен, поэтому с ЗАО «Викон» получен этот асфальтоукладчик 15 июля 2013 года, а продан он в июне.

По ходатайству стороны защиты свидетелю ФИО3 судом предъявлялась на обозрение копия паспорта самоходной машины на л.д.153 т.2.

После обозрения копии паспорта самоходной машины свидетель ФИО3 пояснил, что тот факт, что дата выдачи паспорта 23 июля 2013 года, а в июне 2013 года асфальтоукладчик уже был продан, он не может. При приемке машины сверялись только номера. Технику он видел только у ЗАО «Викон». По какой причине в договоре, заключенном с ООО «ПрофСнаб» указана стоимость асфальтоукладчика 15 158 741,97 рублей, когда ЗАО «Викон» продал эту технику за 6 801 468 млн. рублей, он не знает. ФИО35 он видел два раза на стоянке возле офиса ООО «Сильные машины». Он не помнит, он ли подписывал уведомление об отгрузке асфальтоукладчика от 28 июня 2013 года.

По ходатайству стороны защиты свидетелю ФИО3 судом предъявлялась на обозрение копия копию уведомления об отгрузке на л.д.95 т.6.

После предъявления указанной копии уведомления свидетель ФИО3 пояснил, что подпись на уведомлении стоит не его, хотя похожа. Визуально определить не может, кто за него расписывался. ООО «Сильные машины» с ООО «Кристалл» работали когда-либо, не помнит.

Подтверждают вину ФИО35 и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно: 

Письмо ФИО4 в адрес руководителя службы внешней разведки РФ, в котором ФИО4 сообщает, что он попросил знакомого земляка армянина ФИО35 помочь устроиться на работу. ФИО35 устроил его директором фирмы ООО «ПрофСнаб» и обещал платить 10 000 рублей в месяц. Данных денежных средств он (ФИО4) не получил и, доверяя ФИО35 подписал документы на какой-то возврат НДС ООО «ПрофСнаб», думая что это квартальный отчет;

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в соответствии со ст. 143 УПК РФ оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области ФИО21 в результате проведенной проверки по факту обращения ФИО4 пришел к выводу, что при возмещении ООО «ПрофСнаб» (ИНН 

<

***>) в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Договор № заключенный 10.06.2013г. между ООО «ПрофСнаб» от имени ФИО2 с одной стороны и ООО «Сильные машины» в лице ФИО3 с другой стороны. Согласно условиям данного договора и спецификации к нему ООО «Сильные машины» должно было поставить в адрес ООО «ПрофСнаб»: Асфальтоукладчик фирмы Vogele super 1603-2 стоимостью с учетом НДС 15158741,97 рублей (из которых НДС составил 2 312 350,47 рублей). Оплата должна была производиться путем безналичного перечисления денежных средств в размере 15158741,97 рублей в срок до 31 декабря 2013 года. Место поставки - 

<

...> срок поставки - до 30 июня 2013 года с возможностью досрочной поставки (т.1 л.д.38-42);

Товарная накладная № от 28.06.2013 г., счет-фактура № от 28.06.2013 г. Документы подписаны от имени ФИО3 и ФИО18 со стороны ООО «Сильные машины» и от имени ФИО2, со стороны ООО «ПрофСнаб», согласно документов ООО «Сильные машины» 28.06.2013 поставило в адрес ООО «ПрофСнаб» асфальтоукладчик Vogele Superl 603-2 (заводской номер не указан), стоимостью - 15158741,97 рублей (из которых НДС - 2 312 350,47 рублей) (т.1 л.д.43-44);

Договор ответственного хранения № от 28.06.2013 заключенного между ООО «ПрофСнаб» от имени генерального директора ФИО2 с одной стороны и ООО «Сильные машины» в лице ФИО3 с другой стороны. Согласно данного документа ООО «ПрофСнаб», принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора поставки № от 10.06.2013г., 28.06.2013г. передает ООО «Сильные машины» на хранение асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2, (заводской номер не указан) на бесплатной основе. Место хранения -

<

...> (т.1 л.д.45-46);

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПрофСнаб» по состоянию на 14.07.2015, согласно которой ООО «ПрофСнаб» зарегистрировано при создании 12.02.2013, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, единственным зарегистрированным участником является ФИО2, а генеральным директором по состоянию на 14.04.2015 - ФИО4, состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску с 12.02.2013(т. 1 л.д. 95-96);

Выписка ЕГРЮЛ ООО «Глория» по состоянию на 14.07.2015, согласно которой ООО «Глория» зарегистрировано при создании 13.02.2013 ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> единственным зарегистрированным участником и генеральным директором является ФИО5, состоит на учете в МИФНС России №6 по Смоленской области с 13.02.2013 (т. 1 л.д. 93-94);

Выписка ЕГРЮЛ ООО «СтройСнаб» по состоянию на 17.08.2015, согласно которой ООО «СтройСнаб» зарегистрировано при создании 14.02.2013 ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> единственным зарегистрированным участником и генеральным директором является ФИО8, состоит на учете в ИФНС России по г.Смоленску с 14.02.2013 (т. 1 л.д. 116-117);

Копия решения единственного участника № от 05.02.2013, согласно которому ФИО2 решила учредить ООО «ПрофСнаб», утвердить устав и печать общества, утвердить размер уставного капитала общества в сумме 10000 рублей (в виде внесения имущества суммой 10000 рублей), из которых 100 % составляет доля единственного Участника общества ФИО2, возложить обязанности генерального директора и обязанности ведения бухгалтерского учета на ФИО2 (т. 3 л.д. 75);

Копия решения единственного участника № от 08.08.2013, согласно которому ФИО2 решила освободить от должности генерального директора ООО «ПрофСнаб» - ФИО2 и назначить на данную должность ФИО4 (Согласно показаний ФИО6 данное решение подписано им с согласия ФИО2) (т. 3 л.д. 40);

Копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПрофСнаб», содержащихся в ЕГРЮЛ, в котором отражены сведения об ФИО4, как о лице, на которое возложены полномочия действовать от имени юридического лица (ООО «ПрофСнаб») без доверенности. Заверено нотариусом Смоленского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО22 09.08.2013 (т. 3 л.д. 31-39);

Копия расписки в получении документов, предоставленных при государственной регистрации ООО «ПрофСнаб», согласно которой 09.08.2013 ФИО4 передал в МИФНС №5 по Смоленской области заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (п.2.1.) (форма Р14001), решение, о чем получил на руки соответствующую расписку (т. 3 л.д. 30);

Копия решения о государственной регистрации № от 16.08.2013, согласно которой в МИФНС №5 по Смоленской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ПрофСнаб», на основании предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 09.08.2013 (т. 3 л.д. 29);

Копия решения единственного участника № от 08.08.2013, согласно которому ФИО2 решила зарегистрировать ООО «ПрофСнаб» по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 26);

Копия дополнительного соглашения №1 от 08.08.2013 к договору аренды нежилого помещения №9/13 от 25.07.2013, согласно которому в преамбулу договора № от 25.07.2013 внесены сведения об ФИО4 как о генеральном директоре ООО «ПрофСнаб» (т. 3 л.д. 13);

Копия расписки в получении документов, предоставленных при государственной регистрации ООО «ПрофСнаб», согласно которой 01.10.2013 (вх.885А) ФИО4 передал в МИФНС №5 по Смоленской области заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы (Р13 001), документ об оплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав ЮЛ, договор аренды, о чем получил на руки соответствующую расписку (т.3л.д. 10);

Копия решения о государственной регистрации № от 08.10.2013, согласно которому в МИФНС №5 по Смоленской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ПрофСнаб», на основании предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 01.10.2013 (т. 3 л.д. 9);

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПрофСнаб» № за период с 19.02.2013 по 06.07.2015, согласно которой контрагентами ООО «ПрофСнаб» в указанный период являлись: ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО «Глория» (ИНН

<

***>), ООО «СтройСнаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Сильные машины» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад-Интер» (т. 1 л.д. 135-136);

Сведения об IP-адресах, использовавшихся ООО «ПрофСнаб» при подключении к системе «iBank», содержащиеся в файле «profsnab_pc.log» на диске, приложенным ГК «АСВ», к письму №КУ от 10.08.2015 согласно которым компьютеру, использовавшемуся при подключении к серверу ОАО «Смоленский банк» для удаленного доступа к расчетному счету ООО «ПрофСнаб» № в период времени с 12 ч. 21 мин. 18.11.2013 по И ч. 32 мин. 21.11.2013 присваивался IP-адрес 176.15.129.224 (т. 1 л.д. 138);

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл» № за период с 01.01.2013 по 29.07.2015, согласно которой контрагентами ООО «Кристалл» в указанный период являлись - ООО «ПрофСнаб», ООО «СтройСнаб», ООО «Глория», ООО «МДК-Комплект», ООО «Виктория», ООО «Эстет Групп», ООО «Строймонтаж», ООО «МетТрейд» (т. 1 л.д. 148-151);

Сведения об IP-адресах, использовавшихся при подключении клиента ООО «Кристалл» к серверу банка, согласно которым компьютеру, использовавшемуся при подключении к серверу ОАО АКБ «Смолевич» для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Кристалл» № в период времени с 21ч. 30 мин. 19.11.2013 по 21 ч. 47 мин. 21.11.2013 присваивался IP- адрес 176.15.129.22 (т. 1 л.д. 152-170, т.1 л.д..171);

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кристалл» № за период с 01.01.2013 по 29.07.2015, согласно которой контрагентами ООО «Кристалл» в указанный период являлись - ООО «СтройСнаб», ООО «Эстет Групп», ООО «Глория», ООО «Флориаль» (т.1 л.д. 185-187);

Сведения об IP-адресах, использовавшихся при подключении к системе «

<

данные изъяты>» ООО «Кристалл», содержащиеся в файле «

<

данные изъяты>» на диске, предоставленном ГК «АСВ», согласно которым компьютеру, использовавшемуся при подключении к серверу ОАО «Смоленский банк» для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Кристалл» № в период времени с 21ч. 28 мин. 19.11.2013 по 08 ч. 52 мин. 22.11.2013 присваивался IP-адрес 176.15.129.224. На основании данных сведений подготовлена сводная таблица (т. 1 л.д. 188);

Копия заявления о присоединении к правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ОАО «Промсвязьбанк», копия заявления на регистрацию владельцев сертификатов ключа проверки электронной подписи копия заявления о выдаче устройств аппаратной криптографии, копия приказа б/н от 27.02.2013, копия акта приема-передачи оборудования от 27.02.2013, копия сертификата ключа проверки электронной подписи от 27.02.2013, копия доверенности от 15.02.2013, копия уведомления ОАО «ПромСвязьбанк» б/н от 15.02.2013, копия карточки с образцами подписей ООО «СтройСнаб», согласно которым ФИО8 27.02.2013 открыла в ООО «Смоленский» Ярославского филиала ОАО «Промсвязьбанк» расчетный счет ООО «СтройСнаб» №, подключила к нему услугу электронного банкинга и получила устройство аппаратной криптографии, а также выдала доверенность ФИО7, наделив последнюю правом первой подписи по управлению счетом ООО «СтройСнаб» и другими полномочиями (т. 1 л.д. 191-200);

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСнаб» № за период с 27.02.2013 по 29.07.2015, согласно которой контрагентами ООО «СтройСнаб» в указанный период являлись ООО «Кристалл», ООО «ПрофСнаб», ООО «Эстет Групп». С 30.08.2013 финансовые операции по указанному расчетному счету не производились (т. 1 л.д. 201-202);

Сведения о получении доступа к системе «Клиент-Банк» ООО «СтройСнаб» (расчетный счет №). Согласно данного документа, компьютеру использовавшемуся при подключении к серверу ОАО «Промсвязьбанк» для удаленного доступа к расчетному счету ООО «СтройСнаб» № в период времени с 11ч. 30 мин 19.11.2013 по 22 часа 13 минут 19.11.2013 присваивался IP- адрес № (т. 1 л.д. 203-204, т.1 л.д.205);

Копия приказа № от 15.02.2013, копия доверенности от 15.02.2013, копия приказа № от 15.02.2013, копия акта приема-передачи от 15.02.2013, копия акта приема-передачи ключевых носителей, копия накладной № от 15 02.2013 на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону, копия акта о введении в действие СКБ, согласно которым ФИО8 18.02.2013 открыла в операционном офисе «Смоленский» филиала «Центральный» ОАО «Уралсиб» расчетный счет ООО «СтройСнаб» №, подключила к нему услугу электронного банкинга и получила устройство аппаратной криптографии, а также выдала доверенность ФИО7 (коммерческому директора ООО «СтроЙСнаб»), наделив последнюю правом первой подписи по управлению счетом ООО «СтроЙСнаб» и другими полномочиями (т. 1 л.д. 208-214);

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтроЙСнаб» № за период с 01.01.2013 по 07.03.2014, согласно которой контрагентами ООО «СтроЙСнаб» в указанный период являлись: ООО «Кристалл», ООО «ПрофСнаб», ООО «Глория», ООО «ТоргПрофи» (т. 1 л.д. 215-224);

Сведения об IP-адресах, использовавшихся при подключении к системе «Клиент-Банк» ООО «СтройСнаб», содержащиеся в файле «log ООО СтройСнаб. xts» на диске, предоставленном ОАО «Уралсиб» по запросу № от 17.08.2015, согласно которым компьютеру, использовавшемуся при подключении к серверу ОАО «Смоленский банк» для удаленного доступа к расчетному счету ООО «СтройСнаб» № в период времени с 14 часов 10 минут 20.11.2013 по 21 час 35 минут 21.11.2013 присваивался IP-адрес 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 225-229);

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глория» № за период с 01.01.2013 по 29.07.2015, согласно которой контрагентами ООО «Глория» в указанный период являлись ООО «Кристалл» и ООО «ПрофСнаб» (т. 1 л.д. 246-248);

Сведения об IP-адресах, использовавшихся при подключении к системе «Клиент-Банк» ООО «Глория», согласно которым компьютеру, использовавшемуся при подключении к серверу ОАО «Промсвязьбанк» для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Глория» № в период времени с 11 часов 33 минут 19.11.2013 по 11 часов 58 минут 22.11.2013 присваивался IP-адрес 

<

данные изъяты>.(т. 1 л.д. 238, 245);

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глория» № за период с 01.01.2013 по 29.07.2015, согласно которой контрагентами ООО «Глория» в указанный период являлись ООО «СтройСнаб», ООО «ПрофСнаб», ООО «Эстет групп», ООО «Кристалл». Содержит сведения о следующих операциях;(т. 2л.д. 17-18);

Сведения о принадлежности IP-адреса 

<

данные изъяты>, использовавшегося при перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ПрофСнаб» в период времени с 12 часов 21 минут 18.11.2013 по 17 часов 37 минут 22.11.2013, предоставленные ПАО «Вымпелком» по запросу № от 19.01.2016, согласно которым вышеуказанный IP-адрес использовался абонентом под логином «№», зарегистрированным на имя ФИО6, в 

<

адрес> (т. 8 л.д. 54);

Сведения о принадлежности IP-адреса 

<

данные изъяты>, использовавшегося при доступе к расчетным счетам ООО «ПрофСнаб», ООО «Глория», ООО «СтройСнаб», ООО «Кристалл» при помощи систем типа «клиент-банк» в период времени с 17.11.2013 по 05.12.2013, предоставленные ПАО «Вымпелком» по запросу № от 20.01.2016, согласно которым вышеуказанные IP-адреса использовались абонентом под логином «№», зарегистрированным на имя ФИО6, в 

<

адрес> (т. 8 л.д. 61);

Протокол выемки от 20.11.2015, в ходе которой у ФИО13 в кабинете № УМВД России по г. Смоленску, расположенном по адресу: 

<

...>, изъяты оригиналы материалов камеральной налоговой проверки, проведенной по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. ООО «ПрофСнаб»; 

Протоколы осмотра документов, в ходе которого дополнительно осмотрены материалы камеральной проверки налоговой декларации ООО «ПрофСнаб» по НДС за 2 квартал 2013 года, изъятые 20.11.2015 у ФИО13 в ходе проведения выемки. Материалы камеральной проверки признаны вещественным доказательством (т. 2л.д. 102-116, 117, т. 8 л.д. 92-118);

Копия налоговой декларации ООО «ПрофСнаб» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (код №) № от 25.07.2013, (зарегистрирована в ИФНС России по г.Смоленску 29.07.2013) выполненная от имени ФИО2, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 1 031 960 рублей, общая сумма НДС подлежащая вычету 3484260 рублей, сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета - 2 452 300 рублей (т. 9 л.д. 162-164);

Копия заявления № от 22.10.2013, выполненное от имени генерального директора ООО «ПрофСнаб» ФИО4 о перечислении в качестве возмещения из бюджета НДС в сумме 2 452 300 рублей по декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. на расчетный счет ООО «ПрофСнаб» № в ОАО «Смоленский банк» ДО «Николавеский», зарегистрировано ИФНС России по г. Смоленску 22.10.2013 за № (т. 9 л.д. 205);

Копия решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № от 29.10.2013, Согласно данного документа Заместитель начальника ИФНС России по г.Смоленску ФИО23 решила возместить ООО «ПрофСнаб» ИНН 

<

***> налог на добавленную стоимость в сумме 2 452 300 рублей (т. 6 л.д. 9)

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.10.2013, согласно которому заместитель начальника отдела камеральных проверок № ФИО9 с участием ФИО18 осмотрел территорию ООО «Сильные машины» по адресу: 

<

...> и обнаружил асфальтоукладчик «Vogele Super 1603-2» зеленого цвета Б/У (не новый), заводской номер асфальтоукладчика не указан (т.6 л.д.154-157);

Копия докладной записки № от 29.10.2013 Согласно данного документа заместитель начальника отдела камеральных проверок № ИФНС России по 

<

адрес> ФИО9, несмотря на наличие несоответствия в документации предоставленной организациями-поставщиками ООО «ПрофСнаб» (различие в модели и номерных обозначениях асфальтоукладчика) предлагает принять решение о возмещении ООО «ПрофСнаб» ИНН 

<

***> НДС в сумме 2 452 300 рублей, (т.6 л.д.3-8);

Копия протокола допроса от 04.10.2013 от имени ФИО4, согласно данного документа заместитель начальника отдела камеральных проверок № - ФИО9 допросил ФИО4 (расшифровка подписи ФИО4 в протоколе выполнена ФИО35), который пояснил, что он был назначен на должность генерального директора ООО «ПрофСнаб» 08.08.2013 года. Изначально асфальтоукладчик у ООО «Сильные машины» ООО «ПрофСнаб» хотело приобрести для перепродажи, но затем решило сдавать его в аренду ООО «Смоленская дорожно строительная компания». Также пояснил, что на момент допроса (04.10.2013) расчеты между ООО «ПрофСнаб» и ООО «Сильные машины» не производились в связи с дорогостоящим товаром. Оплата планируется производиться частями в срок указанный контрактом с ООО «Сильные машины» (т.6 л.д.149-153);

Копия протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 04.10.2013. Согласно протокола, заместитель начальника отдела камеральных проверок № - ФИО9 с участием ФИО18 осмотрел территорию ООО «Сильные машины» по адресу: 

<

...>, и обнаружил асфальтоукладчик Vogele Super 1603-2 зеленого цвета Б/У (не новый). При этом заводской номер асфальтоукладчика не указан (т.6 л.д.154-157);

Уведомление об отгрузке. Согласно данному документу ООО «Сильные машины» сообщает ИФНС России по г.Смоленску, что асфальтоукладчик отгруженный 28.06.2013г. в адрес ООО «ПрофСнаб» имеет следующие идентификационные данные: наименование и марка -асфальтоукладчик Vogele Superl603-2; предприятие изготовитель Joseph Vogele AG, Германия, заводской № (рамы) - 08830421, двигатель - № U010889S, мощность двигателя - кВт 100,00, габаритные размеры 6000x2550x3100мм (т.6 л.д.95);

Копия счет-фактуры № от 28.06.2013, копия товарной накладной № от 28.06.2013, согласно которым ООО «Сильные машины» 28.06.2013 поставило в адрес ООО «ПрофСнаб» асфальтоукладчик Vogele Superl603-2, стоимостью 12846391,50 рублей, с учетом НДС - 15 158 741,97 рублей (НДС - 2 312 350,47 рублей) (т.6 л.д.96,97);

Копия договора аренды нежилого помещения № от 01.04.2013 (ООО «Лакшми» и ООО «ПрофСнаб», согласно которому ООО «Лакшми» сдает в аренду часть складского помещения расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 120 м2 для использования в качестве складских помещений на срок с 01.04.2013 по 31.12.2013 сумма арендной платы составляет 80 рублей за 1 м2. (т.е. 9600 рублей в месяц) (т.6 л.д.159-161);

Копия договора № аренды нежилого помещения от 25.07.2013 (ООО «Каскад-Интер» и ООО «ПрофСнаб»). По условиям договора ООО «Каскад-Интер» передает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 12,5 м2, находящееся на втором этаже здания по адресу: 

<

...> за арендную плату в размере 3 750 рублей в месяц, (т.6 л.д.167-168);

Протокол осмотра предметов (дисков содержащих детализации соединений абонентских номеров, предоставленных операторами мобильной связи), согласно которому выявлены многочисленные соединения между ФИО35 и ФИО6. Также установлены 29 соединений (включая смс-сообщения) между абонентским номером 

<

***> (зарегистрированного на ФИО35) и абонентским номером № (зарегистрированного на ФИО18 главного бухгалтера ООО «Сильные машины») в период времени с 12.07.2013 по 23.12.2013, а также 07.10.2013 соединение между абонентским номером № (зарегистрированного на ФИО35) и абонентским номером № (рабочим телефоном ФИО9), 11 соединений между абонентским номером № (зарегистрированного на ФИО35) и абонентским номером № (зарегистрированного на ФИО15).(т.9, л.д. 2-106);

Заключение специалиста № от 20.05.2016, согласно которому установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «ПрофСнаб» в 2013г. составила 10 571 830,56 руб., а также то, что основными контрагентами Общества являлись организации, имеющие признаки фирм-однодневок (ООО «Кристалл», ООО «Глория», ООО «СтройСнаб»), финансовая возможность по осуществлению расчетов по договору купли-продажи № от 10.06.2013г. по приобретению асфальтоукладчика марки Vogele Super 1603-2 стоимостью 15 158 741,97 руб. у ООО «ПрофСнаб» отсутствовала (т.10.д 61-75);

справка № об исследовании документов от 31.08.2015, в том числе согласно которой, во 2 квартале 2013г. ООО «ПрофСнаб» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретению асфальтоукладчика Vogele s1603-2 у ООО «Сильные машины» и необоснованно возместило из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 2 312 350,47 руб; также установлено, что Налоговым органом не проведен допрос генерального директора ООО «ПрофСнаб» ФИО4 Согласно справке об исследовании №-р от 29.07.2015г. подписи от имени ФИО4 (генеральный директор ООО «ПрофСнаб») в протоколе допроса свидетеля от 04.10.2013г., проведенного заместителем начальника отдела камеральных проверок № Жарынским A.JL, выполнены не ФИО4.Также, проведенным исследованием установлено, что денежные средства в размере 2 452 289,56 руб., поступившие на расчетный счет ООО «ПрофСнаб» №, открытый в ОАО «Смоленский банк», на основании решения ИФНС о возмещении сумм налога на добавленную стоимость № от 06.11.2013 г. были перечислены Обществом на расчетные счета ООО «Глория», ООО «Кристалл». Кроме того, при проведении исследования были выявлены и другие юридические лица, участвующие в «цепочке» движения денежных средств, а именно: ООО «СтройСнаб», ООО «ТоргПрофи». При проведении исследования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПрофСнаб», ООО «СтройСнаб», ООО «Глория», ООО «Кристалл», установлено, что указанные юридические лица являются одновременно продавцами и покупателями друг у друга, перечисление денежных средств с/на счета контрагентов носят транзитный характер, в последующем, поступившие на расчетные счета денежные средства обналичиваются. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, все юридические лица, участвующие в «цепочке» движения денежных средств, зарегистрированы в один промежуток времени (февраль 2013г.);

учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, можно утверждать, что ООО «ПрофСнаб», ООО «Кристалл», ООО «Глория», ООО «СтройСнаб», были созданы не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды за счет оформления операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, и учета результатов этих операций в целях налогообложения, а также для осуществления транзитных расчетов и обналичивания денежных средств, поступивших от контрагентов (т.6 л.д.230-250);

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, в связи с чем кладет их в основу при вынесении приговора.

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью избежания от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованныхъ доказательств по делу.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО4, всем, что касается ООО «ПрофСнаб» стал заниматься только ФИО35 ФИО6 не принимал никакого участия в деятельности ООО «ПрофСнаб». ФИО6 никогда не просил его пописывать документы, касающиеся деятельности ООО «ПрофСнаб». Заработную плату ему платил ФИО35 Кроме того, пояснял, что осенью 2013 г. ему позвонил ФИО35 и попросил срочно приехать в налоговую. Он приехал, там его уже ждал ФИО35, любовница последнего по имени Юлия и еще какая-то девушка. ФИО35 сказал, что необходимо еще подписать какие-то документы и заверить копии, пояснив, что это необходимо для квартального отчета ООО «ПрофСнаб», и что его подпись необходима как директора общества. Он подписал документы и сдал в одном из кабинетов ИФНС России по г.Смоленску. Летом 2014 года ФИО35 приезжал в Нагорный Карабах, и хвастался, что можно получить возмещение НДС и получить чистыми 700 000 рублей. Также ФИО35 говорил ему, что большая часть денег уходит «начальникам в налоговой». Также ФИО35 говорил, чтобы он не волновался, и что он (ФИО35) вернет денежные средства налоговой. После того, как он понял, что ФИО35 его обманывает, он обратился сначала в службу внешней разведки, а затем в администрацию президента РФ. Когда он написал заявление, ФИО35 начал ему писать смс-сообщения о том, что его (ФИО4) пожизненно положат в психиатрическую больницу, что ФИО35 подаст его в розыск, требовал чтобы он уезжал из России. В дальнейшем ФИО35 хвастался, что может через налоговую получать денежные средства в качестве возмещения налога на добавленную стоимость, не занимаясь никакой предпринимательской деятельностью, но большую часть из этих денежных средств ему приходится отдавать сотрудникам налоговой. ФИО6 никакого участия в деятельности ООО «ПрофСнаб» не принимал, всем занимался только ФИО35, но ФИО6 помогал ФИО35 с обналичиванием денежных средств.

После предъявления ему на обозрение документов пояснял, что заявление, выполненное от имени ФИО4, зарегистрированное 22.10.2013 в ИФНС России по г.Смоленску с присвоением №, не подписывал, налоговые декларации № от 26.03.2014, № от 26.03.2014, № от 20.01.2014, а также протокол допроса свидетеля от 04.10.2013, не подписывал, его вообще никто не допрашивал из сотрудников налоговой инспекции, и добавил, что ФИО35 хвастался, что он расписывается за него лучше, чем он сам.

Также вспомнил, разговор ФИО6 с ФИО35 насчет денежных средств, при этом суммы не озвучивали, а набирали на калькуляторе. ФИО35 пояснял, что «деньги же ниоткуда». ФИО35 говорил ему о том, что он забрал из дома ФИО6 пакет с денежными средствами, даже не посчитав, а там якобы не хватало 1000 рублей, и ему пришлось докладывать из своих личных денежных средств, после чего ФИО35 отдал их сотрудникам налоговой.

О действиях Петросяна ФИО4 С.В. добровольно и по своей инициативе сообщил в службу внешней разведки и подробно рассказал следователю, проявив достаточную осведомленность об обстоятельствах дела. Более того, именно благодаря указанным им сведениям, следствие вышло на подсудимого.

При таких обстоятельствах у суда нет никаких сомнений в соответствии действительности показаний ФИО4 Оснований для оговора суд не усматривает. 

То обстоятельство, что ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения со стабильным дефектом, принимая во внимание полную согласованность его показаний с другими доказательствами, а так же обстоятельства, при которых он первоначально сообщил об известных ему подробностях дела, не дают суду никакого основания для критического отношения к показаниям этого свидетеля.

Тот факт, что следователь начал допрос ФИО4 не дождавшись заключения эксперта о его психическом состоянии, а также, что в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 29 июня 2016 года следователем ФИО40 внесены изменения, которые выполнены после ознакомления обвиняемого и защитника в августе 2016 года с материалами уголовного дела, вопреки доводам защиты, не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании следователь пояснил, что ему со слов эсперта было известно о состоянии свидетеля. 

Кроме того, согласно и показаниям экспертов ФИО24 и ФИО25, допрошенных в судебном заседании, ФИО4 страдает хроническим психическом расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения со стабильным дефектом. ФИО4 периодически проходил обследование диагноз подтверждался. Шизофрения – это изменение мышления, изменение эмоционально-волевой сферы.Может правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания. Степень имеющегося у ФИО4 расстройства столь выражена, что лишала его возможности осознавать противоправность инкриминируемого деяния, свидетелем которого он явился. Люди с таким расстройством часто попадают под влияние других людей. Умственно отсталым ФИО4 не является., вопросы следователя не затрагивали ни юридических, ни экономических тонкостей, в связи с чем некоторые вопросы заданные ФИО4, были достаточно простыми для его восприятия и понимания. На некоторые сложные вопросы ФИО4 отвечает на вопросы, как понимает, он может давать показания, но без анализирования ситуации, он не нуждается в переводе ему вопросов на более простой язык.

В ходе проведения экспертиз ФИО4 полно и подробно рассказал об отношениях с ФИО35, что подписал документ, который связаны с хищением государственных денег через налоговую инспекцию. ФИО4 доверился и не вникал в смысл документов, которые подписывал, он называл Петросяна земляком и обратился именно к нему за помощью. 

У ФИО4 нарушен эмоциональный фон, но он адаптирован к жизненным условиям, он все понимает и может пояснить. Патологической склонности ко лжи или к фантазиям у него не было выявлено.

Изменения, внесенные следователем в протокол допроса ФИО4 обстоятельств дела не касаются, кроме того в судебном заседании следователь ФИО26 подробно пояснил, что была большая проблема с вызовом свидетеля ФИО4 на территорию РФ. Состоялся разговор, при помощи программы «скайп» были установлены анкетные данные лица, был предъявлен паспорт. Однако 29 июня ФИО4 приехал в г.Смоленск, прибыл на ул.Дзержинского д.13, где и производился его допрос. Пояснил, что допустил техническую ошибку и не исправил место проведения допроса и способ его проведения. В дальнейшем с уголовным делом были ознакомлены защитник и обвиняемый и данный факт был обнаружен. При дальнейшей проверке и составлении обвинительного заключения, нами было принято решение возобновить производство по уголовному делу и внести исправления в данный протокол допроса. Планировалось, что ФИО4 приедет и распишется в протоколе, но он этого не сделал, т.к. убыл на территорию Нагорного Карабаха.

В связи с вышеуказанным суд признает поазания ФИО4, а также протоколы очных ставок между свидетелями ФИО4 и ФИО35, ФИО4 и ФИО11, ФИО4 и ФИО6вопреки доводам защиты допустимыми доказательствами, кладет их в основу приговора.

Кроме того, последовательные подробные показания ФИО4 согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела.

Так, свидетель ФИО6 подробно и последовательно пояснял, что он имел доступ к расчетному счету ООО «ПрофСнаб», в связи с чем узнал, что фактическая оплата по приобретению ООО «ПрофСнаб» асфальтоукладчика не производилась и он понял, что ФИО35 хочет украсть денежные средства путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО «ПрофСнаб». Однако это было уже после того, как он согласился помочь ФИО35 Пояснял подробно как он, его жена и ФИО5 обналичили для него денежные средства, более 2 млн. рублей и передал их ФИО35 

ФИО11 пояснила, что в конце 2013 года она ехала вместе с ФИО7 и ФИО6 в машине последнего. ФИО6 договорился с ФИО35 по телефону о встрече, пояснив при этом, что ему нужно отдать ФИО35 сверток, они приехали на место встречи где - то в центре г. Смоленска, ФИО6 вышел из машины подошел к ФИО35, они отошли от машины, ФИО6 вернулся в машину минут через 10 уже без свертка. Дочь поясняла, что в свертке денежные средства для ФИО35

ФИО5 пояснил в том числе, что в середине ноября 2013 года он присутствовал в ходе беседы, состоявшейся между ФИО35 и ФИО6 в квартире последнего. Суть беседы сводилась к тому, что ФИО35 просил ФИО7 помочь ему «спасти чужие денежные средства», находящиеся на расчетном счете ООО «ПрофСнаб», открытом в ОАО «Смоленский банк». ФИО35 не предлагал ФИО6 никакого вознаграждения за «спасение» вышеуказанных денежных средств. ФИО6 в момент беседы с ФИО35 обратился к нему и попросил помочь ФИО35, на что он согласился. ФИО35 через некоторое время попросил его не переводить обратно денежные средства на новый расчетный счет ООО «ПрофСнаб», а снять их с расчетных счетов ООО «Глория» и ООО «Кристалл» для передачи ФИО35 данных денежных средств наличными. Он согласился помочь и через некоторое время снял с расчетных счетов ООО «Глория» денежные средства (ориентировочно она составляла 450 000 рублей) и передал данные денежные средства в полном объеме ФИО6 для последующей передачи ФИО35 

ФИО7 пояснила, что снимала деньги по просьбе мужа для Петросяна. Первый раз они сняли 985 000 рублей, которые в ноябре 2013 года передали ФИО35 у них дома в прихожей. Петросян при ней деньги не пересчитывал. Примерно в декабре 2013 года ФИО6 позвонил кто-то на ее телефон, после чего ФИО6 сказал, что необходимо будет подъехать на встречу с ФИО35, после чего они приехали к 

<

...> где ФИО6 вышел из автомобиля, взяв с собой сверток с деньгами. В тот момент его уже ждал ФИО35 В ходе их беседы она видела, как ФИО6 передал ФИО35 сверток с денежными средствами (они находились в поле ее зрения). После этого ФИО6 сел в автомобиль. Ей известно, что ее супруг передал денежные средства ФИО35 в полном объеме, ей не было известно о том, что данные денежные средства были получены ФИО35 преступным путем.

ФИО10 указывал, что именно ФИО35 приехал в офис ООО «Сильные машины», и пояснил, что хочет приобрести у асфальтоукладчик для последующей сдачи его в аренду, что наличных денежных средств у него не нет, но для приобретения асфальтоукладчика он планирует взять кредит. Договорились о приобретении асфальтоукладчика «Vogele Super 1603-2». В связи с тем, что у Петросяна не было денег, было решено, что до полной оплаты стоимости асфальтоукладчика, он будет находиться на хранении на территории базы ООО «Сильные машины». Петросян уточнил, что после подписания договора он будет брать кредит «под него», в связи с чем ему будет необходим весь комплект документов, включая счет-фактуру и товарную накладную, так как дополнительно должен был быть заключен договор ответственного хранения, то для ООО «Сильные машины» данное условие было приемлемым. Через некоторое время, между ООО «Сильные машины» и ООО «ПрофСнаб» заключен договор и договор ответственного хранения к нему, а также подписаны счет-фактура и товарная накладная. В связи с его отсутствием на рабочем месте договор был подписан его заместителем ФИО3, который в согласовании условий договора не принимал участия.

В соответствии с условиями договора оплата со стороны ООО «ПрофСнаб» за асфальтоукладчик должна была быть произведена до 31.12.2013 года, но она произведена не была, при этом Петросян на связь не выходил. В связи с чем ООО «Сильные машины» реализовало данный асфальтоукладчик через лизинговую компанию 

<

данные изъяты>.

При предъявлении ФИО35 для опознания ФИО10, последний уверенного опознал подсудиого и пояснил, что именно он представлял интересы ООО «ПрофСнаб» при приобретении асфальтоукладчика у ООО «Сильные машины» в июне 2013 года.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила в том числе, что договоров № от 10.06.2013 и № от 28.06.2013 между ООО «Сильные машины» и ООО «ПрофСнаб», она их точно не подписывала, что является предметом данных договоров ей также не известно. Налоговую отчетность ООО «ПрофСнаб» в ИФНС России по г. Смоленску» она не предоставляла и никогда ее даже не подписывала (т. 7 л.д. 103-108, т. 2 л.д. 118-119);

Свидетель ФИО9 пояснил, что ознакомившись с заключением экспертам № от 15.05.2016 года, согласно которому записи в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 04.10.2013 года выполнены ФИО35, он не знает каким образом ФИО35 подписал данный протокол вместо ФИО4 Первоначально ему позвонил на его рабочий номер бухгалтер ООО «ПрофСнаб» и поинтересовалась ходом проведения камеральной проверки. Он сказал ей, что необходимо допросить директора ООО «ПрофСнаб» по обстоятельствам заявленных налоговых вычетов и обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности. Через некоторое время бухгалтер ООО «ПрофСнаб» перезвонила и пояснила, что руководитель ООО «ПрофСнаб» будет ожидать его. 04.10.2013 в первой половине дня он приехал по адресу ООО «ПрофСнаб»: 

<

...>. В помещении офиса он обнаружил мужчину, который в представился ФИО4 На вид мужчине было около 30-35 лет, кавказской внешности, среднего телосложения (ближе к худощавому), возможно это мог быть ФИО37, но он точно не может вспомнить внешность лица, представившегося директором ООО «ПрофСнаб», в связи с чем, при проведении опознания никого не узнает (т. 7 л.д. 220-224, 226-228);

Кроме того, согласно заключения эксперта № от 16.05.2016, рукописные записи «ФИО4» от имени ФИО4, расположенные в протоколе допроса свидетеля от 04.10.2013 года, выполнены ФИО35 (т.9 л.д. 246);

Показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО10 ФИО9, ФИО11, ФИО2 являются последовательными, суд берет данные показания за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании. Свидетель ФИО5 пояснял, что показания на следствии давал не правдивые, поскольку боялся, свидетель ФИО6 также пояснял, что при первых допросах давал ложные показания, объяснял причину этому. В связи с чем суд берет за основу их показания, данные в судебном заседании, они подробны, согласуются между собой, в судебном заседании, в том числе объяснив противоречия в показаниях, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Существенных противоречий в показаниях вышеназванных свидетелей, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу, не имеется.

На основанеии данных показаний суд приходит к бесспорному выводу о том, что именно ФИО35 осуществлял всю деятельность ООО «Профснаб» и именно он совершил хищениие денежных средств из бюджета путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в особо крупном размере. 

Показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО2, ФИО32, ФИО23, ФИО20, ФИО33, ФИО34 суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат инсформации об обстоятельствах совершенного деяния (ст. 73 УПК РФ).

Оценивая заключения судебных почерковедческой, психиатрической, экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами соответствующих специальностей и квалификаций, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании представленных объектов, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Доводы защиты о недопустимости подчерковедческой экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку выводы данной экспертизы, а также, что на экспертизу предствлены образцы почерка именно ФИО35 никто не оспаривал и не отрицал.

Недопустимость как доказательства протокола допроса свидетеля ФИО9 суд считает также необоснованной вопреки доводам защиты, покольку в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что фототаблицу приобщенную к протоколу допроса ФИО9 ему прислали по электронной почте, а распечатана была позже, данный документ не является областью доказывания по настоящему делу и не является доказательством по уголовному делу. Фототаблица поступила к нему в момент допроса и была скинута на электронную почту.

Доводы защиты о том, что в отношении ФИО10 и ФИО6 также необходимо вынести приговор, суд не принимает, поскольку не может выйти за пределы предъявленного обвинения, а кроме того, это не умоляет причастность ФИО4 к совершению данного преступления и не влияет на установление фактических обстоятельств дела.

Действия подсудимого ФИО35 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что хищение чужого имущества совершено подсудимым путем обмана.

Обман, как способ хищения, состоял в том, что подсудимый в целях завладения денежными средствами из бюджета Российской Федерации путем оформления от имени ООО «ПРофСнаб» мнимого договора от 10 июня 2013 года с ООО «Сильные машины» о приобретении асфальтоукладчика и предоставления в ИФНС России по г. Смоленску документов налоговой отчетности, содержащих заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащего возмещению из бюджета по указанной сделке, совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 2 312350,47 рублей, зачисленных по решению ИФНС России по г. Смоленску на счет ООО «ПрофСнаб».

Поскольку стоимость похищенного подсудимой имущества превышает 1 000 000 рублей, в действиях ФИО35 имеется квалифицирующий признак «совершение мошенничества в особо крупном размере».

Поведение подсудимого ФИО35 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении подсудимому ФИО41 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО35 совершил тяжкое преступление, вину не признал.

По делу установлено, что ФИО35 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступлений, с учетом характера деяния, способа его совершения и цели, суд не усматривает.

Оснований и целесообразности для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную значимость и наступившие последствия, суд считает целесообразным и справедливым по всем эпизодам обвинения назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако с учетом его возраста, состояния его здоровья, а также необходимости в дальнейшем возмещения ущерба, суд полагает, что в данном случае возможно предоставить подсудимому шанс произвести переоценку своего противоправного поведения, загладить причиненный вред, считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить испытательный срок, в течение которого он должен доказать утрату им общественной опасности и свое исправление.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, по которому суд признает подсудимого виновным, назначать нецелесообразно.

Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО35 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО35 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО35 в счет возмещения причиненного преступлением, материального ущерба в размере 2 312 350 рублей 47 копеек в пользу Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья С.М. Новикова