КОПИЯ 66RS0008-01-2018-002335-73 Дело № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Феникс», Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс», в лице представителя В., действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать просроченную задолженность за период с 23 ноября 2015 года по 25 апреля 2016 года в размере 218253 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 рубля 54 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 июля 2008 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику как заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 140000 рублей. Банк свои обязательства выполнил. Заемщик нарушил взятые на себя обязательства, допустил просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование им. Заключительный счет банк направил 25 апреля 2016 года, в связи с чем подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 февраля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии). На момент уступки прав требования у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 218253 рубля 92 копейки. Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс» в соответствии с договором цессии. 

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Определением суда от 24 декабря 2018 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс» о признании условий кредитного договора в части участия в Программе страховой защиты и взимания оплаты за программу страховой защиты, платы за совершение операций, начисления штрафа недействительными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что истец не оспаривает факт заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, а также факт задолженности по данному кредитному договору. Вместе с тем, оспаривая размер задолженности, указал, что в заявлении-анкете АО «Тинькофф Банк» он отказался от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, однако АО «Тинькофф Банк» с 28 сентября 2013 года по 28 декабря 2015 года производил начисления плат за Программу страховой защиты заемщиков банка, сумма которой составила 36139 рублей 55 копеек. Кроме того, в заявлении-анкете указано о несогласии с подключением платы за оповещение об операциях – услуги СМС-банк, однако банком с 24 февраля 2009 года о 28 марта 2016 года были произведена начисления на вышеуказанный вид услуги, общая сумма которых составила 3315 рублей. Согласно тарифному плану штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд, составляет 190 рублей, однако первый пропущенный платеж АО «Тинькофф Банк» 23 ноября 2015 года начислил истцу штраф в размере 590 рублей, то есть незаконно начислили штраф в размере 400 рублей. Таким образом, условие взимания плат за программу страховой защиты, плат за оповещение об операциях не соответствует требованиям закона, а, следовательно, является ничтожным. Просит признать недействительными условия договора № 0003144714, а именно - участие в программе страховой защиты, платы за оповещение об операциях и начисление штрафа; уменьшить размер задолженности на сумму 39854 рубля 55 копеек.

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 122,123). Направил в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателя кредитных карт подтверждается подписью ответчика с заявлении-анкете, в которой указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования ежемесячно удерживать плату, в соответствии с тарифами банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. При этом, ответчик игнорировал то обстоятельство, что банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты. Заявление-анкета ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. В ходе телефонного разговора с сотрудником банка 28 сентября 2013 года ответчик принял предложение участвовать в программе страховой защиты банка. Договорные отношения расторгнуты 25 апреля 2016 года, с этого момента плата не взималась.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебных заседаниях по первоначальному иску требования банка признал частично, не отрицая факт заключения договора и образование задолженности, однако считал, что некоторые условия договора недействительные. Встречное исковое заявление поддержал, указав на то, что на подключение к программе страхования он согласия не давал. Договор страхования он не заключал, согласие на подключение к программе страхования и удержании платы за СМС-банк он не давал, о чем указано в тексте заявления-анкеты. Также отрицал в дальнейшем заключение страхования на каких-либо условиях. О том, что он был застрахован, узнал только после получения настоящего иска. Полагал, что сумма задолженности подлежит уменьшению.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в том числе по электронной почте, указанной на сайте АО «Тинькофф Страхование», о чем в материалах дела имеется отчет об отправке, возражений относительно заявленных встречных исковых требований не направил.

Третье лицо – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по электронной почте, указанной на сайте АО «Тинькофф Банк», о чем в материалах дела имеется отчет об отправке.

Огласив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 17 мая 2008 года ответчиком ФИО1 было подано заявление в АО «Тинькофф банк» (л.д. 49, 106), и 10 июля 2008 года путем активации карты с ответчиком фактически был заключен договор кредитной карты 

<

***> с кредитным лимитом 140000 рублей. 

Согласно заявлению-анкете на заключение договора кредитной карты, ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями кредитования и согласен их соблюдать, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением. Также ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, что указано в его заявлении-анкете. 

При указанных обстоятельствах договор между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на предоставление кредита следует считать заключенным.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, произведенному АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 25 апреля 2016 года, задолженность по договору составляет 218253 рубля 92 копейки, из них: основной долг –145081 рубль 17 копеек; проценты за пользование кредитом – 53212 рублей 26 копеек, штраф – 19960 рублей 49 копеек. 

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации перестал исполнять обязательства, что не оспорено ответчиком. 

25 апреля 2016 года банк выставил заключительный счет по карте, согласно которому задолженность по договору составила 218253 рубля 92 копейки, предоставив ответчику 30-дневный срок для погашения долга; а также указав, что банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. 

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. На основании изложенного, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору. 

Также, как следует из представленной выписки по счету, 28.09.2013 АО «Тинькофф Банк» произведено списание денежных средств в виде платы за Программу страховой защиты, а также платы за оповещение об операциях (л.д. 37 оборот).

Согласно сведениям представителя АО «Тинькофф Страхование» следует, что ответчиком ФИО1 был заключен договор № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, в соответствии с которым являлся застрахованным на период с 29.09.2013 по 28.01.2016 (л.д.128), то есть фактически спустя пять лет после заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Возражая против требований, во встречном иске (л.д. 103-105) ответчик оспаривает условия кредитного договора, ссылаясь на несогласие включения в размер задолженности платы за Программу страховой защиты, плату за предоставление услуги "СМС-банк", указывая на то, что при заключении договора и в последующий период времени он не давал согласие на заключение договора страхования и оказание данных услуг, в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на данные суммы. О том, что он являлся застрахованным в указанный период времени, ему не было известно до получения настоящего иска.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу указанной нормы при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия либо оказывать услуги по заключению договоров личного страхования с заемщиками на основании агентских договоров или договоров поручения. Такие услуги банка, в силу положений ст. ст. 423, 972, 1005 ГК РФ, могут быть возмездными. Подобное толкование вышеперечисленных правовых норм соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Судом установлено, что при подписании заявления-анкеты от 17 мая 2008 года ФИО1 указал, что не желает участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, о чем имеется отметка в соответствующей графе заявления (обор. л.д.49). Ответчик вправе был отказаться от соответствующих услуг, поскольку бланк заявления-анкеты содержал необходимые графы, чем он и воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с ответчиком в нарушение требований закона была заключена ничтожная сделка, наделявшая ФИО1 правами и обязанностями вопреки его волеизъявлению.

Факт взимания платы за участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, подтверждается выпиской по счету (л.д.43-47). Однако правовых оснований для взимания платы с ФИО1 за участие в Программе страховой защиты не имелось.

Довод представителя ООО «Феникс» о том, что ФИО1 по телефону изъявил желание участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка, суд считает не состоятельным, поскольку надлежащих тому доказательств суду представлено не было.

Условия подключения к договору страхования как банком, так и страховой организацией, в том числе и плата за подключение и страхование, с ФИО1 не согласовывались, следовательно, банк нарушил положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 934, 942 Гражданского кодекса РФ. 

Довод истца о том, что банк предоставил всю необходимую информацию об услуге страхования, не принимаются во внимание, поскольку правового значения не имеют. ФИО1 не имел намерение быть застрахованным по Программе страхования изначально, при заключении кредитного договора, что и было отражено им в заявлении-анкете.

ФИО1 суду представлен расчет сумм, удержанных АО «Тинькофф Банк» за участие в программе страхования заемщиков банка за период с 28 сентября 2013 года по 28 декабря 2015 год, который составляет 36139 рублей 55 копеек. Суд соглашается с представленным расчетом, который подтверждается представленной выпиской по счету; контррасчета истцом суду не представлено.

Кроме того, при подписании заявления-анкеты от 17 мая 2008 года ФИО1 указал, что не желает подключать услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, о чем имеется отметка в соответствующей графе заявления (обор. л.д.49). При таких обстоятельствах правовых оснований для взимания платы с ФИО1 за СМС не имелось.

Согласно п.12 Тарифного плана 1:0 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум плата за предоставление услуги «СМС-банк» составляет 39 рублей.

ФИО1 суду представлен расчет сумм, удержанных АО «Тинькофф Банк» за предоставление услуги «СМС-Банк», которые составляют 3315 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом истца. Иного расчета суду не представлено.

Согласно п.9.1 Тарифного плана 1:0 штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд составляет 190 рублей; второй раз подряд штраф составляет 1% от задолженности (плюс 390 рублей), третий и более раз подряд 2% задолженности (плюс 590 рублей) (л.д. 50 оборот).

При заключении договора заемщику разъяснены условия Тарифного плана, устанавливающие условия о начислении штрафа, оспариваемое ФИО1 данное условия Тарифного плана не противоречит действующему законодательству, то есть является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании его недействительным не имеется.

Вместе с тем, из представленной выписки по кредиту следует, что 23 ноября 2015 года банком был списан штраф за неуплату минимального платежа в первый раз в размере 590 рублей, что превышает размер штрафа, указанного в п.9.1 тарифного плана. В связи с неверным определением размера штрафа 23 ноября 2015 года из общей суммы начисленного истцом штрафа подлежит исключению сумма 400 рублей. 

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 частично, признав недействительным условия кредитного договора в части участия в Программе страховой защиты, взимания оплаты за программу страховой защиты держателей карт, платы за предоставление услуги «СМС-банк». В остальной части встречного иска ФИО1 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, из суммы основного долга подлежит исключению также плата за Программу страховой защиты в размере 36139 рублей 55 копеек и плата за предоставление услуги «СМС-Банк» в размере 3315 рублей, поскольку, как установлено выше, ФИО1 отказался от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, а также от получения услуги «СМС-банк» в виде оповещения банка об операциях путем направления СМС-сообщений, о чем поставил соответствующие отметки в графе заявления-анкеты. 

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично - в размере 178399 рублей 37 копеек (218253 рубля 92 копейки – (36139 рублей 55 копеек +3315 рублей + 400 рублей). В остальной части иска надлежит отказать. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5382 рубля 54 копейки подтверждается платежным поручением № 3924 от 26 января 2018 года в размере 2691 рубль 27 копеек и платежным поручением № 270400 от 17 сентября 2018 года в размере 2691 рубль 27 копеек (л.д.6,7). С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 сумму расходов в размере 4767 рублей 99 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2008, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, определенную по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 178399 рублей 37 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 767 рублей 99 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании недействительным условий кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора 

<

***> от 10.07.2008 в части участия в Программе страховой защиты и взимания оплаты за программу страховой защиты держателей карт, платы за совершение операций. 

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора в части начисления штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина