Р Е Ш Е Н И Е

 д. 2-9/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 10 января 2019 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов за проведение экспертной оценки, расходов на оплату юридических услуг, возврата госпошлины,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с заявлением о взыскании 191935 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4000 рублей за оплату произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей оплата юридических услуг, 5039 рублей возврат госпошлины.

В обоснование требований указано, что 17.09.2018 г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты> под управлением Ш. Его автомобилю причинен материальный вред.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представляла О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. требования иска изменила, согласилась с результатами экспертизы, проведенной в ВЛСЭ, просила взыскать материальный ущерб в соответствии с данным заключением, в остальной части требования иска поддержала и пояснила, что автомобиль должен быть восстановлен до того состояния, в котором находился до ДТП, просит взыскать сумму ущерба без учета износа.

Ответчик ФИО3 не явилась по состоянию здоровья. Её представитель Ж. с требованиями иска не согласилась в части причиненного материального ущерба, считает, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа деталей, автомобиля, пробега 

<

данные изъяты> км. ФИО4 была находу через неделю. Для них эта сумму очень большая. Просит учесть их материальное положение.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным суду материалам административного дела, водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения, в отношении её вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от 17.09.2018 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 управляла а/м, не имея полиса ОСАГО.

Правила, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае применены быть не могут, т.к. водитель ФИО5 (ФИО2) свою автогражданскую ответственность не застраховала.

Как следует из положений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» - Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;

В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, предоставленное истцом.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Информ-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 191935 рублей.

Согласно экспертному заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 150072 рубля. 

Суд берет за основу заключение эксперта ВЛСЭ, которое проведено по определению суда, т.к. в данном случае эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец согласился с результатами указанной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 150072 рубля, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа, являющуюся реальным ущербом.

Суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными с учетом подготовки иска и материалов, участия в судебных заседаниях, в связи с чем, уменьшает сумму до 5000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ФИО3 расходы, понесенные истцом, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, являющиеся для ФИО1 убытками, а также возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме в связи с изменением иска по стоимости восстановительного ремонта в сумме 4201,44 рубль. Остальную часть госпошлины возвратить истцу.

В пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 7490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 150072 (сто пятьдесят тысяч семьдесят два) рубля; убытки за оценку ущерба от ДТП в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; возврат госпошлины в сумме 4201 (четыре тысячи двести один) рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертизы в сумме 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Госпошлину в сумме 837 рублей 56 копеек возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2019 года

Судья В.Н. Новгородов