Дело № 2а-13212/2019

УИД 16RS0042-03-2019-010724-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 7 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» (далее – ООО ПО «Начало») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке, указывая, что 7 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства ... ..., возбужденного на основании исполнительного листа ФС ... от 9 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан ... о взыскании 70 576 000 рублей действительной стоимости доли в пользу ФИО3, вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, указав, что арестовано имущество ООО ПО «Начало» указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23 ноября 2016 года. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ... В соответствии с отчетом оценщика стоимость арестованного недвижимого имущества – ... общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., составила 4 523 333 рубля. Стоимость земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... составила 11 096 000 рублей. Административный истец считает, указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. В производстве административного ответчика, в отношении ООО ПО «Начало» ведется сводное исполнительное производство № ... от 14 августа 2017 года, возбужденные на основании исполнительных листов: ФС № ... от 9 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании действительной доли в пользу ФИО3 60 021 293 рубля; № ФС ... от 23 июня 2015 года о взыскании 4 717 350 рублей 93 копейки в пользу ФИО4; № ... ... от 22 сентября 2017 года выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 238 479 рублей 34 копейки. В рамках указанного сводного исполнительного производства административным ответчиком 23 ноября 2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 36 объектов недвижимости принадлежащих административному истцу, в том числе и на объекты, указанные в оспариваемом постановлении. Однако административным ответчиком 7 августа 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги только по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании исполнительного листа ФС № ... от 9 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан № ... о взыскании 70 576 000 рублей действительной стоимости доли в пользу ФИО3. Административный истец считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО ПФ «Начало» и другого взыскателя ФИО4. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрированы обременения на недвижимое имущество административного истца, в том числе и на объекты, перечисленные в оспариваемом постановлении. Административный истец считает, что постановление от 7 августа 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку данное имущество непосредственно участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. В настоящее время административным истцом с учетом оспариваемого постановления передано административному ответчику для ареста и передачи на торги имущество на общую сумму 239 984 821 рубль 72 копейки. По состоянию на 29 ноября 2019 года долг административного истца по исполнительному документу ФС ... от 9 июня 2016 года, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, составляет менее 54 948 623 рубля 92 копейки. Таким образом, административный ответчик обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 от 7 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным и отметь его. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО ПО «Начало».

Представитель административного истца ООО ПО «Начало» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство № ..., возбужденное 24 августа 2016 года на основании исполнительного листа № ... от 09 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ООО ПО «Начало» о взыскании в пользу ФИО3 70 576 000 рублей.

22 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о принятии результатов оценки, проведенной ООО «Сфера», указав при этом, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 23 ноября 2016 года, в том числе, ... ... кв.м., с кадастровым номером ... и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...

7 августа 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно: ... ...., с кадастровым номером ... и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...

Разрешая административные исковые требования ООО ПО «Начало» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 от 7 августа 2019 года, суд учитывает, что копия постановления была получена административным истцом по почте 28 ноября 2019 года. В суд административный иск по почте направлен 29 ноября 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока на обращение в суд.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое ООО ПО «Начало» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 является законным и обоснованным, принятым в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Так в соответствии с частью 6, 7 и 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом указанных положений закона.

Доводы административного истца о том, что взыскателю к моменту вынесения оспариваемого постановления уже было передано нереализованное на торгах имущество ООО ПО «Начало», суд считает недостаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах исполнительного производства имеются доказательства, свидетельствующие о том, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника.

Другие доводы ООО ПО «Начало», изложенные в административном иске, судом также проверены и являются несостоятельными, поскольку либо юридического значения для дела не имеют, либо опровергаются собранными по делу доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО ПО «Начало» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Начало» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 7 августа 2019 года о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Куляпин Д.Н.