Дело № 2-1693/2024 

УИД № 42RS0032-01-2024-001937-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 05 декабря 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее, - ООО «Авто Зигзаг»), Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее, - ООО «Гарант»)

о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками договор «Техническая помощь на дороге» 

<

...> путем присоединения к условиям договора публичной оферты при приобретении автомобиля у ООО «Гарант». Стоимость услуги составила 100 000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант» заявление о расторжении договора.

От ООО «Гарант» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ООО «Авто Зигзаг» о расторжении договора и возврате денег. 

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о возможном возврате 40% от уплаченной суммы.

Истец взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики - ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представителем ООО «Гарант» ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Гарант»- владелец агрегатора информации, а не сторона по договору оказания услуг. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 23-25).

Представителем ООО «Авто Зигзаг» ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» 

<

...> Стоимость сертификата составила 100 000 рублей. Деньги получены в соответствии с Актом оказанных услуг. По условиям заключенного с истцом договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Просит удовлетворить исковые требования в пределах 40 000 рублей, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер санкций (л.д. 40-41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 2 326 000 рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,9% годовых с целевым назначением – для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля OMODA С5.

На основании договора купли-продажи автомобиля 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» истцом приобретен автомобиль OMODA С5, 

<

...>, 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», оформленный сертификатом 

<

...>, тариф Премиум NEW. Стоимость услуг составила 100 000 рублей.

ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, ООО «Авто Зигзаг» является исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов.

Заключение договора совершено путём присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора. 

Согласно содержанию договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в Наполнение Абонентской карты (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ). 

Согласно выданному истцу сертификату, в соответствии с условиями договора по тарифу Премиум NEW истцу должен был быть доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса; юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; аварийный комиссар при ДТП, отключение сигнализации, подзарядка аккумулятора; эвакуация автомобиля при ДТП; проверка штрафов ГИБДД, подвоз топлива; при срабатывании системы эра-глонас; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; мелкий ремонт на месте, сбор справок при ДТП, вскрытие автомобиля, багажника, число водителей (пользователей), число обращений - не ограничено. Зона покрытия РФ – город + 70 километров.

Согласно п. 1.6 Публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденной генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст.429.4 ГК РФ, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1 публичной оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

По заявлению ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) произвел перечисление ООО «Гарант» 100 000 рублей с назначением перевода «Оплата сервисной услуги/ сервисного пакета по счету 

<

...> что также подтверждается выпиской по счету 

<

...>

ООО Гарант» перечислил денежные средства в сумме 90 000 рублей с удержанием 10 000 рублей (размер вознаграждения владельца агрегатора), что подтверждается копией акта оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Гарант» заявления о расторжении договора, в которых истец просил расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат 

<

...>, возвратить уплаченные деньги (л.д. 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» сообщил истцу, что является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиенту доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг». Исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Авто Зигзаг» заявления о расторжении договора, в которых истец просил расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат 

<

...>, возвратить уплаченные деньги (л.д. 16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Зигзаг» сообщил истцу о возможности возврата части произведенной платы в размере 40 000 руб. при условии подписания Соглашения о расторжении договора, сославшись на п. 3.3, п. 3.6 публичной оферты. В частности, п. 3.3. публичной оферты предусматривает, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору) абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов (л.д. 17).

При оценке законности включения данных условий в договор суд учитывает, что частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 429.4. ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора по требованию (абонентского договора), под которым понимается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд признает, что из буквального толкования условий договора, заключенного истцом с ООО «Авто Зигзаг», следует, что данный договор заключен истцом в целях удовлетворения бытовых нужд, предметом договоров является оказание различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В свою очередь, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Данная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, договор по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат 

<

...>, тариф Премиум NEW, является расторгнутым, дополнительного указания на его расторжение не требуется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, буквального толкования заключенного между истцом и ответчиком договора указанные выше условия абонентского договора, касающиеся обязанности оплаты абонентом 60% от общей стоимости сертификата в случае одностороннего отказа от договора являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом выраженного истцом ДД.ММ.ГГГГ отказа от договора, срок действия которого определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ (1461 дней) подлежащей возврату истцу, по мнению суда, является сумма, уплаченная по договору пропорционально неиспользованному периоду (1433 дня) – 98 083,50 рублей

( 100 000 руб. : 1461 дней х 1433 дня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 98 089 рублей, то сумма штрафа, исчисленная по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 49 041, 75 рублей (98 083,50 руб. х 50%). 

Представителем ответчика ООО «Авто Зигзаг» заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 143 рублей (800 руб. + 3% х (98 083,50 руб. – 20 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>/11/2) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>

- денежную сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге», сертификат 

<

...>, тариф Премиум NEW, в размере 98 083 рубля 50 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 041 рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>/11/2) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 143 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья С.А. Козлова