№2-4417/2020

10RS0011-01-2020-006248-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор проката транспортного средства №, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. №, сроком на 3 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой 15000руб. в месяц. Арендатором были нарушены сроки передачи имущества, автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными повреждениями. На момент возврата автомобиля задолженность по арендной плате составила 31000 руб., а в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 157743 руб., услуги эксперта также были оплачены в сумме 3500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате 31000руб., в счет возмещения ущерба 157743 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать 76000 руб.- задолженность по арендной плате, в счет возмещения ущерба 157743 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 5537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ООО «Техэнергосервис».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что автомобиль не восстановлен, полис КАСКо не оформлялся. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не вносил арендные платежи, не имеет денежных средств. Его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 полагал, что требования о взыскании ущерба должны быть предъявлены ФИО4, который в спорный период времени пользовался автомобилем и причинил ущерб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства в предусмотренный срок должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Как установлено ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерготранс» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Согласно п. В Договора предметом договора явился автомобиль 

<

данные изъяты>, № г.в., цвет-серо-бежевый, г.н. №, арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатора указанное транспортное средство по акту приема –передачи без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. Арендатор обязался своевременно оплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить транспортное средство. В п. 4.2 Договора указано, что сумма арендной платы за 1 месяц 15000 руб., срок аренды 3 мес., общая сумма оплаты по договору 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В силу п.1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Таким образом, ст. 1102 ГК РФ определено, что обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

Автомобиль был возращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности по оплате арендной платы и за фактическое пользование автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 руб. (45000 руб.+31000 руб.) по расчету истца, проверенного судом, ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты за спорный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 76000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению, принимая во внимание позицию ответчика о том, что он не вносил платежи ввиду неплатежеспособности.

Согласно п. 2.1 Договора при приемке автомобиля арендатор обязуется заявить с указанием в акте приема-передачи транспортного средства все претензии в отношении обнаруженных при приемке недостатков. Арендатор обязан вернуть транспортное средство в том же виде, в котором оно ему передавалось по акту приема-передачи, при наличии повреждений и отсутствия соответственно оформленных на них документов, арендатор обязан возместить стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству в соответствии с действующими тарифами на момент сдачи ТС (п.2.2). Арендатор обязуется использовать транспортное средство строго в соответствии с его целевым назначением, ее использовать для езды по бездорожью (п. 2.4 Договора). Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства в течение всего срока аренды до момента возврата автомобиля арендодателю. Если при возврате транспортное средство имело неисправности, повреждения, при отсутствии документов, арендатор возмещает арендодателю стоимость ущерба в полном объеме (п. 5.1). В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обозначены повреждения колеса (шишка).

Поскольку автомобиль был возвращен с повреждениями, не указанными в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в 

<

данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 157743 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую ответчик сообщил, что третье лицо (ФИО4) без оповещения ответчика пользовался автомобилем, причинил технические повреждения.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение 

<

данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Согласно п.2 ст. 631 ГК РФ сдача в субаренду имущества, предоставленного арендатору по договору проката, передача им своих прав и обязанностей по договору проката другому лицу, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование не допускаются.

Суд учитывает, что ссылки ответчика о том, что автомобилем пользовалось третье лицо без разрешения ФИО3, голословны и объективно ничем не подвержены. Представленная видеозапись стороной ответчика не позволяет идентифицировать транспортное средство, а также лиц, управлявшими автомобилем на представленной видеозаписи. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 157743 руб. Доказательств со стороны ответчика, что указанные повреждения возникли до передачи ему транспортного средства не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 руб., расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 3500 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» денежные средства в сумме 76000 руб., в счет возмещения ущерба 157743 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5537 руб., а всего 242780 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 06.10.2020