РЕШЕНИЕ

«08» февраля 2024г. 

<

адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Саругланов Ш.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 19.12.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей. Между тем, выводы о его виновности, в совершении административного правонарушения сделаны на основании противоречивых показаний данных свидетелями ФИО6 и ФИО7

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3, просила постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, просил суд его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Магарамкентского от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

УПП ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО4 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Выслушав ФИО1, ФИО3, и изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: РД, 

<

адрес>, с.В.Тагиркент причинил телесные повреждения ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4); заявлением потерпевшей ФИО3 начальнику ОМВД России по 

<

адрес> РД (л.д. 9); объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО7, (л.д. 10-11, 12-13, 14-15), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 18-24); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в день происшествия он нанес ногой удар ФИО3 (л.д. 16-17); заключением эксперта N57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 выявлено телесное повреждение в виде кровоподтеков правой верхней конечности и правой ягодичной области, которые причинены воздействием тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах указываемых освидетельствуемой, не причинившие вреда здоровью потерпевшей (л.д.28-29); иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие последней физическую боль и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Утверждение ФИО1 о том, что действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не совершал, являлось предметом полной и всесторонней проверки нижестоящего суда, однако своего подтверждения не нашло.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу мировым судьей были допрошены потерпевшая ФИО3, свидетель ФИО6, ФИО7 которые подтвердили, что ФИО1 совершены действия, в результате которых потерпевшей причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности и правой ягодичной области.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт совершения в отношении потерпевшей описанных выше действий установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных судом доказательств.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, им не представлено, а правоохранительными органами и судами не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

В протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при описании события противоправного деяния также зафиксировано, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил действия, повлекшие причинение ФИО3 физической боли (л.д. 4), оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда о допустимости и относимости протокола об административном правонарушении не усматриваю.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы судов о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены и на основании результатов мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не порочат выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках проводимой доследственной проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст.ст.30.13-30.19 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Ш.З. Саругланов

Решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате