Дело № 2-3887/2023

УИД 74RS0007-01-2023-004035-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО11 о взыскании страхового возмещения (ущерба), судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в размере 62 595 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 717 руб. 48 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа; о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 23 853 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 916 руб. (с учетом уточненного искового заявления). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортные происшествие с участие автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего его на праве собственности, в результате которого автомобиль истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № получил механические повреждения. С виной ФИО10 не согласна, считает, что вина определена не верно. Полагает, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отвлекся от управления транспортным средством, изменил траекторию движения и въехал на территорию парковки, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № без учета износа составляет 86 448 руб. 56 коп., с учетом износа 62 595 руб. 35 коп. Истцу не возмещен причиненный материальный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и мессе рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно, представили отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, изучив письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего его на праве собственности (л.д. 155-159). 

Согласно карточки учета автомототранспорта автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак С № принадлежит ФИО2 (л.д. 55).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, страховым полисом СПАО «Ингосстрах», материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах» и не оспаривались сторонами (л.д. 38,39, 67-94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 

По мнению истца, водитель ФИО2 нарушил п.1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД при составлении сведений о дорожно-транспортном происшествии было указано на нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, где им представлено решение Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № экспертом-техником ФИО9 ООО «АПЕКС Групп» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 является лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате финансовой санкции, штрафа и неустойки (люд. 91).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку основания для выплаты неустойки и штрафа отсутствуют (л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» с требование о взыскании страхового возмещения (л.д. 108).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, отказано (л.д. 105-152).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалистов ФИО7, ФИО8

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ФИО7, ФИО8 (ООО «Техническая экспертиза и оценка») в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО10 имела техническую возможность избежать столкновения применив торможение, не доезжая до точки столкновения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновения применив экстренное торможением или маневр объезда. Действия обоих водителей, при имеющейся технической возможности избежать столкновения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ остановилась на парковочной стоянке на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № напротив 

<

адрес> параллельно проезжей части дороги. Внезапно почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № протащил вперед не менее 2 метров, после чего удалось избежать столкновение с припаркованными справа автомобилями на парковочной площадке. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в прямом направлении. При проезде около стоянки в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № выезжавший со стоянки. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в прямом направлении, в это время автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял парковку на 

<

адрес>, около парковки автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. 

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ФИО7, ФИО8, а также представленной в материалы дела видеозаписи автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № перед столкновением произвел остановку на границе разделяющей проезжую часть и парковку, то есть водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента возникновения столкновения совершил маневр левого поворота с остановкой в точке столкновения. Учитывая малую скорость движения, и габариты автомобиля водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имел техническую возможность остановиться, не доезжая до линии разграничения парковки и проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент выезда 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на разделительную линию находился в начале парковочного кармана и имел техническую возможность совершить маневр объезда автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № в пределах своей полосы. 

При этом, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, по мнению суда, из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в свою очередь, водитель ФИО10, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, между действиями ФИО2 и ФИО10, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд определяет вину ФИО2 и ФИО10в дорожно-транспортном происшествии обоюдной, и соответствующей 50% вины ФИО2 и 50% вины ФИО10

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как уже отмечалось, гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» с требование о взыскании страхового возмещения (л.д. 108).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, отказано (л.д. 105-152).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 (ООО «АПЕКС ГРУП»), согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета составляет 86 448 руб. 56 коп., с учетом износа составляет 62 600 руб. (л.д. 82-88).

Для определения ущерба судом принимается экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 (ООО «АПЕКС ГРУП»).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставлено.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средств превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 300 руб. 00 коп. (62 600 руб. х 50%). 

Положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 страховщиком разрешен на основании определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведений о дорожно-транспортном происшествии, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указано, что только действия одного из водителей – ФИО10 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и могли послужить технической причиной столкновения.

При таких обстоятельствах, оснований для страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 не имелось, в связи с чем, в силу закона у суда не имеется оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована, сведений о незаконном владении третьими лицами, отсутствуют, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца должна быть возложена на него.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в размере 11 924 руб. 00 коп. ((86 448 руб. 56 коп./ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа/- 62 600 руб./стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х50%).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 139 руб. 00 коп.

На основании ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 476 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения (ущерба), судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 31 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 11 924 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.