Мировой судья Лаптев А.В.

Судебный участок № ...

........ РК

дело № ...

УИД: 10MS0№ ...-73

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Буточниковой Т.А., с участием защитника – Сайконена В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайконена В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Защитником Сайконен В.В., действующего в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что при составлении процессуальных документов были допущены грубые нарушения норм процессуального права, также не были разъяснены процессуальные права, что влечёт нарушение права на защиту ФИО1 Кроме того, указал, что мировым судьёй не было разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит незаверенные исправления в дате его составления. Полагает, что протокол об административном правонарушении также составлен с существенными нарушениями: неверно указана дата совершения правонарушения, имеются исправления, с которыми не было ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Указывает, что при составлении протоколов ФИО1 не были разъяснены его права.

В судебном заседании защитник Сайконен В.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 42 мин. у ........ в ......... Республики Карелия, управлял автомобилем марки «Киа Рио», г.р.з. № ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на ХХ.ХХ.ХХ) установлена административная ответственность за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

По настоящему делу мировым судьёй данное обстоятельство было установлено надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы защитника Сайконена В.В., действующего в интересах ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей проверены все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе, в части установления хронологии события административного правонарушения, а также последующие действия при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Показаниями допрошенного в ходе рассмотрения административного дела сотрудника ОГИБДД, непосредственно осуществлявшего составление административного материала, устранены противоречия относительно даты и времени совершенного административного правонарушения и отстранения от управления транспортным средством. Он также подтвердил, что процессуальные права ФИО1, были разъяснены, данные сведения также подтверждаются имеющимися в деле видеозаписями. 

Допрошенный свидетель в каких-либо неприязненных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не состоял, намерений его оговора у него не имелось.

Мировой судья пришёл к верному выводу о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Об этом же свидетельствует и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений в порядке направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, определением от ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказано, по тем основаниям, что место совершения административного правонарушения, в соответствии с Законом РК от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ЗРК «О судебных участках и должностях мировых судей в Республики Карелия», относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия.

Доводы защитника о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются адреса участка мирового судьи, то есть информации, не являющейся в силу ст. 28.2 КоАП РФ обязательной частью данного протокола.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Сайконена А.А., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX № ..., Санкт-Петербург, 190900).

Судья А.В. Дмитриев

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10MS0№ ...-73

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru