П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 7 сентября 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Падунского района г. Братска – Корнев В.С.,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-271/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получила 3 августа 2017 года, по данному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

3 июня 2017 года, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля (данные изъяты), расположенного во дворе дачного (адрес), увидела, что в салоне автомобиля находится ценное имущество, и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, решила похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевшая, чтобы распорядиться впоследствии похищенным по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО1, 3 июня 2017 года, около 22 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля (данные изъяты), расположенного во дворе вышеуказанного дачного дома, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевшая:

- сенсорную панель от автомагнитолы HDD модель NHDT-W57, стоимостью 7 000 рублей;

- 3 светильника в индивидуальной упаковке, стоимостью 449 рублей каждый, на общую сумму 1 347 рублей;

- каучуковую веревку с застежкой из золота 500 пробы, стоимостью 8 000 рублей;

- пару серег из золота 585 пробы, стоимостью 4 600 рублей;

- кулон из золота 585 пробы, стоимостью 18 800 рублей;

- полиэтиленовый пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 39 747 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевшая значительный ущерб на общую сумму 39 747 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, а именно: пакет с тремя светильниками и сенсорной панелью от автомагнитолы спрятала в квартире своей знакомой ФИО3, одну золотую серьгу, золотой кулон и одну часть золотой застёжки с каучуковой веревки потеряла, каучуковую веревку выбросила, вторую золотую серьгу и вторую часть золотой застёжки с каучуковой веревки по ее просьбе заложил в ломбард ФИО4, а вырученные деньги она истратила на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Корнев В.С. не возражал против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевшая также не возражала против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у ФИО1 (данные изъяты) По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию она не нуждается (данные изъяты) 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется посредственно (данные изъяты) состояла на учете у врача-нарколога с 27.08.1998 года с диагнозом: Синдром зависимости от (данные изъяты) не судима, совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, состояние её здоровья – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, ее поведение до и после совершения преступления, в том числе, и тот факт, что ФИО1 не судима, совершила умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей ее деяние, назначенное с соблюдением требований чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей ее деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимой.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, позволяет суду не применять при определении ей размера и вида наказания требований ст. 64 УК Российской Федерации. 

Оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона в два года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, обратиться к врачу-наркологу на консультацию и при необходимости пройти курс лечения, трудоустроиться.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Судья: Е.В. Рудковская