дело № 1-16/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года пгт. Ольга 

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Куприкова С.П., 

защитника – адвоката Мац В.А. по ордеру № от 11.03.2021, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 29 

<

данные изъяты> 

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут 16 декабря 2020 года, ФИО1, будучи в соответствии с вступившими 12 декабря 2020 года в законную силу тремя постановлениями мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 1 декабря 2020 года (дело №, дело №, дело №) признанным виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административным наказаниям в виде административного ареста сроком на 10 суток (за каждое правонарушение), исполненным ФИО1 12.12.2020, то есть, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения и нарушает безопасность дорожного движения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью совершения поездки до пгт. 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, находящегося около территории приусадебного участка по адресу: 

<

адрес> начал движение на данном автомобиле по автодороге «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово», где в пути следования в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги «Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово» Ольгинского муниципального района Приморского края не справился с 

управлением автомобилем, в результате чего совершил съезд в кювет, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский». После чего ФИО1 в 21 час 50 минут 16.12.2020 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, судебное производство по которому осуществляется в особом порядке, подтвердив, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он его поддерживает. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Мац В.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку дознание по нему производилось в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, производство по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства судом не установлено, поскольку все участники процесса согласились на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Суд убедился, что дознание в сокращенной форме по настоящему уголовному делу производилось на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. 

Суд считает обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и подтвержденным исследованными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, оцененными по правилам ст. 88 УПК РФ: рапортом обнаружения признаков преступления от 17.12.2020, составленным ст. инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» (л.д. 9); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 16.12.2020 в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2020, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), протоколом об административном правонарушении от 16.12.2020, составленным в отношении водителя ФИО1 за нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15); протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2020, в ходе которого изъята автомашина марки «TOYOTA COROLLA» гос. знак № (л.д. 35), осмотренная 04.02.2021, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов с фототаблицей (л.д. 69-71); копиями вступивших в законную силу 12.12.2020 постановлений мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 01.12.2020, (дела № №, №, №), которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по 

ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 37, 39, 41) с учетом внесенных в них 

соответствующими определениями от 01.12.2020 исправлений в части отчества привлеченного к административной ответственности лица (л.д. 38, 40, 42). 

Изложенные в обвинении обстоятельства подтверждаются и показаниями самого подозреваемого ФИО1 от 04.02.2021, полностью признавшего свою вину в управлении 16.12.2020 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством и заявленными им последующими отказами от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-60), а также показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 64-66), ФИО4 (л.д. 67-68) и Шок Н.Н. (л.д. 62-63). 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Шоку В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый с 26.05.2018 осуществляет трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты> в должности раскряжевщика, проживает со своей супругой Шок Н.Н., совместных детей не имеют. У ФИО1 имеется малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой, согласно пояснениям подсудимого, с него взыскиваются алименты в размере около 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по выплате алиментов он не имеет, с ребенком поддерживает родственную связь, общается и периодически встречается, когда бывает в 

<

адрес>. Размер его заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, супруги – 

<

данные изъяты> рублей, семейный бюджет у них общий. 

Судимости ФИО1 не имеет, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства и регистрационного учета – в целом, положительно, как общительный, уравновешенный, на профилактическом учете в ПП № 16 не состоит, также указано, что в быту ведет себя прилично и уважительно к окружающим. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, хронических, опасных для жизни и здоровья заболеваний не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие у него малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, что позволило установить все обстоятельства произошедшего, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

Поскольку совершенное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Шоку В.В., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как по делу не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность виновного, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

Решая вопрос о виде и мере уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое хотя и отнесено законом к категории небольшой тяжести, однако посягает на безопасность дорожного движения и его участников, и поскольку совершено находящимся в состоянии 

опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, использующим источник повышенной опасности, то имеет повышенную общественную опасность, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, совокупность 

смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, особенностям объекта преступного посягательства, личности виновного, и кроме того, может повлечь ухудшение материального положения семьи подсудимого. 

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, т.е. данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к Шоку В.В. не применимо, у суда отсутствуют правовые основания для назначения последнему принудительных работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность данных о личности подсудимого, умышленно совершившего инкриминируемое преступление на 4-й день после отбытия административного наказания в виде административного ареста, назначенного ему за трижды совершенные ранее аналогичные деяния, сопряженные с грубейшими нарушениями Правил дорожного движения, а также учитывая требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд находит, что законным и справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного, будет назначение наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных в ч. 4 ст. 49 УК РФ для применения к Шоку В.В. данного вида наказания не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательные работы с дополнительным видом наказания, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии с официальным толкованием положений общих начал назначения наказания, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, суд при определении срока наказания в виде обязательных работ, не применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Размер основного и обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 299, 307- 308, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного Шоку В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Разъяснить осужденному к обязательным работам Шоку В.В. его обязанности: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность Уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №1 - оставить в её распоряжении, как законного владельца. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края с соблюдением установленных ст. 317 УПК РФ пределов обжалования (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья Н.А.Филатова