Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно 376121 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика в размере 846 800 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 668 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Reno Logan государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована; согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 «Независимая автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 246 800 руб. Страховая компания истца произвела выплату в размере 400 000 рублей. Указанная сумма оказалась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд также отмечает, что ответчик ФИО8 доподлинно знала о нахождении в производстве суда настоящего дела, поскольку ею подавалась заявление об отмене заочного решения, которое было отменено судом, следовательно, она могла при наличии действительной заинтересованности в исходе рассмотрения дела реализовать свое право на участие в судебном заседании лично либо через представителей, а также представить отзыв (возражения) на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем Reno Logan государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю MERCEDES-BENZ С180 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО7 «Независимая автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 246 800 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в АО СК «Югория».

Страховая компания истца произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Reno Logan государственный регистрационный знак № значится ФИО2

Истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на данную претензию не последовало, мер к возмещению ущерба ответчиками не предпринято.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО4 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, исходя из того, что ФИО4 имел транспортное средство в своем реальном владении и использовал его на момент ДТП, является причинителем вреда, а из имеющихся документов не следует, что передача транспортного средства была произведена в отсутствие законных оснований.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 846 800 руб. (1 246 800 руб. – 400 000 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям /л.д. 39,45/, ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет материального ущерба в размере 846 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 668 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>