Дело № 2-5128/17 14 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-02/63294 от 14.11.2013 года в размере 526 426 руб. 83 коп., из которых 478 760 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 39 771 руб. 58 коп. – задолженность по уплате процентов, 7 894 руб. 53 коп. – задолженность по уплате неустоек; обратить взыскание на заложенное по договору № ЗКк 60/2013/01-02/63 от 14.11.2013 года транспортное средство 

<

...> 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 

<

№>, идентификационный номер VIN 

<

№>, ПТС 

<

№>, а также взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 464 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14.11.2013 года стороны заключили кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/63294, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в общем 478 760 руб. 73 коп. на срок до 16.08.2021 года под залог транспортного средства 

<

...> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства не исполнял надлежащим образом. 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания суд не просил.

ФИО1 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 71), об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив квитанции о частичной оплате задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании анкеты-заявления о присоединении к Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», 14.11.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-02/63294 на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 531 210 руб. на срок до 14.11.2018 года с уплатой 18,5 % годовых за пользование кредитом под залог транспортного средства 

<

...> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 35-36)

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и облуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. 

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, предает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления. 

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств. (п. 2.2.1-2.2.2)

Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. (п. 2.2.4.2, 2.3.1)

Согласно подписанному сторонами графику платежей, погашение задолженности производится равными ежемесячными платежами в размере 13 640 руб. (л.д. 16-17)

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013 года, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство 

<

...> 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 

<

№>, идентификационный номер VIN 

<

№>, ПТС 

<

№>. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает 80 000 руб. путем внесния денежных средств в кассу продавца, 420 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «АйМаниБанк».

Как следует из выписки по счету 

<

№>, банком обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. (л.д. 8-12).

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела выписки по счету за период с 14.11.2013 года по 05.10.2016 года усматривается, что ответчик нарушал обязательства по кредитному договору в результате чего у него возникла задолженность: 478 760 руб. 73 коп. –по основному долгу, 39 771 руб. 58 коп. –по уплате процентов, 7 894 руб. 53 коп. –по уплате неустоек. 

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также начисленных процентов и пени (л.д. 37). 

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Расчет задолженности, представленный банком в материалы дела, судом проверен, оснований для признаний его неправильным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлены чеки, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-02/63294 от 14.11.2013 года, а именно 01.09.2017 года на общую сумму 169 000 руб. (л.д. 66-68) 

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-02/63294 от 14.11.2013 года платежи в сумме 169 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 357 426 руб. 84 коп., из которых 349 532 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу, 7 894 руб. 53 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (ст. 337 ГК РФ)

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. 

Согласно карточке учета собственником транспортного средства 

<

...> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№>, является ФИО1 (л.д. 58-59)

В п. 2 ст. 346 ГПК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-02/63294 от 14.11.2013 года и наличия задолженности подтверждается материалами дела, право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.11.2013 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности по праву требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

...> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, гос. номер 

<

№>. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14 464 руб., поскольку погашение задолженности производилось ответчиком после обращения банка в суд с настоящим иском..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-02/63294 от 14.11.2013 года в размере 357 426 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 464 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

...> 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № 

<

№>, идентификационный номер VIN 

<

№>, ПТС 

<

№>, гос. номер 

<

№>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: