Дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

19 января 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО11 к Российскому объединению инкассации Центрального Банка РФ, территориальному управлению – Омское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации о признании незаконным приказа об отмене доплаты за интенсивность труда, восстановлении выплаты доплаты за интенсивность труда, взыскании невыплаченной доплаты за интенсивность труда, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Работает специалистом 1 категории отдела капитального строительства и материально-технического снабжения Омского областного управления инкассации «Филиал Росинкас». ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении трудовых обязанностей ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он производил проверку состояния кровли административного здания ответчика, в ходе которой упал с высоты 4 метра. По факту произошедшего несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. После получения травмы лечился как стационарно, так и амбулаторно, перенес несколько операций. Согласно справке медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ему была установлена временная утрата трудоспособности в размере 30 % на срок 1 год, с условием очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ года назначено переосвидетельствование. 

<

данные изъяты> поставлен диагноз: последствия перелома позвоночника – последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ года в виде костно-металлического блока L2 – L4 фенестированными имплантами CD Horizon и передней декомпрессии, переднего спондилодеза системой XRL L2 L4 с наборами Ignite от ДД.ММ.ГГГГ года по поводу компрессионно-оскольчатого перелома тела L3 позвонка со стенозом позвоночного канала и частичным нарушением проводимости по элементам спинного мозга, сросшегося перелома медиальной лодыжки справа, правой таранной кости после открытого вправления правой таранной кости и остеосинтеза таранной кости и медиальной лодыжки правой голени спицами, сросшегося перелома левой пяточной кости без нарушения функций ходьбы. После длительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ года истец приступил к исполнению трудовых обязанностей. Руководство филиала сразу уменьшило ему заработную плату на 45 % на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, при этом в устной форме обещало сохранить заработную плату в прежних размерах за счет премирования. Истец вынужден был согласиться с таким порядком из-за боязни потерять работу, поверил обещаниям руководителя. При ознакомлении с приказом его попросили поставить дату «задним числом». В последующие месяцы премию не выплачивали. На легкий труд истца не переводили, он выполнял трудовые обязанности в прежних объемах. До травмы истец никогда не занимался ремонтом гаража 

<

данные изъяты>, эта доплата выплачивалась всем специалистам ОКС. За 2 месяца его не предупреждали об изменении условий труда. К ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ухудшилось, так как увеличилась нагрузка на травмированные ноги и спину. Не мог ходить из-за болей в спине и ногах, был вынужден обращаться к врачам за медицинской помощью, лечиться амбулаторно и стационарно с оформлением листков нетрудоспособности, в том числе связанных с последствиями травмы, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, оплата которых производилась исходя из уменьшенной заработной платы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к руководству филиала с просьбой о переводе на легкий труд в связи с получением производственной травмы, предъявил медицинскую справку, выданную 

<

данные изъяты>» о наличии противопоказаний к тяжелому физическому труду (подъем и перенос тяжестей), к работе с длительным пребыванием на ногах сроком на 1 месяц. В переводе ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что другим работникам управления, в том числе специалисту ФИО8, выплачивается по-прежнему доплата за интенсивность труда в размере 45 %, а также премия. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением об объяснении причин уменьшения его заработной платы. При подаче этого заявления его сразу предупредили о сокращении и создали для него на работе невыносимые условия. С ним перестали здороваться, стали называть конфликтным человеком, в связи с чем перед операцией он вынужден был взять отпуск без содержания на несколько дней. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он находится на больничном, проходит лечение и наблюдается с диагнозом: неправильно сросшийся перелом левой пяточной кости. Сросшийся перелом таранной кости справа, подтаранныйартроз слева и справа, болевой синдром слева. Атеросклеротическая болезнь сердца. ДД.ММ.ГГГГ года ему была выполнена операция: подтаранный артродез слева трансплантатом из крыла подвздошной кости слева. Считает, что ответчик нарушил его трудовые права, незаконно уменьшил размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, неправильно исчислял пособия по временной нетрудоспособности, незаконно отказал в переводе на легкий труд, подверг его дискриминации. Об уменьшении заработной платы его за 2 месяца не предупреждали, дополнительных соглашений не заключали. О нарушении своих трудовых прав в области уменьшения заработной платы истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему стало известно, что другим работникам управления выплачивается как доплата за интенсивность труда, так и премиальные. Руководитель управления ввел его в заблуждение, пообещав сохранить прежний размер заработной платы (до травмы). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года он находился периодически на больничном с ОРЗ и лечением последствий травмы, со ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время находится на больничном, после операции перемещается на костылях. Считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. Просит восстановить срок исковой давности, признать приказ начальника Омского областного управления инкассации – филиал Росинкас от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отмене доплаты за интенсивность труда недействительным, восстановить истцу выплату ежемесячной доплаты за интенсивность труда с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика произвести перерасчет выплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать произвести перерасчет выплаченных пособий по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить задолженность. За нарушение трудовых прав, за отказ в переводе на легкий труд просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем исковые требования уточнялись и дополнялись. Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года истец просит признать приказ начальника Омского областного управления инкассации – филиал РОСИНКАС от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отмене доплаты за интенсивность труда недействительным, восстановить истцу выплату ежемесячной доплаты за интенсивность труда с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 

<

данные изъяты> рублей, невыплаченную доплату за интенсивность труда в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушения трудовых прав, выразившиеся в незаконном уменьшении заработной платы, за отказ уменьшить объем работы, за отказ в переводе на легкий труд, в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований о взыскании утраченного заработка указал следующее. За периоды его нетрудоспособности в связи с производственной травмой в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля исходя из размера среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ годы. Считает, что такое исчисление является несправедливым, так как в ДД.ММ.ГГГГ году он не работал с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с полученной травмой и заработок составил всего 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года прошел переосвидетельствование, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок 1 год. Полагает, что за период нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году им был недополучен заработок, который он мог иметь при обычных условиях работы. Размер утраченного заработка из расчета среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих травме, составил бы 

<

данные изъяты> копеек. Разница между суммой утраченного заработка и полученным пособием по временной нетрудоспособности составляет за ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ год – 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты>. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал следующее. Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания он мог работать по специальности с уменьшением объема на 1/3. Этот документ он сразу предъявил в отдел кадров и начальнику филиала, который обещал оказывать помощь по работе. В отделе кадров сказали, что рабочее время не подлежит сокращению и вернули ему программу. В его должностные обязанности входит обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и пожарной безопасности зданий и помещений, в которых расположены подразделения управления, а также следить за исправностью оборудования (освещения, систем отопления, вентиляции и др.). Помимо текущей работы в зимний период он обязан следить за состоянием кровли административного здания, производить уборку снега с крыши, очистку стоков воды от замерзания. Стоки на крыше промерзали за ночь, он производил подъем на крышу специальной соли, собранной в ведра, разбрасывал соль, а затем производил очистку. Другие работники отказались выполнять такую работу из-за боязни высоты и необходимостью поднятия тяжести на крышу. При очередной проверке состояния кровли и стоков ДД.ММ.ГГГГ года он, подскользнувшись при подъеме, упал с крыши здания высотой более 4 метров на площадку, выложенную кафельной плиткой, где на него еще упала лестница. Трудовой кодекс РФ не содержит указаний на то, что работник должен инициировать свой перевод или отстранение от работы путем подачи заявления. Такая обязанность возложена на работодателя. К ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ухудшилось, так как увеличилась нагрузка на травмированные ноги и спину. Он не мог ходить из-за болей в спине и в ногах, был вынужден обращаться к врачам за медицинской помощью, лечиться амбулаторно и стационарно с оформлением листков нетрудоспособности, в том числе связанных с последствиями травмы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года обратился к руководству филиала, в отдел кадров с просьбой о переводе на легкий труд в связи с получением производственной травмы, предъявил медицинскую справку, выданную 

<

данные изъяты>», согласно которой ему был противопоказан тяжелый физический труд (подъем и перенос тяжестей), работа с длительным пребыванием на ногах сроком на один месяц. В переводе ему было отказано, так как такой работы для него нет. Результатом его обращений по поводу перевода на легкий труд и увеличения размера заработной платы явилось то, что руководство филиала его предупредило о предстоящем сокращении.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Пояснил, что ежемесячная доплата в размере 45 % к должностному окладу была установлена истцу приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с необходимостью поддержания порядка на арендуемом объекте – гараже Городского участка инкассации № 2 (часть нежилого помещения, находящегося по адресу: город 

<

адрес>), истцу было поручено выполнение мелкосрочного ремонта (механического оборудования, ворот, замков и т.п.). Договор аренды гаража был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, также в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядной организацией работы по ремонту автоматических ворот бокса в здании управления. Эти обстоятельства послужили основанием для отмены доплаты. Указанная доплата носила временный характер, в связи с увеличением объема работ. С возвратом объема работ на прежний уровень отпала необходимость в осуществлении доплаты, вследствие чего был издан приказ № № об отмене доплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Издание приказа связано с выходом истца на работу после выздоровления. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ремонтные работы в здании управления выполнялись подрядными организациями (ремонт крыши, монтажные работы по установке сдвижных ворот). Указывает также, что ФИО1 не обращался к руководству с просьбой о переводе его на легкий труд в связи с получением производственной травмы. Истец полностью отработал первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, получал расчетные листки, в которых указаны все виды начислений, заработная плата своевременно перечислялась на банковскую карту истца дважды в месяц. Задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ. 

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали позицию представителя ФИО3

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с РОСИНКАС Банка России на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № лс от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведен с должности коменданта здания отдела капитального строительства и МТС на должность инженера по охране труда и технике безопасности 2 категории в отдел капитального строительства и МТС с ДД.ММ.ГГГГ года с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведен на должность начальника отдела капитального строительства и МТС с окладом 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведен на должность специалиста 1 категории отдела капитального строительства и МТС с окладом 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами подписано соглашение об изменении (дополнении) трудового договора о работе истца в должности специалиста 1 категории, об изложении пункта 4.2 раздела «Условия оплаты труда» в следующей редакции: «фиксированная часть оплаты труда работника выплачивается ежемесячно в виде установленного должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц и гарантированных законодательством компенсационных выплат к должностному окладу, связанных с режимом работы и условиями труда».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении (дополнении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № должностной оклад увеличен до 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года – до 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 7.2.4 раздела 7 «Доплаты» Единого Положения об оплате труда и социальных выплатах работникам РОСИНКАС, за постоянное выполнение ремонтных работ механического оборудования, а также общестроительных работ в здании управления и гараже городского участка инкассации № № по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная доплата в размере 45 процентов к должностному окладу за интенсивность труда.

Установленная истцу доплата за интенсивность труда отменена приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с прекращением выполнения ремонтных работ механического оборудования, а также общестроительных работ в здании управления и гараже 

<

данные изъяты> по адресу: улица 

<

адрес>. 

С вынесенным приказом об отмене доплаты за интенсивность труда истец не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о признании приказа недействительным. 

Исковые требования о признании недействительным приказа об отмене доплаты за интенсивность труда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как указано ранее, установление истцу доплаты за интенсивность труда было вызвано необходимостью производства дополнительного объема ремонтных работ механического оборудования, а также общестроительных работ в здании управления и гараже городского участка инкассации № № по адресу: город 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды поименованного помещения гаража арендодателем 

<

данные изъяты>» и арендатором РОСИНКАС Банка России расторгнут.Ввиду расторжения договора аренды помещения по указанному адресу, истец не мог и не должен был выполнять дополнительные работы на указанном объекте с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для производства доплат, установленных истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, отпали. Соответственно, работодатель не обязан был производить ФИО1 доплату за исполнение этих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец не ссылается на то, что ему после ДД.ММ.ГГГГ года поручалась дополнительная работа, которая может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Истец выполнял работу, предусмотренную его должностными обязанностями.

При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене доплаты за интенсивность труда является законным, исковые требования о признании его недействительным не подлежат удовлетворению.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из оспариваемого истцом приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ года. 

Из пояснений истца следует, ответчиком не оспаривается, что с этим приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном с непродолжительными выходами на работу, периоды временной нетрудоспособности были связаны с последствиями травм. В ДД.ММ.ГГГГ года у него был большой объем работы – занимался асфальтированием отмостков административного здания, ему обещали доплату за эту работу. В ДД.ММ.ГГГГ года истец увидел расчетный листок ФИО8 и узнал, что ему выплачивают доплату за интенсивность труда, после чего обратился с заявлением к руководству. После чего его сразу предупредили о сокращении. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном, проходит лечение и наблюдается с диагнозом: неправильно сросшийся перелом левой пяточной кости. Сросшийся перелом таранной кости справа, подтаранный артроз слева и справа, болевой синдром слева. Атеросклеротическая болезнь сердца. ДД.ММ.ГГГГ года ему была выполнена операция: подтаранный артродез слева трансплантом из крыла подвздошной кости слева. После операции перемещается на костылях. 

Из материалов дела следует, что после ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года истец был трудоспособен, следовательно, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Установленный 3-месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года. 

Поскольку истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об отмене доплат от ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство, о применении которого заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истекшего с учетом периодов нетрудоспособности истца ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, в иске в данной части следует отказать.

Исковые требования о взыскании сумм доплат за интенсивность труда в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 

<

данные изъяты> копеек является производным от требования о признании незаконным приказа об отмене доплат, следовательно, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил производственную травму, после чего находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 % сроком на 1 год.

С ДД.ММ.ГГГГ года истцу назначено ежемесячное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также выплачено единовременное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец находился на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Заявляя о взыскании с ответчика утраченного заработка, истец ссылается на то обстоятельство, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> копеек исходя из среднего заработка, исчисленного за ДД.ММ.ГГГГ годы, за периоды нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году (100 календарных дней) – 

<

данные изъяты> рубля из среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ годы. Ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ году он не работал с ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленный для оплаты больничных листов за ДД.ММ.ГГГГ средний заработок был ниже. Поскольку для расчета утраченного заработка предусмотрен другой порядок исчисления среднего заработка – за 12 месяцев, предшествующих получению травмы, считает, что ему должна быть возмещена разница между полученной суммой страхового возмещения и суммой заработной платы, которую истец мог получить, если бы не получил травму.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса РФ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 поименованного Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, не оспаривалось истцом, ФИО1 за все периоды временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Кроме того, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 выплачено единовременное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек и назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Истцом при расчете утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ год не были учтены полученные им выплаты единовременного страхового возмещения и ежемесячных страховых выплат за ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Нетрудоспособность истца в ДД.ММ.ГГГГ году согласно представленным листкам нетрудоспособности возникла по общему заболеванию (код – 01). Доказательств того, что указанные периоды временной нетрудоспособности связаны с полученной производственной травмой, материалы дела не содержат.

Таким образом, заработок ФИО1, не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком его трудовых прав, выразившихся в незаконном уменьшении заработной платы, за отказ уменьшить объем работы и за отказ в переводе на легкий труд, допущенной трудовой дискриминацией.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено обстоятельств, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда.

Доказательств обращения истца к работодателю с заявлениями об уменьшении объема работ и переводе на легкий труд суду не представлено, ответчик факт таких обращений истца оспаривает. Отсутствие обращений истца по указанным вопросам в судебном заседании также подтвердила свидетель ФИО6, ведущий специалист по кадрам.

Судом также были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые не подтвердили факт выполнения истцом тяжелых видов работ в периоды после получения им производственной травмы.

Довод истца о трудовой дискриминации также не получил своего подтверждения в судебном заседании. Материалами дела подтверждается, что доплаты иным сотрудникам отдела, в котором работал истец, были установлены за другие виды дополнительных работ.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов неправомерных действий работодателя, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Российскому объединению инкассации Центрального Банка РФ, территориальному управлению – Омское областное управление инкассации – филиал Российского объединения инкассации о признании незаконным приказа об отмене доплаты за интенсивность труда, восстановлении выплаты доплаты за интенсивность труда, взыскании невыплаченной доплаты за интенсивность труда, утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.