УИД №

Дело № 2-4289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик как заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении заключения договора займа была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без внимания. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 883,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 168,84 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой об истечении срока хранения со всех имеющихся в деле адресов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, где имеется подпись ответчика. 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена суду в оригинале. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из пояснения стороны истца, данных в судебном заседании, ответчик по настоящее время имеется задолженность по договору займа перед истцом в размере 500 000 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности в сумме 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия не получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, а также доказательств возврата истцу суммы займа, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, полученной ответчиком от истца, в размере 500 000 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходит из того, что подлежат уплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной истца представлен неверный расчет процентов, подлежащих взысканию с указанием неверного периода взыскания. 

Суд приводит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 руб. х 42 дн. х 7,75% /365 = 4 458,90 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 руб. х 42 дн. х 7,50% / 365 = 4 315,07 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 руб. х 175 дн. х 7,25% /365 = 17 380,14 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 руб. х 91 дн. х 7,50% / 365 = 9 349,32 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500 000 руб. х 148 дн. х 7,75% / 365 = 15 712,33 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 215,76 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 169 руб., что следует из предоставленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При сумме иска, заявленной ко взысканию истцом в иске, в размере 596 883,58 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 9169 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Учитывая, что размер взыскиваемой суммы с ответчика в пользу истца уменьшился, в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будет составлять 8 467,57 руб. (92,35%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 215 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 467 руб. 57 коп., всего – 559 683 руб. 33 коп.

Произвести частичный возврат излишне уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. по квитанции ООО «Хакасский муниципальный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт