Дело № 2-73/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме «Инвест-ЛАД» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме «Инвест-ЛАД» (далее - ООО СФ «Инвест-ЛАД») о защите прав потребителей с требованиями о взыскании в пользу истца ФИО1 стоимости устранения дефектов в размере 83 526,30 рублей, неустойки в размере 25057,89 рублей, далее - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 4375 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа; о взыскании в пользу ФИО2 стоимости устранения дефектов в размере 250 578,90 рублей, неустойки в размере 75173,67 рублей, далее – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 13125 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. 

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4, и ООО СФ «Инвест-ЛАД» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО СФ «Инвест-ЛАД» продало истцам в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности каждому, трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже 

<

адрес>, общей площадью 79,8 кв.м.

Ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи. После принятия квартиры было обнаружено, что в конструкциях арочного окна имеются недостатки – в ветреную погоду из стыков конструкции дует холодный воздух с улицы, с оконных рам сходит лакокрасочное покрытие, имеются следы попадания влаги и плесени. 

Неоднократные обращения истца к ответчику, направление претензии с требованием об устранении недостатков остались без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Палата независимой экспертизы» для определения дефектов оконных и дверных блоков.

Согласно акту экспертизы дефекты оконных и дверных блоков носят производственный характер, относятся к неустранимым и значительным. Стоимость устранения дефектов составила 334105,20 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ для отправки претензии в ООО СФ "Инвест-ЛАД" и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению претензии истцами был заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5, по данному договору истцами были понесены расходы в размере 2500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия с требованием выплатить истцам денежные средства в 344 005,20 руб. Ответчик не удовлетворил требования истцов. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 

В соответствии с заключением эксперта № дефекты оконных и балконных дверных блоков, установленные в 

<

адрес>, носят производственный характер и являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных и балконных дверных блоков составляет 51 548 рублей.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истцы со ссылкой на положения ст.ст.15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили обязать ответчика - ООО "СФ "Инвест-ЛАД" устранить производственные дефекты в оконных и балконных дверных блоках 

<

адрес>, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем:

- замены уплотняющих прокладок и ремонта (окраской ранее окрашенной поверхности, с предварительной расшивкой и шпатлевкой микротрещин) коробки балконного дверного блока, в изделии №, установленного в жилой комнате площадью 11,8 кв.м.;

- ремонта коробки оконного блока (окраской ранее окрашенной поверхности, с предварительной расшивкой и шпатлевкой трещины импоста) и ремонтом герметизации примыкания стеклопакета к бруску и штапику левой створки, в изделии №, установленного в жилой комнате площадью 19,8 кв.м.;

- переустановки оконного блока (без его замены) с последующим восстановлением облицовки откоса, в изделии №, установленного в помещении кухни;

- замены уплотняющих прокладок, в изделии №, установленного в помещении кухни;

- замены уплотняющих прокладок и переустановки оконного блока (без его замены) с последующим восстановлением облицовки откосов, в изделии №, установленного в помещении кухни;

- переустановки оконного блока (без его замены) с последующим восстановлением облицовки откосов, в изделии №, установленного в помещении кухни;

- замены балконного блока дверного блока с последующим восстановлением облицовки откосов, в изделии №, установленного в жилой комнате площадью 13,1 кв.м.

Взыскать с ООО СФ «Инвест-ЛАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 887 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 400 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 625 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 3 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных исковых требований; взыскать с ООО СФ «Инвест-ЛАД» в пользу ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, неустойку в размере 38 661 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче претензии в размере 1 875 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 11 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.98,99), поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО СФ «Инвест-ЛАД» ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.183), в судебном заседании не возразила против удовлетворения исковых требований в части обязания выполнить ремонтные работы в заявленном объеме. Полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие у истцов действительного размера ущерба и негативных последствий в результате указанного нарушения. Просила учесть, что подрядчиком – ИП ФИО8 выполнялись работы по устранению дефектов, указанных в претензии ФИО1 в 2016 году. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа. Полагает также завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, размер судебных расходов по оплате юридических услуг - чрезмерным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг. При вынесении судебного решения просила обязать истцов возвратить ООО СФ «Инвест-ЛАД» товар с недостатками – оконный и балконный дверные блоки (изделие №), установленные в жилой комнате площадью 13,1 кв.м. в вышеуказанной квартире. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО СФ «Комплекс», индивидуальный предприниматель ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ООО СФ «Инвест-ЛАД» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы купили у ООО СФ «Инвест-ЛАД» в общую долевую собственность в равных долях по ? доле в праве собственности каждому, трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 1 этаже 

<

адрес>, общей площадью 79,8 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки оконных и балконных дверных блоков – в ветреную погоду из стыков конструкции дует холодный воздух с улицы, с оконных рам сходит лакокрасочное покрытие, имеются следы попадания влаги и плесени. 

О наличии данных недостатков с требованием об их устранении истцы неоднократно указывали ответчику - в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ООО СФ «Инвест-ЛАД», что следует из отметок Общества с входящим номером (т.1 л.д.19-23).

Из пояснений представителя ответчика и представленных доказательств следует, что подрядчиком по договору строительного подряда, выполнявшим работы по монтажу оконных блоков в вышеуказанном жилом доме, - индивидуальным предпринимателем ФИО8 проводились ремонтные работы по претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ИП ФИО8, адресованному ООО СФ «Инвест-ЛАД» от ДД.ММ.ГГГГ, были проделаны регулировочные работы по оконным створкам, косметический ремонт оконных блоков (т.1 л.д.118,132-133). 

Однако, как следует из дальнейших обращений истцов к ответчику с аналогичными требованиями об устранении недостатков, выплате стоимости ремонтных работ, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), ранее указанные истцами недостатки не были устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Палата независимой экспертизы» для определения дефектов оконных и дверных блоков в 

<

адрес>.

Согласно акту экспертизы №, выполненному ООО «Палата независимой экспертизы», дефекты оконных и дверных блоков в вышеуказанной квартире носят производственный характер, относятся к неустранимым и значительным. Стоимость устранения дефектов составила 334105,20 рублей (т.1 л.д. 28-94).

Истцом ФИО1 оплачены услуги по экспертизе в сумме 7400 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договору на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-27). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, возражавшего против исковых требований, не признававшего наличие производственных недостатков в оконных конструкциях в жилом помещении истцов, проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО6, оконные и балконные дверные блоки, установленные в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеют производственные недостатки, отступления от требований ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Способом устранения недостатков производственного характера является выполнение ремонтно-строительных работ: 

1) совокупность дефектов конструкции собранно монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков (изделие №, установлено в жилой комнате площадью 11,8 кв.м) эквивалентна малозначительному дефекту, устранимому заменой уплотняющих прокладок и ремонтом (окраской ранее окрашенной поверхности, с предварительной расшивкой и шпатлевкой микротрещины) коробки балконного дверного блока; 

2) совокупность дефектов трехстворчатого оконного блока (изделие №, установленное в жилой комнате площадью 19,8 кв.м.) эквивалентна малозначительному дефекту, устранимому ремонтом коробки оконного блока (окраской ранее окрашенной поверхности, с предварительной расшивкой и шпатлевкой трещины импоста) и ремонтом герметизации примыкания стеклопакета к бруску и штапику левой створки;

3) малозначительный дефект одностворчатого оконного блока (изделие №, установленное в помещении кухни) устраним путем переустановки оконного блока (без его замены) с последующим восстановлением облицовки откосов; 

4) малозначительный дефект одностворчатого оконного блока (изделие №, установленное в помещении кухни) устраним заменой уплотняющих прокладок;

5) совокупность дефектов одностворчатого оконного блока (изделие №, установленное в помещении кухни) эквивалентна малозначительному дефекту, устранимому заменой уплотняющих прокладок и переустановкой оконного блока (без его замены) с последующим восстановлением облицовки откосов,

6) малозначительный дефект одностворчатого оконного блока (изделие №, установлено в помещении кухни) устраним переустановкой оконного блока (без его замены) с последующим восстановлением облицовки откосов;

7) совокупность дефектов конструкции собранной монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков (изделие №, установленное в жилой комнате площадью 13,1 кв.м) эквивалента значительному дефекту, устранимому заменой балконного дверного блока с последующим восстановлением облицовки откосов. 

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных и балконных дверных блоков в вышеуказанной квартире составляет 51 548 рублей (т.1 л.д. 197-248).

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства. 

Сторонами не оспорено данное экспертное заключение. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в заключении у суда не имеется. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы, как потребители, приобрели право требования к застройщику, предусмотренные ст.29 Закона «О защите прав потребителей». 

С требованиями, предусмотренными законом, истцы обратились к ответчику в установленный законом срок. 

Придя к выводу о наличии производственных недостатков в оконных и балконных дверных блоках в жилом помещении, принадлежащем истцам, суд с учетом положений ст.475 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика выполнить ремонтные работы в заявленном в исковом заявлении объеме, соответствующие видам работ, определенных экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство представителя ответчика об обязании истцов возвратить оконные и дверные балконные блоки суд оставляет без удовлетворения как безосновательно заявленное, поскольку возврат оконных, дверных блоков ответчику в случае их замены предполагается. Оснований для вывода о нарушении прав ответчика на момент рассмотрения дела действиями (бездействием) истцов не имеется.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования устранить недостатки в оконных конструкциях, дверных блоках является правомерным, соответствует п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истцами приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем окончания срока, назначенного истцами) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной экспертом, в размере 51548 рублей: 

51548 руб. * 3% * 940 дней = 1453653,60 рублей. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом долей в праве собственности, в общей сумме 51548 рублей, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, учитывая также то обстоятельство, что подрядчиком застройщика частично выполнялись работы по устранению недостатков по претензии истцов, суд, признавая заявленную сумму неустойки чрезмерной, подлежащей уменьшению, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 16000 рублей.

С учетом долей истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по ? доле), принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 4000 рублей, в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - ФИО3, ФИО4, в размере 12000 рублей (по 4000 рублей в пользу каждого). 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истцов в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 3000 рублей, в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - ФИО3, ФИО4, - в размере 9000 рублей (по 3000 рублей в пользу каждого). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, не соблюден добровольный порядок удовлетворения заявленных требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет в пользу истца ФИО1 3500 рублей (4000 руб. + 3000 руб.) / 2 = 3500 рублей), в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, - 10500 рублей (12000 + 9000)/2= 10500 руб.). 

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, исходя из обстоятельства дела, суд не усматривает. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в связи с проведением досудебной экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» в размере 7400 рублей, подтвержденных документально (квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по досудебной оценке обусловлено необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, суд учитывает, что при разрешении исковых требований судом принято во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, но не акт экспертизы, представленный истцами. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, установлено необоснованное завышение стоимости ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков оконных и балконных дверных блоков в жилом помещении истцов. После получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, исходя из стоимости ремонтно-строительных работ, определенной в заключении судебной экспертизы. 

С учетом изложенного при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной оценке подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 1110 рублей, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, основанных на стоимости ремонтных работ в размере 51548 рублей, что составляет 15% от первоначально заявленной суммы. 

В силу ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных представителями истцов юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истцов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей (т.1 л.д.95) в заявленных пределах: в пользу ФИО1 – 625 рублей, в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, - в размере 1875 рублей; расходы по оплате участие представителей в судебном разбирательстве в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д. 114,115): в пользу ФИО1 – 3750 рублей, в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, - в размере 11250 рублей. Оснований для снижения заявленного размера судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 1240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью строительную фирму «Инвест-ЛАД» устранить производственные дефекты в оконных и балконных дверных блоках в 

<

адрес> Республики в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем:

- замены уплотняющих прокладок и ремонта (окраски ранее окрашенной поверхности, с предварительной расшивкой и шпатлевкой микротрещин) коробки балконного дверного блока, в изделии №, установленном в жилой комнате площадью 11,8 кв.м.;

- ремонта коробки оконного блока (окраски ранее окрашенной поверхности, с предварительной расшивкой и шпатлевкой трещины импоста) и ремонта герметизации примыкания стеклопакета к бруску и штапику левой створки, в изделии №, установленного в жилой комнате площадью 19,8 кв.м.;

- переустановки оконного блока (без его замены) с последующим восстановлением облицовки откоса в изделии №, установленном в помещении кухни;

- замены уплотняющих прокладок в изделии №, установленном в помещении кухни;

- замены уплотняющих прокладок и переустановки оконного блока (без его замены) с последующим восстановлением облицовки откосов в изделии №, установленном в помещении кухни;

- переустановки оконного блока (без его замены) с последующим восстановлением облицовки откосов в изделии №, установленном в помещении кухни;

- замены балконного дверного блока с последующим восстановлением облицовки откосов в изделии №, установленном в жилой комнате площадью 13,1 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы «Инвест-ЛАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 625 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 3750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1110 рублей, штраф в размере 3500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы «Инвест-ЛАД» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1875 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере 11250 рублей, штраф в размере 10500 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы «Инвест-ЛАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1240 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

21RS0№-72