Дело № 2-8801/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 сентября 2017 года 

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Транссоюз" о взыскании денежных сумм,

установил:

24.05.2016 между ФИО3 и ООО «Транссоюз» заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите его прав в правоотношениях с кредиторами, указанные в приложении № договора, а заказчик оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг исполнителя составила 76 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что внесла оплату по договору в размере 59 800 руб. Представители ответчика пообещали провести процедуру банкротства ее сына ФИО1 Стоимость услуг оплачивалась ею в рассрочку на 10 месяцев по 7600 руб. в каждый месяц. В августе сумма платежа ею была просрочена, однако она обязалась оплатить фирме оставшуюся сумму в полном объеме после вынесения судом решения о банкротстве. Ею также были оплачены судебные издержки, однако квитанций на руках не осталось. Обещанные услуги в установленный срок со стороны ООО "Транссоюз" не исполнены. ФИО2, будучи руководителем организации, отказала ей в банкротстве со ссылкой на нарушение срока оплаты. 

Просит суд определить виновных лиц и взыскать с них за введение ее в заблуждение и невыполнение обещанных услуг 59 800 руб., судебные издержки по квитанциям около 40 000 руб. и компенсацию морального вреда на усмотрение суда. 

Истец ФИО3 требования поддержала, полагает, что договор ответчиком не исполнен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований. Указал, что договор со стороны ответчика был исполнен, проведена консультация. Банкротился сын истца. Внесено было только 10 000 рублей. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Рассматривая настоящий спор, суд полагает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств, возложенных на него условиями договора.

Из представленного суду перечня оказываемых услуг (приложения № к договору), ссылка на которой имеется в пункте 2.1 договора, ООО "Транссоюз" обязалось оказать консультационные услуги по вопросам защиты прав и интересов заказчика, провести анализ ситуации, положения заказчика, подготовить и направить запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ о предоставлении сведений в отношении заказчика, сформировать список кредиторов и должников заказчика, направить кредиторам заявления об ухудшении материального положения и пр. После завершения выполнения услуг стороны подписывают акт приемки услуг. Минимально возможный срок оказания услуг составляет до 01.12.2016. 

Стороны не отрицают, что предметом договора являлось оказание юридических услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства сына истца ФИО1, о чем также свидетельствует выданная от его имени на представителей ООО "Транссоюз" нотариальная доверенность. 

В материалы дела представлена копия заявления ФИО1, подписанная представителем ООО "Транссоюз" ФИО4, о признании лица банкротом, адресованная в Арбитражный суд ВО, копия определения Арбитражного суда по делу № от 24.04.2017 об отложении судебного заседания, из содержания которого установлено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о банкротстве 07.09.2016, заявление принято к производству 14.11.2016. Определением суда от 24.05.2017 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему(на депозит суда была внесена только сумма 10 000 руб). 

Все вышеизложенное опровергает доводы истца и доказывает обратное, а именно, что услуги были оказаны. При этом строго определенных сроков исполнения обязательств договор не содержал, как и обещаний о положительном исходе дела в виде вынесения судом решения о банкротстве ФИО1 Сбор информации, подача заявления в Арбитражный суд ВО, внесение денежных средств на депозит суда, участие в судебных заседаниях были со стороны ответчика осуществлены. 

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела, подтверждается, что истица оплатила ответчику услуги в сумме 62 800 рублей т.е. истица оплатила меньше сумму, чем указано в вышеуказанном договоре. 

Истица ссылается на некачественное оказание юридических услуг. Однако доказательств обосновывающих свои доводы суду не представила.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении требований к ООО "Транссоюз" о взыскании денежных сумм отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017