Уголовное дело №1-15/2021 (№12001040053000059)

УИД 24RS0005-01-2021-000168-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 2 июля 2021 г. 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., 

при секретарях судебного заседания Франтовой А.Ю., Волковой Т.М.,

с участием: 

государственных обвинителей - прокурора Бирилюсского района Красноярского края Чернецкого Р.Н., заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО8 и его защитника-адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение адвоката и ордер №53 от 26 апреля 2021 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-15/2021 в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

5 июля 2020 г. около 13 часов 00 минут ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидя на скамейке напротив 

<

...> Красноярского края, увидел идущего ему на встречу в компании молодых людей ранее незнакомого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и пошел к ним на встречу с намерением пообщаться. Поравнявшись с ними на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от многоквартирного жилого дома 138 по ул. Советская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, у ФИО8, использующего малозначительный и надуманный повод, без достаточных на то оснований, предположившего, что ФИО1 собирается нанести ему удар, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО8, осознавая, что находится в общественном месте - на улице во дворе многоквартирного жилого дома 138 по ул. Советская с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя и продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим и превосходство над ними, используя малозначительный и надуманный повод, в присутствии других посторонних людей, из хулиганских побуждений, умышленно, развернулся лицом к ФИО1 и с силой нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область правой височной части головы ФИО1, от которого последний упал на землю, причинив своими действиями телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24 апреля 2008 г. п. 6.1.2, отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. п. 4а) квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, показал, что 5 июля 2020 г. он с ФИО4 распивал спиртное на улице возле дома №140 по ул. Советская с. Новобирилюссы. Он очень быстро опьянел. Через некоторое время ФИО4 увидел идущих по улице знакомого ФИО6 в компании двух парней - ФИО1 и ФИО2, которые ему (подсудимому) знакомы не были. ФИО4 предложил с ними поговорить и пошел к парням на встречу, он пошел за ним. На расстоянии около 4-5 метров до парней, подойдя к ФИО1, ФИО4 нанес ему удар ногой в грудь, от чего потерпевший упал на землю. По какой причине ФИО4 нанес потерпевшему удар, ему (подсудимому) не известно. ФИО6 в это время рядом не было, он, при приближении ФИО4 и его (подсудимого) убежал в другую сторону. Никто из приближающейся компании парней, ни он, ни ФИО4, до нанесения последним потерпевшему удара каких-либо угроз не высказывал, никак никого не окрикивал, ФИО4 драться с парнями не предлагал. После того, как потерпевший упал от удара ФИО4, последний переключился на ФИО2 Он предлагал ФИО4 уйти, но в тот момент с земли поднялся ФИО1, который, как ему показалось, собирался нанести ему удар, так как встал в стойку, согнув руки в локтях кисти в кулаки, в связи с чем, он нанес кулаком правой рукой один удар в височную область головы потерпевшего, отчего тот упал на землю. В последующем он помог потерпевшему встать с земли, и вместе с ФИО4 и подошедшей ФИО5 помогли ему дойти до дома последней. Каких-либо причин у него нанести удар потерпевшему не было, он полагал, что защищается, при этом потерпевший какой-либо угрозы для него не причинял, просто ему показалось, что потерпевший хочет нанести ему удар. 

Отвечая на вопросы государственного обвинителя подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении первоначально признал, впоследствии признал частично, пояснив, что не согласен с квалифицирующим признаком «совершенное из хулиганских побуждений», поскольку он не шел драться. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной. Показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании о том, что он нанес удар кулаком в височную область головы потерпевшего, поскольку опасался нанесения удара от него, а также об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему из хулиганских побуждений, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а также показаниями самого ФИО8, данными на предварительном следствии. 

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО8 от 9 июля 2020 г., следует, что 5 июля 2020 г. он утром пошел на работу. Когда он проходил мимо дома 140 по ул. Советская с. Новобирилюссы, то встретил ФИО3, с которым стал распивать спиртное. Через некоторое время, к ним пришел ФИО4, который также стал с ними распивать спиртное. Сидели они на скамейке напротив дома 140 по ул. Советская с. Новобирилюссы. В обеденное время, около 12 - 13 часов, он увидел, что в их сторону идут трое ранее ему незнакомых парней. ФИО4 предложил «их уронить», при этом не сказал по какой причине. Он согласился. Он и ФИО4 встали со скамейки, ФИО4 побежал на данных парней, одному из которых нанес удар ногой в грудь, от которого тот упал на землю. Парень, который упал, начал подниматься с земли, и когда встал на ноги, то «встал в стойку», он подумал, чтобы нанести ему удар. Увидев это, он, сразу, без слов, нанес ему удар кулаком правой руки в область лица справа, от которого парень опять упал на землю. Он видел, что у парня из правого уха потекла кровь, ему было плохо, он потерял сознание. Кто-то вызвал скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 173-176).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30 сентября 2020 г., а так же в качестве обвиняемого, ФИО8, частично признавая вину по предъявленному обвинению, показал, что распивал спиртное на скамейке напротив дома 140 по ул. Советская с. Новобирилюссы с ФИО3 и ФИО4 Около 12-13 часов они с ФИО4 остались вдвоем, и он увидел, как в их сторону шли трое ранее не знакомых парней. Ранее он данных парней не видел, с ними никогда не общался, конфликтов у него с ними не было. ФИО4 предложил ему подойти к данным парням, пообщаться, как он понял, он их знает. Причинять телесные повреждения данным парням ФИО4 ему не предлагал, он просто предложил подойти к ним, его показания, данные ранее о том, что ФИО4 предложил ему избить парней, не соответствуют действительности. После этого он и ФИО4 подошли к парням и ФИО4 нанес ФИО1 удар ногой в грудь, от которого тот упал на землю. Когда ФИО1 поднялся, ему (ФИО8) показалось, что тот «встал в стойку» и хочет нанести удар. После этого, он сразу без слов резко нанес ему удар кулаком правой руки в область лица справа, от этого удара ФИО1 упал на землю на спину. Он видел, что у ФИО1 изо рта пошла кровь с пеной и тот потерял сознание. Он испугался. К ФИО1 подошла ФИО5, ФИО1 привели в чувство, затем он и ФИО4 помогли отвести ФИО1 домой к ФИО5, куда впоследствии подъехала скорая помощь. Он нанес удар ФИО1 из-за того, что предположил, что потерпевший нанесет ему удар первым. Если бы он в тот день был трезв, он бы никакого преступления не совершил (т. 1 л.д. 178-181, т. 2 л.д. 108-111).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО8 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от 30 сентября 2020 г. и в качестве обвиняемого, пояснив, что первоначальные показания в качестве подозреваемого 9 июля 2020 г. давал будучи в состоянии алкогольного опьянения, и в этот же день после допроса его привлекли к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за что он отбывал назначенное ему наказание в виде административного ареста. При этом пояснил, что при допросах всегда присутствовал защитник, свои показания он не читал, а просто их подписал. Свои подписи в оглашенных протоколах допросов подтвердил. В последующем в судебных заседания, после истребования копии постановления мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 10 июля 2020 г., которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения 10 июля 2021 г. в общественном месте, подсудимый ФИО8 пояснил, что начал выпивать спиртное еще 5 июля 2020 г., а остановился уже находясь в ИВС, то есть употреблял спиртное все это время, в том числе был пьян при допросе в качестве подозреваемого 9 июля 2021 г. 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, подсудимый ФИО8 пояснил, что после того как ФИО1 стал подниматься с земли, он боковым зрением увидел, что последний подошел справа от него и, как ему показалось, собирался ударить его, но он не стал этого ждать, и отпрыгнув от него в сторону, нанес один удар кулаком правой руки в область головы, как ему показалось, он попал в область челюсти, но не исключает того, что удар пришелся в височную область головы ФИО1 справа. От его удара ФИО1 резко упал на землю на спину, на лице последнего он видел кровь (т. 1 л.д. 113-116).

В ходе следственного эксперимента 9 ноября 2020 г. ФИО8 продемонстрировал на статисте, каким образом (локализацию и механизм) он нанес удар потерпевшему и как после удара потерпевший упал на землю (т. 1 л.д. 137-140).

В ходе проведения опознания лица по фотографии подозреваемый ФИО8 по фотографии опознал ФИО1, как мужчину, которому он 5 июля 2020 г. около 

<

...> нанес удар кулаком в область головы справа, отчего тот упал на спину и потерял сознание (т. 1 л.д. 129-132)

После оглашения всех показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО8 подтвердил их в части, в которой они не противоречили его версии, высказанной в судебном заседании, а именно в том, что он полагал, что потерпевший может нанести ему удар первым, после чего он нанес ему удар кулаком руки в височную область головы. Настаивал, что при допросе в качестве подозреваемого 9 июля 2020 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания ФИО8 на предварительном следствии на предмет их допустимости, с учетом его доводов, приведенных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО9, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, в ходе очной ставки с ФИО2, получены после разъяснения ему всех прав и последствий, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника, что подтверждается наличием их подписей в протоколах, замечаний от участников следственных действий на содержание оспариваемого протокола от 9 июля 2020 г. не поступало. При этом, собственноручные подписи ФИО8 и запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеющиеся в конце каждого протокола допроса, свидетельствуют об ознакомлении подсудимого с их содержанием. 

Доводы подсудимого о том, что до проведения допросов 9 июля 2020 г. он долгое время распивал спиртное, и находился при допросе в состоянии опьянения и не понимал значение своих действий, отклоняются судом как надуманные, основанные на избранной подсудимым линии защиты.

В целях проверки доводов стороны защиты о нарушении права подсудимого при допросе в качестве подозреваемого 9 июля 2020 г., выразившееся в том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значение своих действий, давая следователю показания, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО10, которая пояснила, что все события произошли 5 июля 2020 г., потерпевший в тот день плохо помнил, так как получил травму, говорил, что сам упал, но когда его доставили в г. Ачинск на операцию, стали собирать материал. 9 июля 2020 г. ФИО8 при допросе в качестве подозреваемого находился внешне в трезвом состоянии, каких-либо оснований сомневаться в том, что он находился в состоянии опьянения, не имелось. Показания давал добровольно, после их фиксации, ознакомился с протоколом, сам подписал его. Допрос проводился в рабочем кабинете по адресу: 

<

...>, в присутствии защитника, от которого замечаний по поводу состояния ФИО8 не поступило. Она вызвала ФИО8 на 10 июля 2020 г. для проведения следственных действий, однако он явился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, поэтому следственные действия 10 июля 2020 г. с ФИО8 не проводились. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения права на защиту подсудимого при допросе в качестве подозреваемого 9 июля 2020 г., влекущих признание указанных показаний недопустимыми, не допущено. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 9 июля 2020 г. ФИО8 надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

В связи с проверкой доводов подсудимого ФИО8 о нахождении его 9 июля 2020 г. во время допроса в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, судом было исследовано постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 10 июля 2020 г., которым ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за то, что он 10 июля 2020 г. в 11 часов в с. Новобирилюссы на ул. Советская, д. 140, находился в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением и неопрятным внешним видом, вызывающим брезгливость у окружающих, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21 июля 2020 г. Вопреки утверждениям подсудимого, указанное постановление сведений о нахождении подсудимого ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения 9 июля 2020 г., не содержит.

Суд учитывает тот факт, что с учетом показаний следователя ФИО10, оснований не доверять которым суд не находит, того обстоятельства, что допрос ФИО8 в качестве подозреваемого 9 июля 2020 г. проводился с участием защитника, оснований для признания показаний ФИО8, данных в качестве подозреваемого 9 июля 2020 г. недопустимыми по доводам стороны защиты суд не находит.

Таким образом, показания подсудимого ФИО8 на предварительном следствии (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с ФИО2 и на следственном эксперименте) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, на предмет достоверности суд принимает их во внимание в части, не противоречащей исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, а именно суд признает их достоверными в части того, что ФИО8 нанес потерпевшему ФИО1 удар кулаком по голове в область правого виска, в момент нанесения удара подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, с потерпевшим был ранее не знаком, никаких конфликтов между ними не было.

Вина ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде следует, что 5 июля 2020 г. в обеденное время он ФИО6 и ФИО2, после распития спиртного шли с берега реки Чулым, более ничего не помнит, пришел в сознание в больнице с. Новобирилюссы. После его увезли в г. Ачинск и прооперировали. Ранее заболеваний, травм головы у него не было. ФИО8 до произошедшего не знал. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 5 июля 2020 г. он со своим братом ФИО2 и знакомым ФИО6 употребляли спиртное у его сожительницы ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, затем втроем пошли на берег р. Чулым, чтобы там продолжить распивать спиртное. Он помнит, как они находились на берегу р. Чулым, как возвращались домой не помнит. ФИО8 и ФИО4 ему не знакомы, ранее у него с ними никаких конфликтов не было. Очнулся в больнице, рядом находилась сожительница, которая сообщила, что его избили. Что он сказал врачам по поводу получения травмы, не помнит. В этот же день он написал отказ от госпитализации и уехал домой, где находился вместе со своим братом ФИО2 После 5 июля 2020 г. ему телесных повреждений никто не причинял, он не падал и головой не ударялся. 7 июля 2020 г. ему были сделаны R-снимки, выявлен перелом височной кости, 8 июля 2020 г. он был госпитализирован в ФИО11, 9 июля 2020 г. его сожительница увезла его в больницу г. Ачинск, где он был госпитализирован и прооперирован(т. 1 л.д. 51-54, 55-58, 59-61, т. 2 л.д. 100-102).

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что летом 2020 г. он и ФИО8 выпивали спиртное возле его (свидетеля) дома. Он увидел ФИО6, с которым был знаком, и идущих с ним двоих незнакомых парней. Он предложил ФИО8 подойти к ним. Поскольку он любит шутить в состоянии опьянения, он и подсудимый подошли к парням, и он (свидетель) поздоровался и поставил подножку ФИО6, от которой он упал. Заранее парней он или ФИО8 не окрикивали, не звали. Потерпевший подумал, что будет драка и встал в стойку. ФИО8 подумал, что его сейчас ударят, поэтому он ударил потерпевшего первым кулаком в челюсть. После пришла супруга потерпевшего, попросила помочь его поднять и увести домой. Он не хотел, чтобы потерпевший падал, однако это у него такие шутки. В последующем пояснил, что он хотел нанести удар ногой ФИО6, но случайно ударил потерпевшего, от чего того упал. Поднявшись, потерпевший встал «в стойку», а ФИО8 его ударил. Конфликтов между ними до произошедшего не было. Далее пояснил, что ударил потерпевшего ногой в живот, и уже не видел, вставал ли потерпевший после падения в стойку, то есть были ли его руки сжаты в кулаки и напряжены. Также пояснил, что своей шуткой он не хотел причинить боль или унизить потерпевшего, так он может поступать с друзьями, однако потерпевший его другом не является. Изначально хотел пошутить над ФИО6 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 5 июля 2020 г. он вместе с ФИО8 на скамейке, напротив дома, 140 по ул. Советская с. Новобирилюссы в котором он проживает, употребляли спиртное. Около 12-13 часов, он увидел, как со стороны Администрации Бирилюсского района в их сторону идут трое ранее ему знакомых парней, а именно ФИО1 ФИО6 и ФИО2, как ему показалось, они находились в состоянии алкогольного опьянения. С данными парнями у него ранее никаких конфликтов не происходило, неприязненных отношений и долговых обязательств между ними нет и никогда не было, близких отношений он с ними не поддерживал, но при встрече всегда здоровались. Он предложил ФИО8 подойти к парням, на что тот согласился. Он хотел подойти к ФИО6, чтобы пошутить с тем, но никаких телесных повреждений он никому причинять не собирался, и об этом с ФИО8 он не договаривался. ФИО8 он не предлагал избивать парней, хотел просто с ними пообщаться, пошутить над теми. Когда они подошли к парням, он ногой нанес удар в область груди ФИО1, отчего последний упал на землю, он тоже упал на землю. После этого, он и ФИО1 стали подниматься с земли, а когда он поднялся, то увидел, что ФИО1 уже лежит на земле. ФИО8 ему сказал, что когда ФИО1 поднялся с земли, то встал «в стойку», ФИО8 подумал, что ФИО1 собирался нанести тому удар, и ударил последнего первым. Он видел, что у лежащего на земле ФИО1 из правого уха сочилась кровь. Сам момент удара ФИО8 он не видел. К ним подбежала ФИО5, по просьбе которой он помог довести ФИО1 к ней домой. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было, ФИО8 он не предлагал причинить телесные повреждения ФИО1 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что правдивые показания он дал в суде, при этом подтвердил показания в ходе предварительного следствия, подтвердив их содержание.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что он, ФИО1 и ФИО2 шли по ул. Советская с. Новобирилюссы с р. Чулым, где втроем распивали спиртное. На встречу им шел ФИО4 с незнакомым ему парнем. Он видел боковым зрением, как кто-то ударил ногой в грудь ФИО1, и как ФИО8 нанес удар ФИО1 кулаком в лицо, от которого тот упал на бок. Он, понимая, что будет конфликтная ситуация, пошел по улице дальше. Обернувшись, увидел, что ФИО1 лежит на земле. Он зашел домой к ФИО5, сказал, что ФИО1 бьют, а после пошел к себе домой. С ФИО4 у него товарищеские отношения, общаются как соседи, иногда совместно распивали спиртное, ФИО4 при встрече нанесение ему ударов не имитировал. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 5 июля 2020 г. он вместе с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в квартире у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, затем на берегу р. Чулым. В обеденное время они втроем пошли домой. Когда проходили мимо 

<

...> он заметил, что навстречу им идут ФИО4 с незнакомым ему парнем, как в последствии ему стало известно - ФИО8 Когда они практически поравнялись, ФИО4 без предупреждения ударил правой ногой ФИО1 в грудь, отчего последний упал на землю, при этом ни ФИО8, ни ФИО4 ничего не говорили. Он, не останавливаясь, пошел дальше, сообщил сожительнице ФИО1 ФИО5 о том, что ФИО1 бьют и ушел домой. Кто и какие еще удары наносил ФИО1 он не видел. 5 июля 2020 г. между ним, братьями ФИО1 с ФИО8 и ФИО4 никаких конфликтов не происходило (т. 1 л.д.106-109, 110-112). 

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что 5 июля 2020 г. с утра ее сожитель ФИО1 со своим братом ФИО2 и ФИО6 распивали спиртное у нее дома, затем ушли на берег р. Чулым. Около 13 часов она находилась около подъезда своего дома, к ней подбежал ФИО6, который был напуган и сообщил, что ее сожителя ФИО1 бьют, указав рукой в направлении 

<

...>. Она сразу же побежала к тому месту, куда указал ФИО6, увидела, что ФИО1 лежит на земле на углу 

<

...> на левом боку, рядом и ним стоит его брат ФИО2, в районе д. 140 по ул. Советская стояли ФИО8 и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что его брата сначала ударил ногой ФИО4, а затем кулаком по голове ФИО8 ФИО1 был без сознания. На ее вопрос, зачем он это сделал, ФИО8 сказал, что не трогал ФИО1 Она с ФИО2 стали приводить ФИО1 в сознание, тот открыл глаза, но не ориентировался на месте, на вопросы не отвечал. У ФИО1 в затылочной части головы было рассечение кожи и сочилась кровь, а также из правого уха сочилась кровь. Затем, по ее просьбе ФИО4 помог отвести ФИО1 домой, и она вызвала скорую помощь. ФИО8 оставался в стороне, помощь им не оказывал. ФИО1 пробыл в больнице до вечера, затем от госпитализации отказался, она отвезла его домой по 

<

адрес>, где он находился с братом. 7 июля 2020 г. ФИО1 сделали R-снимки, 8 июля 2020 г. его госпитализировали в Бирилюсскую больницу, так как у него был диагностировал перелом височной кости справа. 9 июля 2020 г. по направлению врачей она отвезла ФИО1 в Ачинскую больницу, где ему сделали операцию. ФИО1 с ФИО4 и ФИО8 никогда не общался, она никогда от того не слышала, чтобы у них были конфликты (т. 1 л.д. 98-101, 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде следует, что 5 июля 2020 г. он, его брат ФИО1 и ФИО6 утром распивали спиртное на берегу р. Чулым, около 13 часов они пошли домой по ул. Советская, где к ним подошли два незнакомых ему до этого парня: ФИО8 и ФИО4, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Последний нанес ФИО1 удар ногой в область живота, от чего тот упал, сначала на корточки, потом на спину. Какого-либо конфликта у них до этого не было. Он в это время находился рядом. Он (свидетель) спросил у парней, что они делают, но парни не отреагировали, а когда брат начал вставать, ФИО8 ударил его кулаком в область виска справа. В момент удара ФИО8 брат вставал и не успел выпрямиться. ФИО1 находился по отношению к ФИО8 лицом. После удара ФИО8 ФИО1 упал на левую сторону на землю, перевалился на спину и потерял сознание, головой об землю отсыпанную щебнем не ударялся, из правого уха у него пошла кровь. ФИО6 после удара ФИО4 ногой в живот ФИО1, сразу ушел. Он перевернул ФИО1 на бок, чтобы из уха вытекла кровь. В этот момент подбежала ФИО5, минуты через три ФИО1 пришел в сознание и увели его домой, вызвали скорую помощь. ФИО4 помог довести брата домой. Причину такого агрессивного поведения ФИО4 и ФИО8 он не понял, поскольку никто никаких угроз не высказывал, они каких-либо слов им не говорили, как и ФИО8, и ФИО4 Изначально первым подошел ФИО4, за ним шел ФИО8, шли они молча, ничего не говорили. 

В ходе предъявления лица для опознания по фотографии ФИО2 опознал ФИО8, как мужчину, который 5 июля 2020 г. около 

<

...> нанес его брату ФИО1 удар кулаком по голове справа, пояснив, что от данного удара последний упал на спину и ударился головой о землю, после чего потерял сознание (т. 1 л.д. 121-124).

В ходе очной ставки сподсудимым ФИО8 свидетель ФИО2 показал, что подойдя к ним, ФИО4 сразу, ничего не говоря, ударил ФИО1 ногой в область грудной клетки, отчего брат упал сначала на таз, а затем на спину. Когда ФИО1 стал подниматься с земли, то ФИО8, ничего не говоря, нанес ФИО1 один удар кулаком по голове в область виска справа, отчего последний упал на землю на спину и сразу же потерял сознание, из его правого уха пошла кровь (т. 1 л.д. 113-116).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, в судебном заседании и на предварительном следствии, а так же показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, суд приходит к выводу об их относимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, об их допустимости, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверности, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся между собой и с письменными доказательствами, которые будут приведены ниже, взамодополняют друг друга. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО4, данных ими в судебном заседании и при допросах в ходе производства предварительного следствия, объяснены свидетелями давностью события, относительно которого они вызваны для допроса, и данное объяснение суд находит объективным, учитывая, что на момент рассмотрения судом уголовного дела прошло более полугода спустя исследуемой уголовно-правовой ситуации, а потому указанные лица могли не с точностью воспроизводить ставшие им известными обстоятельства, в том числе указывать конкретные даты, и показывать конкретные детали. В целом показания свидетелей не имеют существенных разногласий, способных повлиять на вывод о виновности ФИО8 В достоверности данных показаний суд не сомневается, поскольку каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, сознательного искажения им фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО8 к уголовной ответственности суд не усматривает и стороной защиты таких не приведено. Имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля ФИО4 и ФИО2 относительно того, падал ли на землю ФИО4 после нанесения им удара ногой потерпевшему, в силу ст. 252 УПК РФ, правового значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и юридической оценки действий подсудимого, не имеют.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а именно:

- сообщение старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» майора полиции ФИО12, зарегистрированное оперативным дежурным ОП МО МВД России «Большеулуйское» в КУСП № 1016 от 9 июля 2020 г. о том, что в Ачинскую МРБ доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом ЗЧМТ (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 9 июля 2020 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от 

<

...> Красноярского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что осматриваемый участок имеет бугристую твердую поверхность, имеются следы накатанной колеи от шин транспортных средств (т. 1 л.д. 45-48).

Осмотр места происшествия, предъявления для опознания лица по фотографии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 25 от 15 марта 2021 г. на момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» 05 июля 2020 г. в 13 часов 30 минут у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24 апреля 2008 г. п. 6.1.2, отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. п. 4а) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанное повреждение возникло от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в теменно-височную область головы справа. Проведенным экспертным исследованием медицинских данных, представленных с материалами уголовного дела у ФИО1 не установлено характерных проявлений для инерционной черепно-мозговой травмы, возникающей при падении на плоскость с высоты роста с предварительным ускорением. Вышеуказанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с ударом кулаком правой руки ФИО8 по голове ФИО1 и ухудшением состояния здоровья последнего, которое потребовало проведения оперативного хирургического вмешательства и в последующем постановки соответствующего диагноза (т. 2 л.д. 81-97).

Судебная экспертиза проведена и заключение подготовлено компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение экспертов относимыми и допустимыми по делу доказательством. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7 - супруга подсудимого, из показаний которой следует, что со слов ФИО8 ей известно о конфликте между последним, ФИО4 и другими парнями, однако его причин не знает. ФИО8 переживал по поводу произошедшего. Охарактеризовала супруга как редко употребляющего спиртные напитки, работающего, материально обеспечивающего семью и занимающегося воспитанием детей. 

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что они не опровергают и не подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, между тем показания данного свидетеля принимаются судом в части характеристики личности ФИО8 

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО8 на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: 

нанесение удара кулаком в область расположения жизненно-важных органов человека - голову;

нанесение удара с достаточной силой, повлекшей линейный перелом правой теменной и височной кости с переходом линии перелома на пирамиду височной кости справа, заднюю часть суставной впадины правого височно-нижнечелюстного сустава;

наличие прямой причинной связи между противоправными действиями подсудимого по нанесению телесного повреждения ФИО1 и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью. 

Нанесение удара кулаком в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, указывают на целенаправленность действий подсудимого и стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует об его прямом умысле на причинение вреда здоровью ФИО1 При этом подсудимый осознавал опасность своих действий для здоровья потерпевшего и предвидел их наступление и желал этого.

Сомнений в том, что тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни потерпевшего, причинен именно действиями ФИО8 у суда не возникает. Оснований полагать, что к причинению ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы причастны иные лица, поскольку 5 июля 2020 г. потерпевший отказался от госпитализации, госпитализирован был лишь 8 июля 2020 г., прооперирован 9 июля 2020 г. у суда, с учетом заключения комиссии экспертов № 25 от 15 марта 2021 г. о том, что указанная открытая черепно-мозговая травма имелась у ФИО1 в момент обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» 5 июля 2020 г. в 13 часов 30 минут, а так же показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что в период с 5 по 8 июля 2020 г. потерпевший постоянно находился по месту своего жительства, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО8, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им удара ФИО1 от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, ФИО8 нанес потерпевшему удар, действуя умышленно и целенаправленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, при этом совершение указанных действий ФИО8 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО8 хулиганского мотива, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение.Из исследованных судом доказательств следует, что у ФИО8 с потерпевшим каких-либо отношений не имелось, тем более неприязненных. До совершения подсудимым инкриминируемых ему действий он с потерпевшим знакомы не были. Какие-либо действия в отношении подсудимого потерпевший не совершал, его не оскорблял. Потерпевший инициатором возникшего конфликта не являлся, какого-либо противоправного поведения с его стороны по отношению к ФИО8 не было. Именно подсудимый со свидетелем ФИО4 подошли к потерпевшему, и именно ФИО8, используя малозначительный повод, нанес ранее незнакомому ФИО1 удар кулаком по голове. 

Таким образом, судом установлено, что преступные действия ФИО8 в отношении потерпевшего были совершены без какого-либо к тому повода, то есть беспричинно и неожиданно для ФИО1 

О хулиганском мотиве свидетельствует так же характер действий ФИО8, а именно то, что он, осознавая, что находится в общественном месте, применил к ранее незнакомому ему потерпевшему насилие, беспричинно, то есть без каких-либо на то оснований. Исходя из способа, времени, места и интенсивности действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что он тем самым грубо нарушил общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения, выражая тем самым явное неуважение к обществу. Кроме того действия ФИО8 носили и публичный характер, так как свидетелем произошедшего непосредственно были свидетели ФИО4 и ФИО2 

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО8 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, а действовал умышленно из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удар потерпевшему кулаком по голове, действуя на опережение, так как предположил, что последний ударит его, из-за нанесенного ему перед этим свидетелем ФИО4 удара ногой в грудь, на выводы суда о действиях подсудимого именно из хулиганских побуждений, не влияют, поскольку данный довод ФИО8 надуман, объективно ничем не подтвержден, оснований полагать, что от потерпевшего исходила реальная угроза для подсудимого, у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. 

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО8, суд принимает во внимание, заключение амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 1136 от 13 августа 2020 г., согласно которому ФИО8 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время в период воздержания (ремиссия). В период времени, относящийся к совершенному им деянию, по отношению к которому ФИО8 является подозреваемым, он не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО8, как совершивший противоправное деяние, по отношению к которому он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного и хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 может отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, а также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Ввиду наличия длительной (с 2015 года) ремиссии по наркомании с высоким реабилитационным потенциалом ФИО8 в проведении лечения от наркомании и мероприятий по медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Алкогольной зависимостью ФИО8 не страдает (т. 2 л.д. 4-8).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО8 в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого (на учете у врача психиатра не состоит), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается. 

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО8, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от употребления опиоидов», по месту жительства председателем Новобирилюсского сельского совета депутатов и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и свидетелем ФИО7 - положительно, имеет грамоту за добросовестный труд, учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное положение, наличие двоих детей, один из которых является ребенком-инвалидом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание факта нанесения удара кулаком по голове потерпевшему, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки со свидетелем и в ходе следственного эксперимента, опознания лица по фотографии, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, принесение извинений потерпевшему в устной форме, положительные характеристики, наличие грамоты. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и данные о личности ФИО8, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО8 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно положениям которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО8 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО8 размера наказания, суд учитывает принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает, что именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации в от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением ФИО8 и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд полагает необходимым отменить ФИО8 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 2 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО8 в ходе судебного разбирательства за 7 дней (26 апреля, 12, 25 мая, 7, 17, 23 июня, 1 июля 2021 г.).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. 

В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом состояния здоровья ФИО8, его трудоспособности, имущественного положения, оснований для освобождения ФИО8 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, с ФИО8 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. в сумме 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО8 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бирилюсский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева