Судья Гамидова Т.Г. № 33-9558/2025

№ 9-928/2025 (М-3984/2025)

64RS0046-01-2025-005876-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2006 года выпуска, двигатель №, цвет кузова графитовый металлик, стоимостью 150 000 рублей.

Денежные средства в размере 150 000 рублей истец согласно расписке от 11 сентября 2025 года наличными отдал (оплатил) ФИО3, который действовал по поручению и в интересах ФИО2 при получении денег за указанный автомобиль.

В первые дни эксплуатации в товаре появились многочисленные недостатки: на панели приборов загорелся датчик инжектора; автомобиль стал работать нестабильно; по всему кузову и под днищем обнаружены следы ржавчины; появился стук в передней части колеса и иные недостатки. В связи с указанными недостатками использование товара по назначению является затруднительным и небезопасным.

В соответствии с положениями Декрета № 6 Высшего Государственного Совета Союзного государства «О единых правилах в области защиты прав потребителей», принятого в г. Минске 06 декабря 2024 года (далее по тексту – Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 года № 6), и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

стоимость товара в размере 150 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,

расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей,

моральный вред в размере 30 000 рублей,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025 года исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Аркадакский районный суд Саратовской области.

ФИО1 не согласился с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Саратова. Автор жалобы указал на нарушение судьей принципа приоритета международного договора и неправильное толкование норм материального права. Полагал, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя, которые могли быть предъявлены по месту жительства истца в Ленинский районный суд г. Саратова.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материала, ФИО1 на основании положений Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 года № 6 и Закона о защите прав потребителей заявлены требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В исковом заявлении местом жительства истца указан адрес: 

<

адрес>, который в соответствии с административно-территориальным делением г. Саратова относится к Ленинскому району г. Саратова.

Местом жительства ответчиков указан г. Аркадак.

ФИО1 обратился с заявленными требованиями в Ленинский районный суд г. Саратова по месту своего жительства.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, в отсутствие сведений о том, что исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду г. Саратова, возвратил исковое заявление ФИО1 Относительно доводов истца о применении положений Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 года № 6 судья указал, что в соответствии с абзацем первым преамбулы единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства (далее по тексту – Единые правила) устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств – участников Договора о создании Союзного государства от 08 декабря 1999 года, регулирующих отношения с участием потребителей, и не отменяют действие национального законодательства государств-участников.Приведенный вывод соответствует имеющимся в материале документам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор вытекает из потребительских отношений, в связи с чем рассмотрение заявленных требований возможно по месту жительства истца, относящемуся к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова, направлены на несогласие с выводами судьи и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о создании Союзного государства, подписанным в г. Москве 08 декабря 1999 года и вступившим в силу 26 января 2000 года (далее по тексту – Договор о создании Союзного государства от 08 декабря 1999 года), Российская Федерация и Республика Беларусь (далее по тексту – государства-участники) создали Союзное государство.

В целях реализации ст. 17 Договора о создании Союзного государства от 08 декабря 1999 года Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 года № 6 утверждены Единые правила.

Согласно абзацу первому преамбулы Единых правил они устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств-участников, регулирующих отношения с участием потребителей.

На основании абзаца седьмого преамбулы Единых правил под продавцом понимается организация, индивидуальный предприниматель, а также физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющее деятельность реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного установленное международным договором в Единых правилах понятие продавца аналогично понятию продавца, приведенному в Законе о защите прав потребителей, и связывает деятельность физического лица с реализацией товаров потребителям по договору купли-продажи.

Между тем исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат сведений о том, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность. Заключение договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами не свидетельствует об осуществлении кем-либо из ответчиков предпринимательской деятельности, связанной с реализацией транспортных средств.

В связи с изложенным положения Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 года № 6 и Закона о защите прав потребителей на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются, и в отношении данного иска подлежат применению общие правила подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчиков не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Саратова, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Заместитель председателя суда И.В. Ефимова