Судья Щелчков А.А. Дело № 7-94/2020

(№5-648/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 22 декабря 2020 г.

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 138 186 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - чехлов для телефона в количестве 533 штук, наушников в количестве 24 штук, USB адаптеров в количестве 4 штук, USB кабелей в количестве 3 штук. 

По вступлению постановления в законную силу предметы административного правонарушения - чехлы для телефона в количестве 533 штук, наушники в количестве 24 штук, USB адаптеры в количестве 4 штук, USB кабели в количестве 3 штук постановлено уничтожить.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в жалобе с дополнением, поданной в Кировский областной суд, просит его отменить, считает, что оно вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Судьей районного суда не в полном объеме исследованы относящиеся к событиям рассматриваемого дела доказательства, доказательствам по делу дана неверная оценка, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую реализацию им продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении. Также указывает об отсутствии объективной стороны правонарушения, поскольку подготовка к реализации товара не образует вменяемого ему административного правонарушения. По мнению автора жалобы, административный штраф для физических лиц по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не может превышать 50000 рублей, что также не было учтено при вынесении оспариваемого постановления.

Должностное лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Мамедову О.В., прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наступает за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями статьи 1489 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно за то, что 14 января 2020 в 14 час. 15 мин. в помещении магазина «Аксессуары для телефонов» по адресу: 

<

адрес> организовал предложение к продаже товаров с изображением товарных знаков компании «Apple» (564 единицы на сумму 138 186 руб.) в отсутствие договора или лицензионного соглашения с правообладателем в нарушение статей 1229, 1484 ГК РФ. Согласно сведениям представителя правообладателя ООО «АИС» находящаяся на реализации продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются 

- протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2020 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ;

-сообщением о происшествии от 14 января 2020 года, согласно которому инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Кировской области ФИО3 сообщил о нахождении торговой точки, которая осуществляет продажу товара с изображением компании «Apple»; 

-объяснением ФИО4 и договором субаренды от 15 ноября 2019 года, согласно которым 15 ноября 2019 года ФИО1 было сдано в аренду помещение по адресу: 

<

адрес> для организации торгового места по продаже аксессуаров к мобильным телефонам, в котором в декабре 2019 года было установлено торговое оборудование и размещен товар; 

-объяснением ФИО5 от 14 января 2020 года, которая пояснила, что по устному договору с ФИО1 осуществляет выполнение заказов по оформлению композиций из шаров, наполняя их гелием, аксессуары для телефона привез ФИО1 и по его просьбе она осуществляет продажу, в том числе аксессуаров, на которых указаны цены для их продажи; 

-объяснением ФИО6, которая подтвердила наличие торговой точки по продаже аксессуаров с осени 2019 года, продажу аксессуаров осуществляет продавец гелиевых шаров; 

-протоколом изъятия от 14 января 2020 года с фотоматериалами, согласно которым изъяты чехлы для телефона, наушники, USB адаптеры, USB кабель, протокол содержит сведения о количестве и стоимости продукции; 

-актом осмотра Интернет-ресурса от 16 января 2020 года с фотоматериалами, согласно которым в сети Интернет размещено предложение к продаже аксессуаров для телефона с указанием адреса магазина, контактных данных, фото ФИО1 от 14, 16, 22, 23, 24, 28 сентября, 06, 24 октября, 02, 19 ноября 2019 года, а также их стоимости;

-письмом представителя компании «Эппл Инк» от 05 февраля 2020 года, согласно которому определен размер ущерба в размере 1311346, 40 руб., продукция не была произведена правообладателем или по его лицензии, товарные знаки (обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения) размещены незаконно;

-сведениями Российского агентства по патентам и товарным знакам и Федеральной службы интеллектуальной собственности.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления судья районного суда располагал сведениями об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления (постановление старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г.Кирова от 25 июня 2020 года (л.д.37-39).

30 октября 2020 года приведенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2020 года было отменно заместителем прокурора Первомайского района г.Кирова для проведения дополнительной проверки (л.д.80).

09 декабря 2020 года старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г.Кирова вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

При этом отказ в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, на что обращено внимание заявителем жалобы, сам по себе не опровергает правомерность выводов судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а свидетельствуют лишь об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 УК РФ. Выводы, изложенные в постановлении старшего следователя, в части неустановления использования ФИО1 чужого товарного знака, значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего дела не являются.

Не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и объяснения ФИО5 от 23 июня 2020 года, полученные в рамках проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, согласно которым она отрицала факт работы торговой точки по продаже аксессуаров для сотовых телефонов, подтвердила, что по своей инициативе вскрыла коробку и развесила товар.

Данные объяснения опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении, приведенных как в оспариваемом постановлении, так и в настоящем решении, в связи с чем объяснения ФИО5, полученное в соответствии с требованиями КоАП РФ 14 января 2020 года, в полной мере отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, получило правильную правовую оценку, не согласиться с которой не усматриваю оснований.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие доказательств реализации товара в отсутствие договора или лицензионного соглашения с правообладателем (например, осуществление контрольной закупки) не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку реализация товара через торговое предприятие является услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки.

Таким образом, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не противоречат диспозиции данной статьи.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, следует исходить из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 доставил в организованную им торговую точку товары с изображением товарных знаков компании «Apple» с указанием цены для розничной продажи, при этом никаких соглашений, лицензионных договоров с правообладателем спорного товара не заключал. Данный товар выставлен на витрину свидетелем ФИО5 по согласованию с ФИО1 Предложение ФИО1 к продаже товара в данной торговой точке имело место фактически с 14 сентября 2019 года.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ФИО1 товарного знака, не установлено.

Несогласие же с результатами содержащейся в оспариваемом постановлении судьи оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи федерального суда.

При назначении наказания в полной мере учтены положения статьи 3.1., 4.1. КоАП РФ. 

Санкция части 2 статьи 14.10 УК РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов.

Согласно расчету компании «Эппл Инк», определенной с учетом отпускной цены единицы лицензионной (оригинальной) продукции (минимальной стоимости оригинальной продукции), количества единиц контрафактной продукции, ставки налога на прибыль, ущерб составил 1311346,40 руб. Размер стоимости предмета административного правонарушения установлен по цене, определенной для его розничной продажи в торговой точке.

Таким образом, определение размера штрафа с учетом стоимости предмета административного правонарушения не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Установив наличие исключительных обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что в силу части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размер штрафа для ФИО1, как физического лица, не мог превышать 50000 рублей, несостоятельны.

В силу положений части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф в денежном выражении для граждан может определяться в размере установленной данной нормой для определенной категории дел, в частности в размере, не превышающем 50000 рублей в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, или может выражаться в величине, кратной, в том числе стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено. 

Основания для удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На постановление, решение может быть подана жалоба, принесен в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта