Дело № 1-264/2025 

Поступило в суд 25.07.2025 

УИД 54RS0001-01-2025-004688-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района Гончаровой Н.А.

защитника – адвоката Репиной О.П., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 01601 от 07.08.2025

подсудимой ФИО1

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимой,

содержавшейся под стражей по данному делу 30.03.2025, с 31.03.2025 имеющей меру пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем поджога умышленно повредила чужое имущество, причинив потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный ущерб, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

30.03.2025 около 09 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящейся на автомобильной стоянке, расположенной у ....... по ..., в ходе конфликта, возникшего с ранее знакомым ей Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, а именно на повреждение автомобиля «Мерседес ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Потерпевший №1, а также, у ФИО1, осознающей, что огонь может распространиться на расположенные вблизи автомобили, в указанное время возник умысел на повреждение путем поджога рядом припаркованного автомобиля «БМВ ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Потерпевший №2.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 30.03.2025 около 09 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на указанной автомобильной стоянке, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, желая причинить материальный ущерб, повредив автомобиль Потерпевший №1, а также возможность распространения огня на расположенный в непосредственной близости автомобиль Потерпевший №2 и его повреждения, подошла к автомобилю «Мерседес ...», принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному на указанной автостоянке, облила капот, двери и крышу данного автомобиля бензином из ведра, находящегося при ней, поднесла зажигалку с пламенем к вышеуказанному автомобилю, произошло его частичное возгорание, в результате которого огнем также был частично поврежден, припаркованный в непосредственной близости автомобиль «БМВ ...», принадлежащий Потерпевший №2, в связи с чем действиями ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 361600 рублей, Потерпевший №2 на сумму 80000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что ранее она состояла в близких отношениях с Потерпевший №1, за две недели до событий они расстались. В ночь на 30.03.2025 у неё дома были гости, брат, подруга и соседи, они выпивали, она пила пиво. Соседи сказали, что им нужен бензин для мопеда, и она согласилась купить бензин на автозаправке. Она пошла на заправку «...» на ..., купила 1 литр 92-го бензина, бензин ей налили в ведро. Она вспомнила про Потерпевший №1, решила с ним поговорить. Около 8 часов 30 минут на троллейбусе она приехала на автостоянку на ..., при ней было ведро с литром бензина. Она оставила ведро за пределами стоянки, подошла к сторожу и стала ждать Потерпевший №1. Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле, с его разрешения она села в салон, они стали разговаривать, но возник конфликт из-за ревности, Потерпевший №1, который был в нетрезвом состоянии, так как пил пиво, схватил её за волосы и долго не отпускал, вырвал ей клок волос. Она вспылила, выбежала из машины, взяла ведро с бензином, подошла к машине, сказала Потерпевший №1, чтобы он вышел, но он остался сидеть в машине. Она вылила бензин на машину, достала зажигалку, которая была с собой, так как она курит, и подожгла машину. Потерпевший №1 выбежал из машины, подбежал сторож, они потушили машину примерно за 1 минуту. После возгорания она испугалась, достала телефон, чтобы вызвать пожарных и полицию, но подошел Потерпевший №1 начал её бить, разбил её телефон. Затем приехали сотрудники полиции, её доставили в отдел. Вину признает в том, что умышленно повредила автомобиль Потерпевший №1, а также что от её действий повредился автомобиль Потерпевший №2, однако не согласна с суммами причиненного ущерба. Она ознакомлена с заключениями экспертиз в отношении автомобилей, Потерпевший №2 ущерб она возместила в размере 50000 рублей, иных требований Потерпевший №2 к ней не имеет. Она готова возмещать ущерб Потерпевший №1 в сумме 182100 рублей, как указано в экспертизе с учетом износа, с экспертизой, выполненной по инициативе Потерпевший №1, она не согласна, с требованиями о компенсации морального вреда она также не согласна. В содеянном раскаялась, просила строго не наказывать. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимой в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в 2010 году он приобрел автомобиль «БМВ ...», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., указанный автомобиль он всегда паркует на стоянке у ....1 по .... ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, ему позвонил сторож автостоянки, сказал, что произошел пожар. Он приехал на стоянку на следующий день, увидел, что его автомобиль поврежден, вся левая часть обуглена от пожара, отошел порог, повреждена дверь. Договор хранения с автостоянкой он не заключал. На машине нельзя было ездить. Он написал заявление в полицию. Его машина не была застрахована, поэтому ремонтировал самостоятельно и обращался на СТО. С ним на связь вышел Потерпевший №1, пояснил, что случилось. Ранее с ФИО1 он не был знаком. Он ознакомился с заключением эксперта, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа составляет 44000 рублей, однако данной суммы на ремонт не хватило, поскольку детали и стоимость работ дорогие. На ремонт автомобиля он потратил 80000 рублей, какие-то детали приобретал на разборе, какие-то детали у него были в гараже. Ремонт завершил в течении недели. Причиненный ущерб для него является значительным, так как размер ущерба сопоставим с его месячной зарплатой. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности автомобиль «Мерседес ...», государственный регистрационный знак ..., темно-синего цвета. Парковал автомобиль на платной стоянке на ....1, договор хранения со стоянкой не заключал. 30.03.2025 около 9 часов он приехал на стоянку, в будке у сторожа увидел ФИО1, с которой не виделся примерно 2 недели, так как они расстались. Он припарковался, она подошла к автомобилю, была с банкой пива в руке. Она спросила, можно ли сесть в автомобиль, они пообщались, не ссорились, физическую силу в машине он к ФИО1 не применял, затем ФИО1, сказала, что ей пора, приехало такси, и она ушла в сторону выхода. Он собирал свои вещи, секунд через 30 он увидел, что ФИО1 выливает ведро жидкости на его машину, он не придал значения, подумал, что это вода для собаки. ФИО1 облила машину и ушла к выходу, еще через 30 секунд подошла и чиркнула зажигалкой, он видел, что в её руке что-то находится, зажигалка или что, не понял, увидел вспышку огня на капоте. При этом ФИО1 ничего не говорила. Он выбежал из автомобиля, подбежал охранник с огнетушителем, и они начали тушить. Горела большая часть его автомобиля, примерно 70%, пожар продолжался минуту, потушили огнетушителем. Соседний автомобиль, до которого было расстояние меньше полуметра, не горел, но пострадал из-за термического воздействия. После того, как он потушил автомобиль, ФИО1 начала руками и ногами крушить автомобиль, наносила удары по стеклам и дверям, что говорила при этом, он не помнит. Он отталкивал ФИО1 от машины. Охранника рядом с ним не было. От действий ФИО1 повреждено лакокрасочное покрытие, прицел, решетка, фары. Он вызвал полицию. По совету адвоката он провел независимую экспертизу, позже следователь также назначил экспертизу. По результатам независимой экспертизы сделан вывод о нерентабельности восстановления автомобиля, так как стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля, таким образом, ущерб составляет 610000 рублей, данный ущерб является для него значительным, ущерб не возмещен. С выводами экспертизы, назначенной следователем, он не согласен. В настоящее время машина находится на той же стоянке, машина не на ходу.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 является её дочерью, она знает, что ФИО1 долгое время была в отношениях с Потерпевший №1, они знакомы со школы, на протяжении 11 лет они то сходятся, то расходятся. (т.1 л.д.70-71)

Кроме показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому 30.03.2025 около 10 часов ФИО1 взяла ведро с бензином, облила его автомобиль «Мерседес ...», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., припаркованный на стоянке по адресу: ..., а затем подожгла его, тем самым причинила ему значительный ущерб, в момент поджога он находился в автомобиле, совместными усилиями его и охранника удалось локализовать возгорание (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у ....1 по ..., где припаркован автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, со следами горения лакокрасочного покрытия автомобиля. В ходе осмотра изъяты смывы с кузова автомобиля, ведро пластиковое, диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.11-15);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 1533 от 25.04.2025, согласно которому на внутренней поверхности пластикового ведра, изъятого в ходе осмотра места происшествия 30.03.2025 у ....... по ..., обнаружены и изъяты следы измененных (испаренных) нефтепродуктов, в связи с высокой степенью испарения определить точный вид исходного нефтепродукта не представилось возможным (т.1 л.д.18-24);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрена запись, изъятая с камер видеонаблюдения, установленных на ....1 по ..., в ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись длительностью 1 минута 42 секунды, при открытии видеозаписи имеется изображение парковки, на которой расположены автомобили в ряд около металлического забора, на 06 секунде в кадре появляется автомобиль «Мерседес Бенц» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак не виден, в автомобиле за водительским сиденьем сидит мужчина №1 в синей куртке, на 09 секунде в кадре появляется женщина, одета в черное пальто, черные брюки, белые волосы, на 10 секунде у женщины появляется в руках ведро, данное ведро она поднимает и с 11 до 14 секунды выливает содержимое ведра – жидкость – на припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц», в котором на водительском сидении сидит мужчина №1, само ведро женщина выбрасывает на крышу автомобиля, оно падает за автомобиль, далее женщина отходит от автомобиля, скрывается из кадра, и на 21 секунде вновь появляется в кадре, подходит к вышеуказанному автомобилю, достает из кармана предмет, берет его в правую руку, данный предмет подносит к капоту автомобиля и на 28 секунде происходит возгорание автомобиля, данная женщина отходит от автомобиля и удаляется из кадра, на 32 секунде мужчина №1, сидевший на водительском сиденье, выбегает из автомобиля, автомобиль пылает огнем, далее на 48 секунде в кадре появляется мужчина №2, одетый в черную куртку, черные брюки, черную кепку, в руках у мужчины №2 предмет, внешне схожий с огнетушителем, в 01 минуту 05 секунд мужчина №2 передает мужчине №1 предмет, схожий с огнетушителем, и мужчина №1 направляет предмет, внешне похожий на огнетушитель в сторону автомобиля, появляются клубни белого дыма, в 01 минуту 25 секунд огонь на автомобиле полностью затушен, все это время мужчина №2 стоит рядом с автомобилем, в 01 минуту 32 секунды мужчина №1 подходит к капоту автомобиля, открывает его и направляет предмет, внешне схожий с огнетушителем, под капот автомобиля. Подозреваемая ФИО1 показала, что на данной видеозаписи она узнает себя, она в пальто и брюках черного цвета, в руках у нее ведро с бензином, автомобиль «Мерседес ...» темно-синего цвета принадлежит её бывшему мужчине Потерпевший №1, за водительским сиденьем данного автомобиля находился Потерпевший №1, мужчина ... в кадре – Алексей, который является охранником стоянки, на видеозаписи она выливает жидкость из ведра на автомобиль «Мерседес ...», в котором находится Потерпевший №1, далее подходит к автомобилю с горящей сигаретой в руках, стряхивает зажженную сигарету на автомобиль, чтобы он загорелся, после чего отходит от автомобиля, далее к автомобилю подбегает охранник с огнетушителем, Потерпевший №1 берет огнетушитель у охранника и начинает тушить огонь на автомобиле, в результате чего пламя утихает (т.1 л.д.48-52);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемая ФИО1 в указала на заправочную станцию «...», расположенную по адресу: ...А в ..., где она пробрела легковоспламеняющееся вещество, с помощью которого подожгла автомобиль Потерпевший №1, далее ФИО1 указала на парковку, расположенную по адресу ... в ..., где она подожгла автомобиль Потерпевший №1, а также указала на автомобиль «Мерседес ...», государственный регистрационный знак ..., который она подожгла (т.1 л.д.61-69);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено пластиковое ведро, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия 30.03.2025 у ....... по ... (т.1 л.д.92-94) ;

- заключением эксперта № 1533 от 25.04.2025, согласно которому на внутренней поверхности пластикового ведра обнаружены и изъяты следы измененных (испаренных) нефтепродуктов, в связи с высокой степенью испарения определить точный вид исходного нефтепродукта не представилось возможным (т.1 л.д. 20-23);

- заключением эксперта № 1250/7-5-25, 1251/7-5-25 от 27.06.2025, согласно которому на правой части автомобиля «Мерседес ...», государственный регистрационный знак ..., имеются термические повреждения, образованные в результате внешнего воздействия высокой температуры и продуктов горения на внешние кузовные части, приборы освещения, электропроводку и элементы оснащения кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату 30.03.2025 без учета износа узлов и деталей составляла 361600 рублей, с учетом износа узлов и деталей составляла 182100 рублей (т.1 л.д.107-124);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому он имеет в собственности автомобиль «БМВ 730», государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автостоянку по адресу ....1, где стоял его автомобиль, и обнаружил повреждения по левой стороне от возгорания стоящего рядом автомобиля «Мерседес ...», государственный регистрационный знак 

<

***>. Ущерб он оценивает в 150000 рублей, ущерб для него является значительным (т.1 л.д.197);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ... в ... осмотрен автомобиль «БМВ ...», государственный регистрационный знак ..., в ходе осмотра установлены повреждения автомобиля от поджога (т. 1 л.д.201-205);

- заключением эксперта ..., 1249/7-5-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешних составных частях оснащения кузова автомобиля «БМВ ...», государственный регистрационный знак ..., имеются термические повреждения, образованные в результате внешнего воздействия высокой температуры на переднюю левую дверь, молдинги и уплотнители левых дверей, накладку левого порога. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату 30.03.2025 без учета износа узлов и деталей составляла 97700 рублей, с учетом износа узлов и деталей составляла 46400 рублей (т.1 л.д.220-229);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому 11.07.2025 у потерпевшего Потерпевший №2 изъят автомобиль «БМВ ...», государственный регистрационный знак ..., данный автомобиль осмотрен, установлено, что с левой стороны автомобиля имеются незначительные следы деформации кузова по нижней части под дверями автомобиля. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что автомобиль после поджога им полностью восстановлен (т.1 л.д.239-242, 243-246);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Мерседес ...», государственный регистрационный знак ..., данный автомобиль осмотрен, установлено, что правое переднее крыло автомобиля покрыто веществом черного цвета, как показал присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1, это копоть. На нижней части заднего крыла имеются следы от вещества огнетушителя. На поверхности капота, переднего правого крыла, передней правой двери, диска переднего правого колеса имеются повреждения в виде оплавления с деформацией деталей, на капоте имеется повреждение верхнего слоя краски, по поверхностям дисков имеются следы копоти, следы оплавления пластика правого переднего крыла, деформация лакокрасочного покрытия, по правой части капота повреждения в виде оплавления, на поверхности задней нижней части крышки багажника наслоения копоти, поврежден передний бампер. На правой части автомобиля имеются термические повреждения (т.2 л.д. 1-4, 5-10).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что от сторожа автостоянки он узнал, что 30.03.2025 произошел пожар, в результате которого был поврежден его автомобиль, о пожаре ему также стало известно от Потерпевший №1, с ФИО1 ранее он не был знаком, причиненный ущерб для него является значительным, автомобиль в настоящее время восстановлен. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 30.03.2025 ФИО1 облила бензином его автомобиль и подожгла, в результате чего ему причинен значительный ущерб, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, названные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой допрошенными лицами.

Показания потерпевших также согласуются с письменными доказательствами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования, а именно, с заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о повреждении их автомобилей в результате поджога 30.03.2025 на автомобильной стоянке по адресу ..., в результате чего им причинен значительный ущерб; с протоколом осмотра места происшествия - участка местности у ....... по ..., где припаркован автомобиль «Мерседес ...», государственный регистрационный знак ..., со следами горения лакокрасочного покрытия автомобиля, при осмотре изъяты смывы с кузова автомобиля, ведро пластиковое, диск с записью камер видеонаблюдения; с протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения, установленных на ....1 по ... в ..., на которой видно, как женщина в черном пальто, опознанная как ФИО1, выливает жидкость из ведра на припаркованный автомобиль «Мерседес ...», достает из кармана предмет, подносит к капоту автомобиля, после чего происходит возгорание автомобиля, мужчина, сидевший на водительском сиденье, установленный как Потерпевший №1, выбегает из автомобиля, к нему подбегает охранник стоянки, после чего Потерпевший №1. тушит автомобиль «Мерседес» огнетушителем; с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому обвиняемая ФИО1 указала на заправочную станцию «...», где она пробрела легковоспламеняющееся вещество, указала на парковку, где она подожгла автомобиль Потерпевший №1, а также указала на автомобиль «Мерседес ...», который она подожгла; с протоколами осмотра пластикового ведра, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра автостоянки, осмотра автомобилей «БМВ ...» и «Мереседес ...», на котором офранцужены повреждения в результате горения; с заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на внутренней поверхности пластикового ведра, изъятого при осмотре места происшествия 30.03.2025, обнаружены и изъяты следы измененных (испаренных) нефтепродуктов; с заключениями эксперта ..., 1251/7-5-25 от 27.06.2025 и ..., 1249/7-5-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобилях «Мерседес ...» и «БМВ ...» имеются термические повреждения, образованные в результате внешнего воздействия высокой температуры и продуктов горения, стоимость восстановительного ремонта автомобилей без учета износа узлов и деталей на ДД.ММ.ГГГГ составила: «Мерседес ...» - 361600 рублей, «БМВ ...» - 97700 рублей.

Следы преступлений закреплены в соответствующих протоколах, оформленных в установленном законом порядке, в необходимых случаях при понятых либо с использованием технических средств фиксации, в указанных протоколах все присутствующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило. Фактов искусственного создания доказательств преступления не установлено. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в содеянном, исследованные доказательства не содержат.

Экспертизы, выполненные по делу, проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Нарушений положений ст.ст.198, 206 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертизы не допущено. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, данные выводы являются понятными и непротиворечивыми. 

Подсудимая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, в судебном заседании подтвердила обстоятельства повреждения двух автомобилей путем поджога. Также обстоятельства повреждения автомобилей ФИО1 подтверждала в ходе предварительного следствия при осмотре записи камер видеонаблюдения и при проверке показаний на месте. Изложенные показания ФИО1 не противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств, согласуются с ними. Подсудимая ФИО1 показания давала каждый раз в присутствии адвоката, нарушения права на защиту не имелось, оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, поскольку автомобилям «Мерседес ...» и «БМВ ...», принадлежащих соответственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действиями подсудимой причинен такой вред, который существенно понизил их хозяйственную ценность, однако автомобили могут быть пригодны к дальнейшему использованию по своему назначению после их восстановительного ремонта. 

При совершении преступления действия ФИО1 были активными и целенаправленными, что, по мнению суда, свидетельствует о её прямом умысле. Между противоправным деянием ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 причинила потерпевшим значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости поврежденного имущества, а также из материального положения потерпевших, сумма ущерба в рассматриваемом преступлении составляет более 5000 рублей каждому. 

ФИО1 совершила преступление путем поджога, поскольку она намеренно облила капот, двери и крышу автомобиля «Мерседес ...» бензином, подожгла при помощи зажигалки, в результате возгорания произошло частичное повреждение автомобиля «Мереседес ...» и огнем частично был поврежден рядом стоящий автомобиль «БМВ ...».

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждение совершение ФИО1 преступления из хулиганских побуждений. Так, из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 и Потерпевший №1 были ранее знакомы, находились длительное время в близких отношениях, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1. Незадолго до рассматриваемого преступления ФИО1 и Потерпевший №1 расстались, на автостоянке в машине между ними произошел конфликт. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1.

Также суд находит, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения причинение потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере 534000 рублей. Определяя размер причиненного Потерпевший №1 ущерба в таком размере, следствие руководствовалось выводами, изложенными в акте экспертного исследования ООО «Сибэком» ..., проведенного по заказу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 148-189). Однако данный акт судом не принимается в качестве доказательства, поскольку оценка ущерба произведена на дату 10.04.2025, тогда как ФИО1 совершила преступление 30.03.2025, что подтверждается изложенными выше доказательствами – заявлениями потерпевших, видеозаписью с автостоянки, протоколом осмотра места происшествия и показаниями ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, категорично утверждавших, что событие преступления имело место именно 30.03.2025. Помимо этого, специалист ООО «Сибэком» ... не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а значит, его выводы являются субъективным мнением и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, а также поставить под сомнение принятое в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы, которое оценено судом в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, и которое согласуется с ними. 

Товароведческая экспертиза для определения повреждений автомобиля «Мерседес ...» и стоимости его восстановительного ремонта была назначена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, а именно, проведение экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению ФБУ «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». После получения постановления о назначении экспертизы руководитель экспертного учреждения поручил производство судебной экспертизы эксперту ... которому разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст.57,62 УПК РФ, эксперт ... предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской и согласуется с требованиями ст.199 УПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку в экспертном заключении указаны используемые методики исследования и проведен обоснованный расчет. Сомнений в компетенции эксперта ... О.Г. у суда не возникло, поскольку во вводной части заключения эксперта указано его основное и дополнительное образование, а также специальность. Эксперт ... О.Г. имеет длительный стаж экспертной работы. 

На основании выводов, изложенных в заключении эксперта ..., 1251/7-5-25 от 27.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес ... ...» на дату 30.03.2025 без учета износа узлов и деталей составляла 361600 рублей, следовательно, материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1, определяется по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, без учета износа узлов и заменяемых деталей, и составляет 361600 рублей, что не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает её право на защиту. 

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного Потерпевший №2, суд основывается на выводах экспертного заключения № 1248/7-5-25, 1249/7-5-25 от 11.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ...» на дату 30.03.2025 без учета износа узлов и деталей составляла 97700 рублей. Однако, потерпевший Потерпевший №2 в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании снизил размер реального ущерба до 80000 рублей, с учетом произведенного им ремонта, что является его правом, и не превышает сумму ущерба, определенного экспертом.

При этом, суд находит необоснованными доводы защиты о том, что размеры ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должны быть определены с учетом износа узлов и деталей соответственно в размере 182100 рублей и 46400 рублей, поскольку в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Само по себе отсутствие согласия с результатами экспертного заключения не свидетельствует о его необъективности и необоснованности выводов. Доводы об определении размера ущерба с учетом износа узлов и деталей являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании закона, и поэтому подлежат отклонению. 

Оснований для непринятия заключений товароведческих экспертиз, выполненных экспертом ФБУ «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также сомнений в обоснованности изложенных в них выводах и суждениях, либо наличие в них противоречий, устранение которых возможно было бы только путем проведения повторной экспертизы, судом не установлено. 

Таким образом, суд находит доказанным, что 30.03.2025 около 09 часов 55 минут ФИО1, находясь на автомобильной стоянке у ....1 по ... умышленно облила бензином из ведра капот, двери и крышу автомобиля «Мерседес ...», принадлежащего Потерпевший №1, поднесла зажигалку с пламенем к автомобилю, от чего произошло его частичное возгорание, в результате которого огнем также был частично поврежден, припаркованный в непосредственной близости автомобиль «БМВ 730», принадлежащий Потерпевший №2, действиями ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 361600 рублей, Потерпевший №2 на сумму 80000 рублей.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований для оправдания ФИО1, для иной квалификации её действий либо для её освобождения от уголовной ответственности не имеется по изложенным выше основаниям. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой она каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, в период совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, после совершения преступления нарушения психики у неё не наступило, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании и алкоголизма ФИО1 не нуждается. (т.2 л.д.67-69) С учетом данного экспертного заключения и содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимой, оценивая поведение подсудимой при рассмотрении дела, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, она совершеннолетняя, имеет семью, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства, а также по предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно. (т.2 л.д.35-39, 40-46, 47-49, 51-55, 60-63)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает и учитывает активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 при проверке показаний на месте показала место, где приобрела бензин и где подожгла машину, а также полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением Потерпевший №2. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие на иждивении ... (т.2 л.д.50), признание вины, раскаяние в ... здоровья, а именно, наличие у ФИО1 .... 

Совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, поскольку отсутствовало случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших его совершению.

Поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившее поводом для преступления, не учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, как о том просила сторона защиты, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что по её заявлению в отношении Потерпевший №1 отказано в возбуждении уголовного дела, других доказательств противоправности действий потерпевшего суду не представлено. 

Иные данные о личности подсудимой суд учитывает при назначении наказания, но не признает их в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку не представлено тому подтверждающих документов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Суд считает, что с учетом степени тяжести содеянного ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, в отношении неё необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Назначение менее строгого вида наказания по правилам ст.64 УК РФ либо замена лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не будет отвечать целям исправления и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Однако суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, её раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание следует назначить ей с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Назначение условного осуждения соответствует тяжести совершенного деяния и отвечает целям исправления осужденной. Для достижения целей исправления ФИО1, усиления контроля и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на осужденную исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Поводов для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление, а также для постановления приговора без назначения наказания судом не установлено. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 не нуждается в прохождении специализированного лечения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, Потерпевший №1 был признан гражданским истцом, в ФИО1 – гражданским ответчиком (т.1 л.д. 33,34,144,145). В ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 представлено уточненное исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 616400 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения 610400 рублей и работа по определению стоимости материального ущерба 15000 рублей), а также о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования гражданский истец основывает на выводах, изложенных в акте экспертного исследования «...» №041/25 от 10.04.2025. Гражданский ответчик ФИО1 не согласилась с требованиями Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и выразила согласие возмещать материальный ущерб в соответствии с товароведческой экспертизой с учетом износа узлов и деталей в размере 182100 рублей.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд находит, что гражданский истец, заявляя к возмещению стоимость транспортного средства «Мерседес ...» до повреждения в размере 610400 рублей, не подтвердил указанную сумму представленными доказательствами, поскольку в акте ООО «Сибэком» ... от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость транспортного средства до повреждения 601400 рублей. Кроме того, настоящим приговором установлено, что ФИО1 повредила автомобиль Потерпевший №1, а не уничтожила его, ни одно из представленных гражданским истцом доказательств не свидетельствует о невозможности восстановления поврежденного автомобиля «Мерседес ...» ввиду его полной гибели. Доказательств утилизации машины гражданским истцом не представлено. Помимо этого, акт экспертного исследования «Сибэком» ... от ДД.ММ.ГГГГ судом признан недопустимым доказательством, о чем уже указывалось выше, в связи с чем выводы, сделанные в названном акте, не могут быть положены основу приговора, в том числе и в части, касающейся гражданского иска. Как следствие, работа по определению стоимости материального ущерба в размере 15000 рублей также не относится к числу убытков, возникших во взаимосвязи с преступлением, совершенным ФИО1. На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 на сумму 361600 рублей, что согласуется с выводами товароведческой экспертизы. 

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151,1099 ГК РФ, и находит доказанным, что в результате преступления ФИО1 посягнула на чужое имущество, повредила автомобиль «Мереседес ...», принадлежащий гражданскому истцу, в связи с чем он временно лишился средства передвижения, в этой связи Потерпевший №1 испытывал переживания. Однако заявленная сумма о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, по мнению суда, является завышенной, поскольку Потерпевший №1 не доказал, что вследствие действий ФИО1 у него начались проблемы со здоровьем в виде депрессии и тревоги, к врачу по данному поводу Потерпевший №1 не обращался, никакого лечения не производит, медицинских документов не предоставил. Исходя из обстоятельств дела и наступивших последствий, суд снижает размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, что, по мнению суда, будет являться соразмерным нарушенному праву. В остальной части требований суд отказывает ввиду недоказанности. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.236,237), подлежит прекращению, поскольку ФИО1 выплатила гражданскому истцу 50000 рублей, о чем представлена соответствующая расписка, в которой Потерпевший №2 также указал, что в остальной части от исковых требований отказывается, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Отказ гражданского истца от части исковых требований является его неотъемлемым правом, таким образом, судом признается, что ФИО1 возместила Потерпевший №2 ущерб в полном объеме. 

Арестованного имущества по делу не имеется. Оснований для применения конфискации, судом не установлено. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 361600 (триста шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 

- диски с видеозаписями, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить хранить в деле;

- пластиковое ведро, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции № ... - уничтожить после вступления приговора в законную силу как предмет преступления;

- автомобили «Мерседес ...», государственный регистрационный знак ..., и «БМВ ...», государственный регистрационный знак ..., переданные потерпевшим на ответственное хранение – вернуть соответственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: .