Председательствующий- Горошанская А.И. дело №7п-226/25 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2025 года жалобу защитника Самошкина А.Г. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25.04.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Норильского городского суда г.Красноярска от 25 апреля 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, 07.05.2024 года в 10 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тайота Рактис, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

...> в районе д.76, в нарушение п.8.12, п.17.1, п.17.4 ПДД РФ двигаясь задним ходом по дворовой территории, допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Самошкин А.Г. просит изменить судебное постановление, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, так как при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства принятие им мер по возмещению вреда потерпевшей ФИО2; наличие у ФИО1 III группы инвалидности и необходимости использования транспортного средства для поездки в медицинские учреждения. Кроме того, судьей неправомерно указано на совершение ранее ФИО1 административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ, поскольку подтверждающих сведений этому материалы дела не содержат. Назначение сурового наказания ФИО1, судьей не мотивировано.

Кроме того, жалоба защитника Самошкина А.Г. содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления, которое разрешению не подлежит, поскольку жалоба подана в срок установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю постановление судьи городского суда отмене либо изменению, не подлежащим. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент анализируемых обстоятельств, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п.17.4 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом 24ТУ №573497 об административном правонарушении, составленным 26.03.2025 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола, содержащим его объяснение о согласии с вменяемым нарушением; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной фототаблицей, с отражением в них сведений об указанном месте, указанием состояния транспортного средства участвовавшего в ДТП и сведений о потерпевшей ФИО2; схемой места совершения правонарушения, с указанием места ДТП на дворовой территории, направления движения транспортного средства ФИО1 до него, осуществлявшего движение задним ходом, и потерпевшей ФИО2, пересекавшей дворовую территорию со стороны задней части автомобиля, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний; объяснениями ФИО1 о том, что когда при указанных выше обстоятельствах он на своем автомобиле осуществлял движение задним ходом по указанному адресу, то совершил наезд на ФИО2, которая пересекала дворовую территорию сзади автомобиля под его управлением; иными доказательствами, получившими объективную оценку, как не оспаривается вина ФИО1 и по тексту поданной его защитником Самошкиным А.Г. жалобы.

Нарушение ФИО1 требований п.8.12, п.17.1 ПДД РФ повлекло причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при назначении наказания необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства принятие им мер по возмещению вреда потерпевшей ФИО2, о чем к жалобе приобщено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного ДТП, подписанное 05.05.2025 года (т.е. после принятия обжалуемого постановления), и предполагающего возмещение такого вреда потерпевшей ФИО2 в будущем и по частям, не состоятельны, поскольку намерение возмещения вреда потерпевшей, не является фактическим его возмещением, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Довод защитника Самошкина А.Г. о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, так как последний является инвалидом III группы и управление автомобилем необходимо ему для поездок в медицинские учреждения, так же не может быть принят как состоятельный, поскольку указанное обстоятельство не подлежит учету при определении вида назначаемого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Назначая ФИО1 наказание, судья городского суда учел характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО1, а также, вопреки доводам жалобы, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения- ПДД РФ, о чем в материалы дела представлена соответствующая выписка базы данных ГИБДД (л.д.33), то есть систематически нарушал порядок пользования правом управления транспортными средствами, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения указанного права, является обоснованным и соответствующим требованиям ч.1 ст.3.8 КоАП РФ. 

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Самошкина А.Г., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.