САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-213/2018

Дело № 1-922/2017 судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Петрошенко А.С., представившего ордер №..., удостоверение №...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, ранее судимый:

- 23 декабря 2014 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 лет;

осужден:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; 

- на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 декабря 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 декабря 2014 года и окончательно ФИО2 по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО2 и его адвоката Петрошенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Преступление было совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, как чрезмерно суровый, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Мотивируя свои требования, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства, наличие у него тяжких заболеваний, которые требуют лечения, на его иждивении находятся родители, а кроме того судом не принято во внимание, что он состоит на учете в ПНД. 

Указывает, что суд не учел в совокупности данные о его личности, то что он проходит курс лечения от наркозависимости, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Также ссылается, что суд почти в полном объеме присоединил наказание по предыдущему приговору, не мотивировав принятое решение, не учел, что после 2014 года он почти три года характеризовался по месту жительства и работы положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному ФИО2 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО2 назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, в том числе с учетом указанных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств. Оснований для смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и участковым инспектором по месту жительства, проходит лечение от наркозависимости и реабилитацию, состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний, имеет на иждивении родителей пенсионеров, страдающих тяжкими заболеваниями. 

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, совершил преступление в период испытательного срока и суд верно указал о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 74 ч. 4 и ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 73, 82.1 УК РФ.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. ст. 74 ч. 4 и 70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 в настоящее время не находится под наблюдением Психоневрологического диспансера ( №...).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 июля 2017 года ФИО2 как в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 73, 82.1 УК РФ не имеется, при этом учитывает показания Н.А. положительно характеризовавшей 

<

...> ФИО2, а также же, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: