№ 1-45/2018 (2-549/2017)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 22 мая 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре ФИО12 с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>-Хемского кожууна 

<

адрес>, с полным средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по данному уголовному делу не содержавщегося под стражей и без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1-оолович при следующих обстоятельствах незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов, ФИО1 сообщив своему знакомому ФИО63 о наличии у него наркотического средства для незаконного сбыта, в тот же день в период времени с 17 до 19 часов, находясь возле 

<

адрес> Республики Тыва, передал ему для последующего незаконного сбыта имеющееся у него наркотическое средство «гашиш» в значительной размере общей массой 7.161 грамм, в виде четырех спрессованных комков назначив цену за один комок в сумме 700 рублей. ФИО64 согласившись на незаконный сбыт наркотического средства, полученных от ФИО1, тем самым образуя группу лиц по предварительному сговору, незаконно хранил их в бане 

<

адрес> до 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов он, находясь на территории станции технического обслуживания «Автомастер» по 

<

адрес>, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл ФИО15 указанное наркотическое средство «гашиш» в значительном размере общей массой 7.161 грамм, назначив цену в сумме 700 рублей за один комок. В последующем ФИО15 передал ФИО18 незаконно приобретенное у ФИО32 наркотическое средство «гашиш», а последний около 18 часов 15 минут этого же дня находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, возле платежного терминала Сбербанка, на перекрестке улиц Таежная и Шахтерская пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, незаконно сбыл их лицу под псевдонимом «ФИО2», имитирующего роль покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» за 4.000 рублей, из которых вернул ФИО67 назначенную им сумму в размере 2.800 рублей. Указанные денежные средства, ФИО33 согласно предварительной договоренности в период времени со второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 в городе Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, через ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, не признав, показал, что незаконным оборотом наркотических средств не занимался, ФИО65 оговаривает его выгораживая свою супругу, с которой занимался незаконным оборотом наркотических средств. ФИО34 знает давно, был случай продажи ему автомобиля, по которому тот остался должен ему денежные средства примерно 120 тысяч рублей. Сам он имеет личное подсобное хозяйство, работает в сельскохозяйственном кооперативе, реализует сельхозкорма. У него корма покупали и ФИО35 со своим братом ФИО66, никаких задолженностей между ними по приобретению кормов, не имеется.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность и причастность в совершении данного преступления при указанных выше обстоятельствах нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО36, согласно которых он с 2012 года помогает подсудимому ФИО1 в скупке наркотических средств у жителей 

<

адрес>, затем их сбыте в 

<

адрес>. На незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 предложил ему в доме его родителей в 

<

адрес>. Подсудимый иногда давал ему деньги на приобретение наркотических средств у жителей 

<

адрес> и он отдавал их ФИО1. Тот иногда привозил наркотические средства, может те которые он помог приобрести, может другие, иногда твердые, иногда сухие и он сбывал их своим знакомым в 

<

адрес>, употребляющим наркотические средства. В основном он сбывал их ФИО68 на станции технического обслуживания по 

<

адрес>. Всегда были разные количества и качества, иногда по 2,3,10 и 20 комков. Вырученные деньги он отдавал ФИО1 в 

<

адрес> или 

<

адрес>. Иногда передавал деньги через своего брата Кыргыса ФИО3. Также он помогал сбывать наркотические средства ФИО69. За сбыт наркотических средств он иногда получал деньги, иногда нет. Деньги оставлял на бензин чтобы ездить к подсудимому в 

<

адрес>. С подсудимым были дружественные отношения, он также приобретал автомобиль у друга подсудимого. Каких-либо долгов перед подсудимым он не имеет. У подсудимого имеется автомобиль марки УАЗ «таблетка», затем последовательно были и другие машины. В тот день ФИО1 встречался с ним у дома ФИО37 по 

<

адрес> и передал ему наркотические средства, это было осенью 2013 года. В настоящее время он осужден за 5-6 эпизодов незаконного оборота наркотических средств, хотя в действительности было намного больше.

Показаниями свидетеля ФИО38., данных в ходе предварительного следствия, согласно которых к нему домой по 

<

адрес> подходил ФИО16 и предлагал заняться незаконным оборотом наркотических средств (т.10 л.д.31-42). Свидетель ФИО70 в суде подтвердил свои показания в этой части, но уточнил, что до прихода ФИО17 к нему с подобным предложением подходил и ФИО1, и он согласился, затем занимался скупкой и сбытом наркотических средств для него тоже.

Показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых по просьбе своего брата ФИО21 зимой 2013 или 2014 года он один раз передавал ФИО1 денежные средства, сколько и за что, не знает (т.4 л.д.151-189). Свидетель ФИО3 в суде не подтвердил данные показания, пояснив, что фактов передачи денег не было. ФИО39 является его братом, что он занимался незаконым оборотом наркотических средств ему ничего не известно, в то время он проживал в 

<

адрес>. Подсудимого ФИО1 знает, тот проживал в 

<

адрес>, не видел его с 2013 года.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых зимой 2013 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении гр-на «ФИО40», в настоящее время возможно ФИО41 или ФИО42, подробности не помнит, но материал оформял он.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО2», согласно которых он участвовал в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия примерно 4-5 лет тому назад, оно проводилось около терминала Сбербанка у администрации пгт.Каа-Хем. Он непосредственно не видел передачу наркотических средств гр-ну ФИО3-оолу.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр-на «ФИО43», рассекреченными и предоставленными следователю (т.1 л.д.46, 63-66), согласно которых оперуполномоченным по ОВД МРО ПНОН УУР МВД по РТ ФИО4 были досмотрены лицо имитирующего роль «покупателя» наркотических средств и автомашина марки «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков, в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д.47,51), помечены и вручены «покупателю» четыре купюры денежных средств достоинством 1.000 рублей (т.1 л.д.48-49), вручены специальная видеозаписывающая техника в виде носимой цифровой камеры и ДВД носителя (т.1 л.д.50), добровольно выданы вещества, приобретенные при проведении ОРМ «покупателем», а именно 4-х куска спрессованного вещества с внешними признаками наркотического, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ у парня по имени «Кеша» за 4.000 рублей (т.1 л.д.52), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленные вещества в виде 4-х фрагментов являются наркотическим средством «гашиш» с общей массой 7.161 грамм (т.1 л.д.56), изъяты носимая цифровая камера и ДВД носитель у «покупателя», использованные при осуществлении видео (аудио) записи разговоров, имевших ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53), досмотрена автомашина марки «Тойота-Виста» после проведения ОРМ, в ходе которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.54).

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых он ранее работал в станции технического обслуживания по 

<

адрес>. Знает ФИО22 и ФИО23 по работе, в то время иногда употреблял с ФИО10 наркотические средства, но каким образом тот добывал их, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых в 2013 году он работал в станции технического обслуживания, знает ФИО44 и ФИО45 по работе. В то время он у них приобретал наркотические средства, так как употреблял их. Откуда они приобретали не знает. Подтверждает свои показания, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО11 приобретал наркотические средства у парня тувинской национальности (т.9 л.д.18-38).

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой, противоречий не имеют, дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем, они относимы, достоверны и допустимы.

Показания свидетеля ФИО46 о том, что наркотические средства в виде 4-х спрессованных комков, позже изъятых в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности ему были переданы именно подсудимым ФИО1, и по согласованию с ним он их незаконно сбыл и отдал вырученные деньги ФИО1, суд оценивает достоверными, поскольку оснований осмневаться в них не имеются, они получили полное подтверждение другими доказательствами. В частности материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении гр-на ФИО18, были изъяты наркотические средства «гашиш» в значительном размере, которые ему были сбыты ФИО47 что полностью соответствуют показаниям последнего. Исследованием изъятого вещества установлено, что оно действительно является наркотическим средством. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено без нарушений, с процессуальным оформлением основных действий, рассекречены и предоставлены следователя в соответствии с установленным порядком, тем самым, суд оценивает их в этой части допустимым и достоверным доказательством. Его проведение и оформление подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, непосредственно его проводившего, свидетеля «ФИО2», участвовавшего в нем в качестве «покупателя наркотических средств». Вопреки позиции стороны защиты о том, что ими подтверждается лишь преступные действия иных лиц, суд считает, что ими подтверждается показания свидетеля ФИО48 по незаконному сбыту указанных наркотических средств, с которыми в дальнейщем были связаны действия других лиц, поэтому суд оценивает материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и показания свидетелей ФИО4 и «ФИО2» относимыми доказательствами. 

Кроме этого показания свидетеля ФИО49. в части того, что вырученные денежные средства от незаконного сбыта наркотических средств в сумме 2.800 рублей были им переданы подсудимому ФИО1 через своего брата ФИО3, подтверждаются показаниями последнего, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых он действительно по просьбе своего брата передал денежные средства подсудимому. Оснований утверждать, что данные денежные средства были иные, у суда не имеется, так как подсудимый в суде лично подтвердил, что хотя ФИО50 со своим братом покупали у них корма для животных, никаких задолженностей между ними, не имеется. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. Его показания в суде, что он не передавал денежные средства подсудимому, суд оценивает недостоверными, опровергающимися его же показаниями в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО51., также показаиями последнего. Суд считает, что данный свидетель, в настоящее время, будучи осужденным к лишению свободы, по своим личным мотивам, дает в суде недостоверные показания, с целью помочь освобождению от уголовной ответственности подсудимого.

Показания свидетеля ФИО52 в части того, что он незаконно сбывал предоставленные подсудимым ФИО1 наркотические средства своим знакомым, их употребляющим, а именно работающим на СТО по 

<

адрес> ФИО18 и ФИО15, согласуются и подтверждаются не только материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых последние были задержаны при последующем сбыте указанных наркотических средств, но также и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что в тот период времени ФИО18 и ФИО15 употребляли с ними наркотические средства и они были у них. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, они оцениваются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, показания подсудимого о своей непричастности суд оценивает недостоверными, опровергающимися совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО53 прямо показавшего на его причастность, что получили подтверждение другими доказательствами.

При оценке предоставленных сторонами доказательств, суд не оценивает как доказательства, подтверждающими обвинение, представленные государственным обвинителем справки-меморандумы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62, 133-136), поскольку они не является процессуальными документами и не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие какие либо факты.

Кроме этого, суд отвергает как доказательства подтверждающие обвинение, представленные государственным обвинителем сопроводительные письма о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании и предоставления материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» относительно гр-на ФИО18, справки меморандума, СД и ДВД дисков с инвентарными номерами 802, 31, 348 и 416 (т.1 л.д.130,132, т.3 л.д.14-16); сопроводительные письма о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании и предоставления материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» с СД дисками с инвентарными номерами 921, 30, 177, 384, 415 и 417 (т.3 л.д.18-23); сопроводительные письма о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании и предоставления материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» относительно гр-на ФИО3-ФИО54 с СД дисками с инвентарными номерами 295 и 505 (т.3 л.д.24-26); сопроводительные письма о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании и предоставления материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» относительно гр-на ФИО15 с СД дисками с инвентарными номерами 920 и 414 (т.3 л.д.102-104); сопроводительные письма о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании и предоставления материалов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» относительно гр-на ФИО17 с СД дисками с инвентарными номерами 433, 688 и 510 (т.4 л.д.123-128); постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств СД дисков от оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» относительно гр-н ФИО18, ФИО28 ФИО15 и ФИО17, их стенограмм (т.1 л.д.228, т.3 л.д.59-61, т.4 л.д.29, т.5 л.д.215-216), поскольку само по себе сопроводительное письмо и постановления не являются как таковыми доказательствами по уголовному делу.

Суд также отвергает, представленные стороной защиты показания свидетеля ФИО25, согласно которых подсудимый является его дальним родственником, в 2006 году вместе создали сельскохозяйственный кооператив, являются учредителями. Он председатель, ФИО1 заместитель по производству. Основной вид деятельности – выращивание зерновых культур. ФИО24 знает, тот с братом ФИО3 держали лошадей, поэтому покупали у них корм. Подсудимого характеризует только положительно.

Показаниями данного свидетеля лишь подтверждаются положительные сведения о личности подсудимого, но никак не обстоятельства, касающихся существа обвинения, поэтому они оцениваются только как характеризующие личность подсудимого.

Также по этому же основанию, суд отвергает аналогичные показания свидетеля ФИО7-ооловны о положительных сведений о личности подсудимого, которая является его супругой, и показала что он незаконным оборотом наркотических средств не занимался, занимается скотоводством, был заведующим сельпо 

<

адрес>, воспитывают 3-х малолетних детей. Знает ФИО26, что долговые обязательства имеются, узнала только в ноябре 2014 года, в ходе обыска у них в доме ничего противозаконного не было изъято.

Кроме этого суд отвергает показания свидетеля ФИО8, согласно которых он является другом подсудимого ФИО1, знаком также и ФИО30, осенью 2014 года был очевидцем случайной встречи ФИО1 и ФИО29 в 

<

адрес>. ФИО1 тогда требовал у ФИО3-оола деньги, спрашивал почему он дает против него показания, на что ФИО3-оол отвечал, что не хотел подставлять своих родных. Положительно характеризует подсудимого. 

Указанный свидетель также лишь характеризует личность подсудимого, но никак не обстоятельства, касающихся существа обвинения. Факт встречи ФИО1 и ФИО71 и состоявшийся между ними разговор, никак не опровергают предъявленное обвинение подсудимому, он не является очевидцем события преступления, поэтому его показания суд оценивает только как характеризующие данные.

Также по этому же основанию, суд отвергает аналогичные показания свидетеля ФИО9, который вместе с ФИО8 был очевидцем встречи ФИО1 с ФИО31 в 

<

адрес>.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия о том, что ФИО55 он выдавал доверенность на право управления транспортным средством (т.19 л.д.5), которые он подтвердил в суде и показал, что свой автобус марки «Истана» он продавал через ФИО1, поэтому оформили доверенность, оплату должны были отдать частями. ФИО1 ругался с ФИО3-оолом В.В., так как оплату он требовал с ФИО1 и тот вынужден был его оплачивать. К концу года ФИО1 полностью оплатил ему стоимость.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что ими установлен лишь факт продажи им транспортного средства и имелись долговые обязательства, но никак он не подтвеждают или опровергают существа обвинения. Наличие долговых обязательств никак не дают оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО56 которое получили подтверждение другими доказательствами, факт купли-продажи транспортного средства не отрицается им. 

Суд также отвергает представленные стороной защиты как доказательства: протокол обыска по месту жительства подсудимого ФИО1 (т.5 л.д.29-30) и протокол его задержания (т.5 л.д.40-44), согласно которых по месту жительства подсудимого и при его личном досмотре предметов и веществ, запрещенных к обороту не обнаружено и не изъято. Указанные доказательства никак не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, ими лишь константирован факт отсутствия запрещенных предметов и веществ у подсудимого на указанный конкретный период времени и никак не связаны с инкриминируемым событием преступления.

Также суд отвергает как доказательства сведения о судимостях гр-на ФИО57. (т.1 л.д.167-179), протокол обыска по месту его жительства, согласно которого были обнаружены и изъяты вещества похожие на наркотические (т.2 л.д.166), заключение судебно-химической экспертизы установившей, что изъятые из дома ФИО59 вещества являются наркотическими (т.3 л.д.3-6). Указанные доказательства касаются сведений о личности свидетеля ФИО58 но никак не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, привлечение к уголовной ответственности и судимость за незаконный оборот наркотических средств данного лица не оспаривается, что никак не является достаточным основанием сомневаться в достоверности показаний его как свидетеля по настоящему уголовному делу, так как они получили подтверждение совокупностью иных доказательств.

Таким образом, оценивая предоставленные как стороной обвинения, так и защиты непосредственно представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что указанная выше совокупность доказательств согласуются между собой, подтверждая друг друга, и которые суд оценивает достоверными, допустимыми и отностимыми, в своей совокупности находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

На основании оценки показаний свидетеля ФИО60 суд считает, что преступление подсудимым ФИО1 было действительно совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с распределением ролей, а именно подсудимый ФИО1 предоставлял наркотические средства для сбыта опеределяя их стоимость, а ФИО3-оол В.В. занимался подысканием покупателей и непосредственным незаконным их сбытом, вырученные денежные средства вновь передавались подсудимому ФИО1

Суд исключает из предъявленного органами предварительного следствия обвинения подсудимому в части указания о том, что «…у ФИО1 в августе 2012 года, точные дату, время и обстоятельства установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, возник преступный умысел…», «… в неустановленные в ходе предварительного следствия времени, месте и обстоятельствах …. он незаконно приобрел не менее двадцати спрессованных комков наркотического средства гашиш», «…до второй половины дня ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным осуществил незаконную перевозку наркотического средства гашиш с территории 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Тыва на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком №…», «…. ДД.ММ.ГГГГ …передал ФИО61 …наркотическое средство гашиш в количестве не менее двадцати спрессованных комков…», как не нашедшими своего подтверждения представленными доказательствами. 

При этом учтено, что само по себе возникновение преступного умысла не является уголовно наказуемым, в части незаконного приобретения наркотического средства не установлены время, место и способ, что являются обстоятельствами подлежащими доказыванию, в части незаконной перевозки не представлено ни одного доказательства, относительно незаконного приобретения, перевозки и дальнейшей передачи наркотического средства в количестве не менее двадцати спрессованных комков, также не представлено стороной обвинения ни одного доказательства, подтверждено лишь незаконный оборот наркотического средства «гашиш» в виде 4-х спрессованных комка.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете нарколога и психиатра не состоит, у суда оснований сомневаться в его психическом состоянии, не имеется.

Согласно характеризующим данным, подсудимый показал себя только с положительной стороны. Со стороны участкового инспектора полиции заемчаний по поводу поведения не имеет, не доставлялся в дежурную часть. Он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется только положительно. Имеет благодарности и похвальные грамоты. Состоит в браке, имеет на иждивении 3-х малолетних детей. Состоит на диспансерном учете хирурга поликлиники по месту жительства, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Улуг-Хемская ЦКБ» с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде реального лишения свободы, и по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, нарушений не допускал, имеет поощрение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1). Кроме этого, согласно части второй данной статьи, в качестве таковых суд учитывает положительные характеристики подсудимого, плохое состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит в отношении подсудимого достаточным для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение наказания ниже низшего предела, не усматривая также наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совершенное подсудимым преступление является особо тяжким, направленным против здоровья населения. С учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие низшего предела предусмотренного наказания в виде лишения свободы свыше 7 лет, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в пределах санкции предусмотренной данной статьей, соблюдая принцип индивидуализации наказания с учетом степени его участия в совершении данного преступления, определяя его окончательное назначение с применением правил ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации принимая во внимание его осуждение по другому уголовному делу, путем частичного сложения назначенных наказаний и зачетом отбытого срока наказания по предыдущему приговору.

Суд не назначает дополнительные виды наказания подсудимому, считая, что основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, достигнет своего исправительного воздействия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, во исполнение приговора, необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, для водворения его под конвоем к месту отбывания окончательного наказания, назначенного с учетом правил ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу – наркотического средства «гашиш», фрагментов полимерных пленок разрешена при вынесении приговора по уголовному делу №, материалы оперативно-розыскной деятельности, по вступлению настоящего приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания отбытый срок по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Во исполнение приговора с назначением наказания в виде лишения свободы избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив без изменения до его вступления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – материалы оперативно-розыскной деятельности, по вступлению настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.