П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года г. Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Гусева Н.И., 

при секретаре Долгих В.Ф., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката Нефедовой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, и управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в 17,6 метров от 

<

адрес>, обозначенному знаком 5.19.1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14. 1 Правил дорожного движения РФ.

В указанный период времени водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3; 1.5; 10.1; 10.2; 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,.. .»;

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»

Так в указанный период времени водитель ФИО1, проявляя неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не принял должных мер к выбору скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также двигался со скоростью 82 км/ч, которая превышает установленное ограничение скорость движения транспортного средства в населенном пункте, а именно не более 60 км/ч, и не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть по указанному пешеходному переходу, создавая тем самым возможность наступления угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступающие последствия.

В результате водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на вышеуказанном пешеходном переходе по 

<

адрес>, расположенном в 17,6 метров от 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящую дорогу по данному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля ФИО1

В результате неосторожных действий ФИО1 пешеходу ФИО4, были причинены повреждения - 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Узловский городской суд Тульской области с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Узловского межрайонного прокурора Тульской области.

Ввиду наличия основания к проведению предварительного слушания, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное слушание, в ходе которого обвиняемый ФИО1 и его защитник Нефедова М.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 в судебном заседании добавил, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель Фролова О.Н. и потерпевшая ФИО4, не возражали против прекращения производства по делу. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что имеющихся оснований, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, достаточно, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения преступления в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли два года.

Уголовное дело было возбуждено органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ. Сведений, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия или находился в розыске, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основанию прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 ч. 1, ч. 2 статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство-автомобиль ВАЗ-2108 регистрационный знак 

<

***>, считать возвращенным по принадлежности ФИО1 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, Узловскому межрайонному прокурору Лиману Н.Н., потерпевшей ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

Постановление вступило в законную силу 03.10.2017 года.