Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-1409

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июня 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,

адвоката Елисовой А.Е., представившей ордер № 24406 от 8 апреля 2024 г. и удостоверение № 2025 от 10 июля 2009 г.,

осужденного Молчанова А.А.,

потерпевшего ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Молчанова Антона Андреевича по апелляционной жалобе адвоката Елисовой А.Е. в интересах осужденного Молчанова А.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Елисовой А.Е. и осужденного Молчанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить; выступление потерпевшего ФИО15., считающего доводы жалобы защитника обоснованными и подлежащими удовлетворению; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2024 г. Молчанов Антон Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, 

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства; осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию –поселение с зачетом в этот срок временя следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заявленные ФИО16. исковые требования удовлетворены: решено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 652000 рублей.

Расходы в сумме 60000 рублей по оплате труда адвоката Запрута Г.Г., осуществлявшего представление интересов потерпевшего ФИО18., решено отнести за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 4 октября 2022 г. сроком на 1 год 6 месяцев, 23 октября 2022 г. примерно в 15 часов 43 минуты, управляя технически исправным автомобилем OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части улицы 45 Стрелковой Дивизии со стороны улицы Новгородской в направлении улицы Антонова-Овсеенко г. Воронежа, перевозя в качестве пассажира ФИО19., со скоростью примерно 60 км/ч (точная скорость органом предварительного расследования не установлена), которая в данном случае не обеспечивала безопасность движения и постоянного контроля над управляемым транспортным средством.

В нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на остановившийся во встречном направлении у правого края проезжей части и не осуществлявший движение ввиду поломки автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ (DAEWOO NEXIA) с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого на водительском месте находился ФИО20., а на правом переднем сидении находился ФИО21

В результате произошедшего наезда ФИО1 потерял управление автомобилем OPEL ASTRA и, возвращаясь на полосу своего движения, допустил столкновение с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем ЛАДА GFL 120 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО22. 

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО23. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: раны в лобной области; переломов поперечных отростков 4 поясничного позвонка слева и 5 поясничного позвонка справа; двусторонних переломов переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности; переломов обеих лобковых и обеих седалищных костей; перелома крестца справа со смещением; перелома левой вертлужной впадины со смещением; ссадины в верхней трети правой голени, квалифицированные в совокупности как причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %). 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Елисова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении последнего приговор ввиду его несправедливости, полагая, что имеются основания для снижения размера назначенного ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что судом ФИО1 назначен близкий к максимальному срок наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину, искренне сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, что он принес потерпевшему извинения и к моменту вынесения приговора передал потерпевшему порядка 200000 рублей в счет компенсации расходов на лечение и в возмещение морального вреда.

Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания ФИО1 судом надлежащим образом не было учтено, что последний официально трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, супругу, которая работает в школе и заработная плата которой составляет около 30000 рублей, в связи с чем ФИО1 практически является кормильцем в семье; что у семьи имеется ипотека на квартиру. 

Указывает, что страховой компании 

<

данные изъяты> в которой был застрахован автомобиль ФИО1, потерпевшему была выплачена денежная компенсация за причиненный вред здоровью в размере 350000 рублей, что не было учтено судом при вынесении приговора, тогда как указанная сумма впоследствии будет взыскана с ФИО1 в порядке регресса.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись и соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления средней тяжести; данные о личности ФИО1 (не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако в отношении него установлено диспансерное наблюдение в связи с 

<

данные изъяты>, в целом характеризуется удовлетворительно); состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников; факт того, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; мнение потерпевшего, полагавшегося на судебное усмотрение при назначении подсудимому наказания; что после произошедшего подсудимый являлся в больницу к потерпевшему и частично компенсировал ему моральный вред и имущественный ущерб, причиненный преступлением; что он признал уточненные исковые требования в полном объеме; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание обстоятельства (согласно п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи своим близким родственникам, частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1 явились основанием для вывода суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, для смягчения категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и апелляционной инстанцией.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО24. разрешен районным судом в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований. Размер подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости; характера и степени перенесенных последним физических и нравственных страданий; конкретных обстоятельств дела; имущественного положения ФИО1

Факт того, что страховой компанией потерпевшему выплачены денежные средства в связи с причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, вреда здоровью, на что ссылается защитник в жалобе, никаким образом не влияет на выводы суда первой инстанции о мере наказания, а также о размере компенсации морального вреда.

Тот факт, что в день заседания апелляционной инстанции ФИО1 передал потерпевшему 150000 рублей в погашение иска, не дает оснований для вывода о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и, соответственно, для его смягчения, о чем просили суд апелляционной инстанции сторона защиты и потерпевший.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова