Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Макарова С.С.,

при секретаре – Землянниковой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-49/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника финансово - экономической службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «

<

данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков 

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, связанных с невыплатой ему надбавки к денежному довольствию за классную квалификацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в учебной авиационной базе 

<

данные изъяты> (далее – УАБ 

<

данные изъяты>). Приказом начальника 

<

данные изъяты> высшего военного авиационного училища летчиков (далее – КВВАУЛ) от 28 августа 2018 года № (по личному составу) он был уволен с военной службы в отставку, по состоянию здоровья, то есть по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и в соответствии с приказом начальника КВВАУЛ от 17 сентября 2018 года № (по строевой части) он, с 14 ноября 2018 года исключен из списков личного состава учебной авиационной базы.

Также административный истец ФИО2, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» и Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2020 года № 396 «Об определении квалификации летного состава государственной авиации», указывает, что при увольнении с военной службы ему не была выплачена надбавка к денежному довольствию за классную квалификацию «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного административный истец ФИО2 просит суд:

1. Восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением, так как о нарушении своих прав он узнал в январе 2020 года;

2. Признать незаконными действия начальника финансово-экономической службы КВВАУЛ, связанные с невыплатой надбавки к денежному довольствию за классную квалификацию «

<

данные изъяты>»;

3. Обязать командира УАБ 

<

данные изъяты> и начальника финансово-экономической службы КВВАУЛ выплатить ему надбавки к денежному довольствию за классную квалификацию «

<

данные изъяты>».

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Административный ответчик: начальник финансово-экономической службы КВВАУЛ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель административного ответчика: командира УАБ 

<

данные изъяты> – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив при этом в суд свои возражения на административное исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в судебное заседание возражений представителя административного ответчика: командира УАБ 

<

данные изъяты>, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, и невозможности его восстановления, суд исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного искового заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в УАБ 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, в период с октября 2003 года по 14 ноября 2018 года.

Согласно выписке из приказа начальника КВВАУЛ от 28 августа 2018 года № (по личному составу) ФИО2 уволен с военной службы в отставку, по состоянию здоровья (пп. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как следует из выписки из приказа начальника КВВАУЛ от 17 сентября 2018 года № (по строевой части) ФИО2, с 14 ноября 2018 года исключен из списков личного состава учебной авиационной базы.

Из расчетного листа за ноябрь 2018 года следует, что расчет денежного довольствия ФИО2 при увольнении с военной службы был произведен в ноябре 2018 года.

Таким образом, суд констатирует, что ФИО2 не позднее ноября 2018 года стало достоверно известно о невыплате ему надбавки к денежному довольствию за классную квалификацию 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он должен был в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить указанное решение по изложенным в административном иске основаниям, что своевременно им сделано не было, поскольку ФИО2, как это следует из штемпеля на почтовом конверте, обратился в суд за защитой своих прав только в марте 2020 года.

Данный вывод суда также основан на том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

В этой связи, суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника финансово-экономической службы КВВАУЛ и УАБ 

<

данные изъяты>, связанных с невыплатой ему надбавки к денежному довольствию за классную квалификацию, ФИО2 пропущен, и восстановлению не подлежит.

Наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих ФИО2 оспорить действия начальника финансово-экономической службы КВВАУЛ и УАБ 

<

данные изъяты> в судебном порядке в установленный законом срок, в судебном заседании не установлено и административным истцом в суд не представлено. Кроме того, суд учитывает, что с момента увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава учебной авиационной базы прошло уже более полутора лет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд критически относится и отвергает довод административного истца ФИО2 о том, что от своего бывшего сослуживца ФИО1, он только в январе 2020 года узнал о том, что ему при увольнении с военной службы не была выплачена надбавка к денежному довольствию за классную квалификацию «

<

данные изъяты>».

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий начальника финансово-экономической службы КВВАУЛ и УАБ 

<

данные изъяты>, связанных с невыплатой ему надбавки к денежному довольствию за классную квалификацию, в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что доводы административного истца в обоснование заявленных требований рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего учебной авиационной базы 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника финансово - экономической службы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «

<

данные изъяты> высшее военное авиационное училище летчиков 

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и командира учебной авиационной базы 

<

данные изъяты>, связанных с невыплатой ему надбавки к денежному довольствию за классную квалификацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 мая 2020 года.

Согласовано:

Судья С.С. Макаров