ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года № 44у-179-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Нестерова М.В., Ревенко Т.М., 

при секретаре Алёкминском А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2018 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 года.

Приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2018 года

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>), ранее не судимый,

оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения потерпевшего 

<

Потерпевший 1> в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение оправданного ФИО2, адвоката Архипова Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене судебных решений и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, президиум Забайкальского краевого суда

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении 7 февраля 2014 года тяжкого вреда здоровью 

<

Потерпевший 2>, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку, как установил суд, такой вред здоровью, повлекший впоследствии смерть, был причинен 

<

Потерпевший 2> при ударе головой о бампер автомобиля, однако доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в падении потерпевшего и ударе об указанный предмет, отсутствуют. Суд признал доказанным, что ФИО2 нанес 

<

Потерпевший 2> побои непосредственно до получения потерпевшим черепно-мозговой травмы, причинивший тяжкий вред здоровью. 

Как следует из судебных решений, получение тяжкого вреда здоровью 

<

Потерпевший 2> имело место в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>.

В кассационной жалобе потерпевший 

<

Потерпевший 1> просит отменить приговор и апелляционное определение, направить уголовное дело прокурору, указывая, что заключения экспертов № 24 от 29 апреля 2016 года и № 514 от 31 октября 2016 года имеют противоречия относительно механизма образования черепно-мозговой травмы у 

<

Потерпевший 2>. 

Полагает, что заключение № 514 является неполным, поскольку эксперты не ответили на вопрос о возможности причинения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при условии падения потерпевшего и ударе о передний бампер автомашины 

<

данные изъяты>, пояснив, что условия, приведенные в вопросе не конкретные, решение вопроса возможно при проведении проверки показаний ФИО2 с фотовидеофиксацией. 

Дополнительная экспертиза проведена не была, как не проведен следственный эксперимент. 

Ссылается на показания эксперта 

<

Эксперт>, пояснившего, что мерзлая земля не противоречит понятию плоскости, получение травмы в результате падения и ударе о мерзлую землю не противоречит механизму образования телесных повреждений. 

Полагает, что причинение травмы в результате удара головой о бампер автомашины не установлено, тогда как ФИО2 предъявлено обвинение в причинении 

<

Потерпевший 2> травмы, повлекшей смерть, в результате падения и удара головой о бампер автомашины. 

Считает, что допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона повлекли необоснованное освобождение ФИО2 от ответственности.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Забайкальского краевого суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке.

Такие нарушения при производстве по данному уголовному делу были допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон. Как следует из ст.6 УПК РФ, производство по уголовному делу не может осуществляться в противоречии с положениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Согласно ч.2 ст.17, ст.ст.87, 88, ч.1 ст.215, ст.220, 221 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они должны быть проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Только признав, что собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь составляет данный документ, в котором указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Прокурор проверяет соответствие произведенного расследования требованиям законов, в том числе и соответствие обвинительного заключения положениям закона, после чего либо утверждает обвинительное заключение, либо возвращает уголовное дело следователю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в предъявленном обвинении, приведены показания свидетеля 

<

Свидетель 1>, заключения экспертов № 20, 792, 128/14, 902, в числе доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, приведены показания обвиняемого, свидетелей 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО4>. 

Из показаний 

<

Свидетель 1> следует, что ФИО2 не только наносил 

<

Потерпевший 2> удары руками и ногами по голове, но и, взяв потерпевшего за плечи, с силой ударил его головой о землю. 

<

ФИО3> пояснил, что на площадке был лед.

Из показаний обвиняемого ФИО2, свидетелей 

<

ФИО4> и 

<

ФИО3> следует, что 

<

Потерпевший 2>, встав, побежал, споткнулся и упал, ударившись головой о бампер автомашины 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № 24 от 29 апреля 2016 года наиболее вероятно образование перелома затылочной кости с переходом на основание черепа (с переломами височных костей) в результате однократного прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, либо в результате однократного соударения с таковым. Направление воздействия – в затылочную область головы, книзу от затылочного бугра, сзади наперед и несколько снизу вверх. Контактная поверхность травмирующего предмета, более вероятно, уплощенная или слабовыпуклая, относительно ограниченная по ширине области локального контакта, и относительно неограниченная по спине области локального контакта. Значительная распространенность перелома на основание черепа может свидетельствовать об относительно высокой кинетической энергии травмирующего воздействия.

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № 514 от 31 октября 2016 года, черепно-мозговая травма у 

<

Потерпевший 2> возникла в результате падения с высоты роста на плоскость задней поверхностью тела и контактом с ней затылочной областью головы, плоскость могла иметь неровную поверхность. Ответ на вопрос, возможно ли причинение повреждений при условии, когда 

<

Потерпевший 2> соскочил резко и кинулся в сторону машины, сделал два шага, запнулся и сильно ударился головой о передний бампер автомашины, возможен при проведении проверки показаний с фотовидеофиксацией.

Эксперт 

<

Эксперт>, допрошенный в судебном заседании 15 декабря 2016 года, показал, что мерзлая земля не противоречит понятию плоскости, получение 

<

Потерпевший 2> травмы в результате удара о мерзлую землю не противоречит механизму образования повреждений. 

Однако заключения экспертиз № 24 и 514, а также показания эксперта 

<

Эксперт> в обвинительном заключении, составленном после возвращения уголовного дела прокурору, не приведены.

Из заключения эксперта № 20 следует, что имевшаяся у 

<

Потерпевший 2> открытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо от удара о таковой, каковым могли быть удары кулаками, ногами и т.д.. Возникновение повреждений при падении с высоты собтвенного роста не исключается лишь при неоднократном падении.

Согласно заключению эксперта № 792, имевшаяся черепно-мозговая травма образовалась в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) как при ударе таковыми, так и при падении и ударе о поверхность такового. Между обнаруженными повреждениями и смертью 

<

Потерпевший 2> нет причинно-следственной связи.

Из заключения эксперта № 128/14 следует, что черепно-мозговая травма могла образоваться от однократного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета с достаточной кинетической энергией, что невозможно при воздействии руками и ногами. Повреждения могли образоваться при падении из положения стоя при нарушении координации движения, с последующим одновременным ударом затылочной областью головы ниже затылочного бугра о неподвижный тупой твердый предмет, имеющий ограниченную травмирующую поверхность и большую массу, таким предметом может быть передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>. Падение могло произойти как от предшествующего ускорения, так и некоординированном самопроизвольном падении человека.

При этом при проведении указанных экспертиз не был поставлен вопрос о возможности причинения имевшегося у потерпевшего повреждения в случае, если его взяли руками за плечи и ударили головой о промерзлую землю.

Из заключения экспертизы № 514 следует, что по делу необходимо проведение следственных экспериментов с участием ФИО2, свидетелей 

<

Свидетель 5>, 

<

ФИО3>, 

<

ФИО4>, 

<

ФИО4> либо проверки показаний этих лиц на месте с использованием манекена и с фотовидеофиксацией. Однако данное обстоятельство прокурором оставлено без внимания. Произведенному в судебном заседании 14 декабря 2016 года осмотру автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

ФИО4>, с участием свидетеля 

<

ФИО3>, прокурор не дал оценки с точки зрения его соответствия положениям ст.ст.181, 194 УПК РФ. На манекене не фиксировалось место соударения его с бампером автомашины, эксперт 

<

Эксперт 2> не сопоставлял зафиксированные на манекене места соударения о бампер автомашины с имевшимися на черепе потерпевшего повреждениями. Указанному обстоятельству прокурором также не дано оценки.

Из постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 24 ноября 2017 года и обвинительного заключения следует, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес 

<

Потерпевший 2> удар кулаком по голове, отчего последний упал и ударился головой о землю (промерзшую почву), после чего ФИО2 нанес не менее пяти ударов ногами по голове, а также, удерживая голову 

<

Потерпевший 2>, ударил его головой не менее двух раз о землю (промерзшую почву). Затем ФИО2 догнал 

<

Потерпевший 2> и руками толкнул его в тело, отчего последний ударился головой о бампер автомашины 

<

данные изъяты>. 

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 догнал 

<

Потерпевший 2>, толкнул его руками в телу, отчего последний ударил головой о бампер автомашины, в обвинительном заключении не приведено. Приведенные в обвинительном заключении показания свидетеля 

<

ФИО3> о том, что после того, как ФИО2 ударил 

<

Потерпевший 2>, последний ударился головой о бампер, не являются доказательством того, что ФИО2 догнал 

<

Потерпевший 2> и руками толкнул его в тело, отчего последний ударился головой о бампер автомашины 

<

данные изъяты>, поскольку ударил и толкнул разные понятия.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указаны обстоятельства причинения потерпевшему 

<

Потерпевший 2> повреждений, которые не были с достоверностью установлены, и приведены доказательства, которые не были проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, прокурор утвердил данное обвинительное заключение.

Не соответствие обвинительного заключения требованиям ст.ст.215 и 220 УПК РФ повлекло за собой нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию.

Допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. Суд же, несмотря на наличие не отвечающего требованиями закона обвинительного заключения, принял решение, которое, в результате изложенного, нельзя признать отвечающим принципу законности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков, составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, президиум полагает возможным меру пресечения ФИО2 не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Забайкальского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу потерпевшего 

<

Потерпевший 1> удовлетворить.

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2018 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 27 июня 2018 года в отношении ФИО2 отменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возвратить прокурору Красночикойского района Забайкальского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Председательствующий Н.П.Шишкина