Судья Жиброва О.И. Дело № 22-3282/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е. 

с участием адвоката подсудимого ФИО2, 

представившего удостоверение №, ордер № Свинарева С.Ю. 

прокурора Пилипенко Н.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.06.2023, которым в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 27.10.2023; в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано. 

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Свинарева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

27.01.2023 в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ (л.д. 1, 94). 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 20.06.2022 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась судом, всего до 14.02.2023 (л.д. 19-21, 22-26, 27-30, 31-35, 36-38, 61-65, 93).

После поступления уголовного дела № в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, продлена на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 27.07.2023 (л.д. 103-105).

В судебном заседании 07.06.2023 председательствующим поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 (л.д. 141-147).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.06.2023 в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 27.10.2023; в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения – отказано (л.д. 148-150).

В апелляционной жалобе (л.д. 155-157) адвокат Свинарев С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В обоснование своей позиции утверждает, что существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие сроки содержания под стражей и порядок их продления, суд исследовал лишь характеризующие подсудимого материалы, при этом доказательства и материалы, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу исследованы не были, в том числе материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии у подсудимого счетов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории г. Владивостока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации – удовлетворительно, сотрудники правоохранительных органов не располагают сведениями, его компрометирующими.

Отмечает, что судом не были представлены доказательства о наличии у ФИО1 вида на жительство за пределами г. Владивостока и Российской Федерации.

Считает, что в оспариваемом решении, суд не привел достаточных правовых оснований, указывающих на необходимость сохранения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Указывает, что судом проигнорирована позиция ФИО1 о признании им своей вины по инкриминируемому эпизоду преступления, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ, а также проигнорирована позиция потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей к подсудимому претензий, ущерб которой полностью возмещен.

Утверждает, что судом не дана оценка ходатайству стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В силу ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, в обоснование своего решения суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести против общественной безопасности и против собственности, ранее судим, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории г. Владивостока, где характеризуется удовлетворительно, однако по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет наркотическими веществами, неоднократно привлекался к административной ответственности за хранение, употребление наркотических веществ без назначения врача, при этом профилактические беседы к положительным результатам не приводят, ФИО1 на путь исправления не встает, имеет сомнительные связи, по характеру лживый, скрытный агрессивный, склонен к совершению повторных преступлений (л.д. 45, 49, 50, 51, 52-53, 54-55).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился лишь 05.03.2021, в отношении него по 05.03.2029 установлен административный надзор, при этом вновь обвиняется в совершении умышленных тяжкого и преступления средней тяжести (л.д. 46, 47, 48, 54-55).

Иные документы и характеристики, опровергающие сведения, изложенные в представленном материале, в том числе, о которых ставятся вопросы в апелляционной жалобе, ни подсудимым, ни стороной защиты своевременно не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим подсудимым ходатайств также не заявлялось. 

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено, не решен вопрос об окончании судебного следствия, ссылка стороны защиты на то, что подсудимый ФИО1 признал свою вину, возместил причиненный потерпевшей ущерб, не влечет безусловное изменение избранной в отношении него меры пресечения. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрение уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения, опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал позицию потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей к подсудимому претензий, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшая в судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2023, на котором решался вопрос о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения, участия не принимала (л.д. 141-147).

Доводы стороны защиты и ФИО1 в части незаконного возбуждения уголовного дела по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, отсутствия в действиях обвиняемого указанного состава преступления не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку подлежат оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Выводы суда мотивированы, непротиворечивы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Судом обоснованно указано, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Свинарева С.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.