№ 2-1033/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 06 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца СКПК «Доходъ» ФИО3, действующего по доверенности,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО1 заключен договор №_ДЗ на предоставление денежного займа в размере 33 532 рублей. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 30% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. 

Денежный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В течение срока действия договора ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Согласно п.4.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1.1 договора займа. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займу составляет 156 514 рублей, в том числе: неуплаченная сумма займа - 33 532 руб., проценты за пользование займом - 83 231 руб., неустойка - 39 751 руб. 

На основании изложенного, СКПК «Доходъ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 156 514 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 330 руб. 28 коп. 

В судебном заседании представитель истца СКПК «Доходъ» ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала сумму основного долга в размере 33 532 рубля, в остальной части иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и ФИО1 был заключен договор №_ДЗ на предоставление денежного займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере 33 532 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 30% годовых согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. 

Денежный заем был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик, в нарушении ст.810 ГК РФ и п.2.1.1 договора займа, от принятых на себя обязательств по возврату займа уклоняется. 

Согласно п.4.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец удерживает пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1.1 договора займа. 

Согласно представленному истцом расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займу составляет 156 514 рублей, в том числе6 неуплаченная сумма займа - 33532 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами - 83 231 рубль, неустойка - 39 751 рубль. 

Указанный расчет о размере и составе задолженности соответствует положениям договора займа, судом проведен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 добровольно заключила договор займа на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 33 532 руб. и процентов в размере 83 231 руб. основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требование СКПК «Доходъ» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 751 руб. суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета истца, при задолженности по основному долгу в сумме 33 532 руб. и начисленным процентам в сумме 83 231 руб., размер неустойки составляет 39 751 руб., что несопоставимо с суммой задолженности и предусмотренных процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствия для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, при наличии ходатайства ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между СКПК "Доход" и ФИО1 договора займа заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу.

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, платежи в счет погашения займа не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК "Доход" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.

В суд с настоящим иском СКПК "Доход" обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку течение срока исковой давности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ продолжилось в общем порядке, истцом срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа не пропущен.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 330 руб. 28 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору займа №_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 763 рубля, в том числе: неуплаченная сумма займа – 33 532 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 83 231 рубль, неустойка – 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рубля 28 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова