Дело № 2-677/2021

26RS0028-01-2021-001196-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: представителя истца ООО «Углерод» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Углерод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Углерод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 780000 рублей, причиненного преступлением, свои требования обосновывает следующим. 

Вступившем в законную силу от 15.02.2021 приговором Петровского районного суда Ставропольского края по уголовному делу №1-7/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2021 по делу №22-1693/2021 приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 в отношении ФИО2 был оставлен без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках уголовного дела №1-7/2021 приговором от 15.02.2021 Петровского районного суда Ставропольского края ООО «Углерод» признан потерпевшим ввиду следующих обстоятельств.

Во исполнение устного договора заключенного между ФИО2, являвшимся индивидуальным предпринимателем, и ООО «Углерод» в лице директора ФИО1, Истцом 05.06.2018 в адрес Ответчика была произведена поставка котельного топлива в количестве 54 000 литра, стоимостью за 1 литр 31 рубль 33 копеек, всего на общую сумму 1691 820 рублей, выгрузка которого была осуществлена на произзводственной базе, расположенной по адресу: ... «А».

Петровским районным судом Ставропольского края при вынесении приговора по уголовному делу №1-7/2021 было установлено, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, получив от ООО «Углерод» товар по договору, реализовав его и имея в своем распоряжении денежные средства, сознательно обратил их в своё незаконное владение и распоряжение ими по своему усмотрению.

Таким образом, было установлено, что совершенное ФИО2 мошенничество было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, Петровским районным судом Ставропольского края по уголовному делу № 1-7/2021 в результате преступления, совершенного ФИО2 также была определена сумма причинённого материального ущерба ООО «Углерод» в размере 780 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Углерод» ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, о чем сделал заявление посредством видеоконференцсвязи и предоставил письменное заявление.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований в размере 780000 руб. отказать, т.к. истцом не предоставлено доказательств причинения вреда совершенным им преступлениями именно в заявленном размере 780 000 рублей.

Заслушав истца, принимая во внимание мнение ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования ООО «Углерод» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по уголовному делу №1-7/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности по осуществлению прямых продаж топлива с доставкой по адресу клиента, оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, в мае 2018 года, находясь на производственной базе, расположенной по адресу: ... «А», заключил устный договор с ранее ему знакомым ФИО1, являющимся директором ООО «Углерод», о поставке в его адрес дизельного топлива, а также об оплате за дизельное топливо по мере его реализации.

Во исполнение устного договора ООО «Углерод» в лице директора ФИО1 5 июня 2018 года в дневное время, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, произвел поставку дизельного топлива в количестве 54 000 литра, стоимостью за 1 литр 31 рубль 33 копеек, всего на общую сумму 1 691 820 рублей, выгрузку которого осуществил на производственной базе, расположенной по адресу: ... «А».

Не ранее 23 августа 2018 года, у индивидуального предпринимателя ФИО2, возник единый продолжаемый преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием ФИО1 дизельного топлива, принадлежащего ООО «Углерод». Реализуя задуманное, индивидуальный предприниматель ФИО2, не ранее 23 августа 2018 года, находясь на производственной базе, расположенной по адресу: ... «А», действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея возможность выполнить взятые на себя обязательства, согласно указанного выше устного договора, об оплате по мере реализации дизельного топлива, принадлежащего ООО «Углерод», путем злоупотребления доверием ФИО1, похитил 22 941 литр дизельного топлива по цене 31 рубль 33 копейки за 1 литр, причинив ООО «Углерод» имущественный ущерб на общую сумму 718 741 рубль 53 копейки, что является значительным размером.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2021 по делу № 22-1693/2021 приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 в отношении ФИО2 был оставлен без изменений, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуется ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходит из расчета суммы ущерба в размере 718 741 рубль 53 копейки, установленного судом, который подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих неправильность указанного размера ущерба в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ни истцом, ни ответчиком, не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что ущерб истцу, причинен противоправными действиями ответчика ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Углерод» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 718 741 рубль 53 копейки.

В остальной части исковых требований истца в сумме 61258 рублей 47 копеек, по мнению суда, следует отказать.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд считает, что государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 10387 руб. 41 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, ч.2 и ч.4 ст. 61, ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Углерод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Углерод» в счет возмещения материального ущерба 718 741 рубль 53 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Углерод» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 61258 рублей 47 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в сумме 10387 рублей 41 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, т.е. с 22.07.2021.

Судья ФИО6