Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Волобуевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Мецлер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1657/2023 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, врио начальника ОСП Самарского района г. Самары ФИО6, руководителю ГУФССП России по Самарской области главному судебному приставу Самарской области ФИО7 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО5, врио начальника ОСП 

<

адрес> ФИО2, руководителю ГУФССП России по 

<

адрес> главному судебному приставу 

<

адрес> ФИО3, с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконными действия/ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО8 в установленные законом сроки; признать незаконными действия/бездействие врио начальника отделения судебных приставов Самарского района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрение жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ»; признать незаконными действия/бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области ФИО7, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ»; обязать врио начальника отделения судебных приставов Самарского района г.Самары - старшего судебного пристава ФИО6 устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 27284/19/63036-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" и направить данное постановление в адрес ООО "Управляющая компания Траст"; обязать руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области ФИО7 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст»; установить судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, Врио начальнику отделения судебных приставов Самарского района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО6, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главный судебный пристав Самарской области ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обосновании заявленных требований указал, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014г. с должника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 59 098) ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ОСП 

<

адрес>, направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении ФИО1, с приложением надлежаще заверенной копии определения о правопреемстве (ШПИ 80089653193402 вручено адресату 02.11.2020г). Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не поступало.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в связи с тем что, постановление об окончании и исполнительный документ в наш адрес не поступали, есть основания полагать, что исполнительный документ № направлен в адрес ПАО «РОСБАНК», следовательно, заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве рассмотрено не было.

В адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление о замене взыскателя по вышеуказанному исполнительному производствам не получало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя, так как у ООО «Управляющая компания Траст» отсутствует информация о решении, принятом судебным приставом - исполнителем по результатам рассмотрения заявления о замене взыскателя, правовая неопределенность относительно статуса ООО «Управляющая компания Траст» в исполнительном производстве может повлечь за собой исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и, как следствие, убытки ООО «Управляющая компания Траст».

29.10.2021г. (исх. 86 070) ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ОСП Самарского района г.Самары, направило жалобу начальнику отдела на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП 

<

адрес>, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО1. Согласно официальному сайту «Почта России» почтовое отправление (ШПИ 80101365809157, получено адресатом 08.11.2021г.). 

Однако ответ в адрес ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не поступил.

В связи с чем, 24.11.2022г. (исх. 139 328) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу в адрес ГУФССП по 

<

адрес>, на бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрение жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ». (ШПИ 80103578990158, I получено адресатом 03.12.2022г.). 

Ответ в ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не поступил.

Также есть все основания полагать, что жалоба ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не была рассмотрена на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Самарского района г. Самары, и жалоба на бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Самарского района г. Самары, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не поступало.

По мнению административного истца, сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Управляющая компания Траст» как взыскателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, Врио начальника отделения судебных приставов Самарского района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО2, Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - главный судебный пристав 

<

адрес> ФИО3 нарушают права и законные интересы ООО «Управляющая компания ТРАСТ», вследствие чего ООО «Управляющая компания ТРАСТ» несет убытки.

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Управляющая компания ТРАСТ» установлено, что постановление о замене не поступало, ответы на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Управляющая компания ТРАСТ»» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания ТРАСТ» установлено бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> - главный судебный пристав 

<

адрес> ФИО3

Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «Управляющая компания ТРАСТ» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

Полагая свои права и интересы нарушенными, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ». 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, врио начальника ОСП Самарского района г. Самары ФИО6, руководитель ГУФССП России по Самарской области главному судебному приставу Самарской области ФИО7, Начальник отдела ОСП Самарского района г. Самары ФИО10, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары Летучая Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО12, заместитель главного судебного пристава Самарской области ФИО14, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары ФИО15, судебный пристав-исполнитель ФИО16, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г. Самары Деркач Д.К. В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30).

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В отношении должника – ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в не бюджеты РФ в размере 162 781,28 руб., в пользу взыскателя - ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно виду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановлено: исполнительное производство №-ИП окончить, возвратить исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ПАО «РОСБАНК».

Согласно отчету с почтовым идентификатором 44312655391544 исполнительный лист получен ПАО «РОСБАНК» - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,стр. 1, оф. 5.20.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО1 в установленные законом сроки суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Порядок правопреемства в исполнительном производстве регламентирован статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> вынесено определение о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по заявлению ПАО «РОСБАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ООО « УК Траст» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ОСП 

<

адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному документу №. Согласно отчёту об отслеживании ШПИ 80089653193402, ОСП 

<

адрес> получило вышеуказанное заявление ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сводке по исполнительному производству вышеуказанное заявление было передано судебному приставу-исполнителю, для исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку исполнительное производство» 27284/19/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено - ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю в ПАО «РОСБАНК», что подтверждается отчетом об отслеживании. 

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, постановление о замене стороны в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не могло быть вынесено, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «РОСБАНК», исполнительное производство было окончено. ООО "Управляющая компания Траст" стороной по ИП не являлось. 

По заявленным требованиям административного истца о признании незаконными действия/бездействие Врио начальника отделения судебных приставов 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрение жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ», суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направил в адрес ОСП 

<

адрес> жалобу на действие (бездействие) судебного-пристава исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО5

Согласно отчёту об отслеживании ШПИ 80101365809157 ОСП 

<

адрес> получило вышеуказанное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно штампу с входящим номером, вышеуказанная жалоба получена ОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и как следует из резолюции, распределена для ответа на обращение в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судебному приставу-исполнителю ФИО11. 

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на обращение, в котором указано, что исполнительное производство окончено на основании ст. ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю доставлено по адресу: 

<

адрес>, Московское. 

<

адрес>, стр 1, оф. 5.20, ШПИ 44312655391544. Вышеуказанное обращение ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: 

<

адрес>, оф. 202.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 исполнила свою обязанность по направлению в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения жалобы, по адресу указанному в заявлении, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, требования являются необоснованными. 

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представленные в материалы дела копии списков простых почтовых отправлений являются надлежащим доказательством отправки копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя, поскольку они заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства.

Как было указано выше, 01.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку исполнительное производство» 27284/19/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Таким образом, Врио начальником отделения судебных приставов 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО2 не было допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрение жалобы, поскольку вышеуказанные заявления (ходатайства) были рассмотрены. 

Таким образом, требования о признании незаконными действия/бездействие Врио начальника отделения судебных приставов 

<

адрес> - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрение жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ» установлении, врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> ФИО2 разумного срока для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве не подлежат удовлетворению. 

По доводам о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по Самарской области главного судебного пристава Самарской области, ФИО7 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», обязании руководителя ГУФССП по Самарской области - главного судебного приставов Самарской области, полковника внутренней службы ФИО7 рассмотреть жалобу ООО «Траст», установлении руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главный судебный пристав Самарской области ФИО7 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, суд приходит об отказе в их удовлетворении ввиду следующего. 

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. 

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов(часть 1).

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы (часть 2). 

ООО «УК Траст» ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ГУФССП России по Самарской области на действия(бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО9 было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «УК Траст» - ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России простой почтовой корреспонденцией по адресу: 665801, 

<

адрес> а так же по адресу электронной почты: ip@catrust.ru – ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку заместитель руководителя ГУФССП России по Самарской области – заместитель главного судебного пристава Самарской области ФИО14 исполнил свою обязанность по направлению в адрес взыскателя постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу по адресу указанному в заявлении, а положения Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на отправление документов участникам исполнительного производства простой почтой, а также электронной почтой, требования являются необоснованными. 

Неполучение либо отсутствие подтверждений получения указанных документов административным истцом не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представленные в материалы дела копии списков простых почтовых отправлений являются надлежащим доказательством отправки копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя, поскольку они заверены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты: наименование адресата, исходящий номер документа с указанием номера исполнительного производства. А кроме того, постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Управляющая компания Траст" было продублированной посредством электронной почты. 

Таким образом, ГУФССП России по 

<

адрес> не было допущено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а следовательно требования о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП по 

<

адрес> главного судебного пристава 

<

адрес>, ФИО3 выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», обязании руководителя ГУФССП по 

<

адрес> - главного судебного приставов 

<

адрес>, полковника внутренней службы ФИО3 рассмотреть жалобу ООО «Траст», установлению руководителю ГУФССП по 

<

адрес> - главному судебному приставу 

<

адрес> полковнику внутренней службы ФИО3 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве удовлетворению не подлежат.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, то правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа незаконными не имеется и доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялось действий, направленных на исполнение исполнительного документа являются несостоятельными.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, либо действий/бездействий закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий/бездействий нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов истца. 

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Исходя из положений ст. 3, ст. 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий/бездействий и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права истца. 

Судом не установлено, что права административного истца были нарушены.

Также не подлежат удовлетворению производные требования административного истца об обязании административного ответчика Врио начальника отделения судебных приставов Самарского района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО6, устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 27284/19/63036-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" и направить данное постановление в адрес ООО "Управляющая компания Траст"; обязании руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главный судебный пристав Самарской области ФИО7 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст»; об установлении судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары ФИО4, Врио начальнику отделения судебных приставов Самарского района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО6, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главный судебный пристав Самарской области ФИО7 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производств, поскольку в удовлетворении требования к к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, врио начальника ОСП Самарского района г. Самары ФИО6, руководителю ГУФССП России по Самарской области главному судебному приставу Самарской области ФИО7, о признании незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 27284/19/63036-ИП в отношении должника ФИО8 в установленные законом сроки; признании незаконными действия/бездействие Врио начальника отделения судебных приставов Самарского района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрение жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ»; признании незаконными действия/бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ», судом было отказано, ввиду вышеизложенного и окончания исполнительного производства. 

При этом, следует отметить, что административным истцом действия по окончанию исполнительного производства и само постановление об окончании исполнительного производства не оспаривались. Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом. В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом положений действующего законодательства, и полагая, что срок обжалования административным истцом не пропущен, поскольку по мнению ООО «УК Траст» бездействие судебных приставов исполнителей ОСП 

<

адрес> носили длящийся характер, а также поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий/бездействий закону и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст » (ИНН № Юридический адрес: 665801, 

<

адрес>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, врио начальника ОСП Самарского района г. Самары ФИО6, руководителю ГУФССП России по Самарской области главному судебному приставу Самарской области ФИО7, о признании незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 27284/19/63036-ИП в отношении должника ФИО8 в установленные законом сроки; признании незаконными действия/бездействие Врио начальника отделения судебных приставов Самарского района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя и в не рассмотрение жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ»; признании незаконными действия/бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания ТРАСТ»; обязании Врио начальника отделения судебных приставов Самарского района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО6, устранить нарушения законодательства, а именно - рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания ТРАСТ», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары ФИО4 вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 27284/19/63036-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" и направить данное постановление в адрес ООО "Управляющая компания Траст"; обязании руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главный судебный пристав Самарской области ФИО7 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст»; об установлении судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г.Самары ФИО4, Врио начальнику отделения судебных приставов Самарского района г. Самары - старшего судебного пристава ФИО6, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - главный судебный пристав Самарской области ФИО7 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме принято 27.12.2023 г.