Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса

у с т а н о в и л :

В обоснование заявленных исковых требований указано, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки Nissan Patrol. государственный регистрационный знак ... 03 под управлением Cтепанова ФИО7 дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПА «Ингосстрах». Потерпевшему ФИО5 в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В связи с оставлением виновным места дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что умысла на оставление места ДТП у него не было, оставив все координаты потерпевшему, он увез сына домой, и вернулся на место ДТП до приезда сотрудников ДПС, все процессуальные действия были проведены с его участием. В ходе разбора он дал подробные объяснения, по которым принято решения о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, просят отказать в удовлетворении иска

Выслушав ответчика, его представителя и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Patrol. государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ....

Автомобилю марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО5 были причинены повреждения. 

Собственником транспортного средства марки Nissan Patrol. государственный регистрационный знак ... является ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховую сумму в размере 400000 рублей.

СПАО «Ингострах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО исполняя обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***.

Определением от *** составленного в 20.55 час. ЗКВ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по обстоятельства правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 КоАП РФ.

Из схемы ДТП следует, что она составлена с участием водителей ФИО2 и ФИО6 *** в 20.00 час.

Определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП является ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение своего права для предъявления регрессного требования к ответчику и установления его вины, в том, что он скрылся с места ДТП, истец ссылается на то, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ФИО2

Ответчик в подтверждение отсутствия своей вины ссылался на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, что он вернулся на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, что в ходе разбора определением инспектора ГИБДД от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако как следует из материалов дела ФИО2 присутствовал при составлении процессуальных документов по факту ДТП, что подтверждается схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административное расследования, о чем свидетельствует его подпись в схеме и определении, датированные ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, определением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, истец, как потерпевший, не представил доказательства, того, что ответчик является лицом, в силу закона (п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем ФИО2 требований пункта 2.5 ПДД, в связи с чем, основания, предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 взыскании убытков в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-11