Дело № 2-1797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А. 

с участием 

прокурора Снегиревой Э.И. 

истца ФИО3

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в вышеуказанной организации в качестве штукатура-маляра, при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве истцом получена травма, которая относится к категории тяжелая. 

Поскольку вред здоровью данного работника причинен по вине работодателя, ФИО3 просит обязать ответчика компенсировать моральный вред, который оценивает в размере 300 000 рублей, а также возместить расходы, понесенные на оплату стоимости корсета и лекарств в общей сумме 8 605 рублей. 

Истец и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» ходатайствует об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение юрисконсультов данного юридического лица в командировке и учебном отпуске. 

Выслушав объяснения истца, доводы ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для понуждения ответчика к возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура- маляра работает в обществе с ограниченной ответственностью «РСУ-6». 

Исковое заявление содержит указание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении вентиляционной камеры на территории строительного объекта по адресу: 

<

адрес>, в ходе демонтажа упаковочной пленки со стеновых сайдинг-панелей, произошел несчастный случай (падение работника с приставной деревянной лестницы) в результате которого причинен вред здоровью истца. 

На основании медицинского заключения «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», оформленного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Чайковская городская больница» (№ ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) у истца диагностирован «закрытый неосложненный компрессионный перелом тела, Тh 11 I ст. S 22.0. 

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Чайковская центральная городская больница» 

По мнению ФИО3 основанием для компенсации, причиненного ей морального вреда, является нарушение обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-6» требований трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации). 

При этом истец ссылается на положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из смысла статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение морального вреда наступает при наличии вины причинителя вреда и причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное событие ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате неудовлетворительной организации производства работ вследствие нарушений требований охраны труда, допущенных директором общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» ФИО1 и прорабом участка № ФИО2

Полагая с достоверностью установленным существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности в данном случае является работодатель - общество с ограниченной ответственностью «РСУ-6», оснований для освобождения которого от обязанности, связанной с компенсацией морального вреда, причиненного ФИО3, не имеется. 

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым принять доводы ФИО3 о том, что причиненные ей страдания обусловлены повреждением здоровья истца, при этом усугублялись невозможностью в период лечения вести обычный образ жизни, полноценного отдыха и общения с родственниками, неудобствами в связи с ограничением в движении, нетрудоспособностью в течение длительного времени. 

Принимая во внимание положения статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств происшествия, учитывая индивидуальные особенности истца ( ее возраст, как фактор в определенной степени влияющий на результат лечения и возможность восстановления здоровья до прежнего состояния), характер и степень понесенных истцом страданий от тяжести полученного повреждения, продолжительный период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО3 300 000 рублей, полагая, что это должно служить компенсацией данному работнику тех неблагоприятных последствий, которые наступили в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требование истца о взыскании стоимости корсета и о присуждении расходов, понесенных на оплату внутривенного введения озонированного физиологического раствора, суд исходит из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья и предусматривающей, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). 

Факт нуждаемости в корсете и объем лекарственных препаратов, приобретенных ФИО3, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом (копия медицинской карты, копии товарного чека и квитанций).

Каких-либо возражений относительно размера затрат истца на приобретение лекарств (4 700 рублей) и корсета (3 905 рублей) ответчиком не представлялось. 

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсультов в командировке и учебном отпуске отказано, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в возможности направления в суд иных представителей. 

Ответчик, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, располагал достаточным временем для предоставления доказательств в опровержение доводов ФИО3 

Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 суд присуждает с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, разумным пределом для возмещения которых определяет сумму 7 000 рублей, учитывая при этом сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного заседания с участием представителя ФИО4, объем проведенной им работы по оформлению искового заявления и представлению доказательств. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО3:

компенсацию морального вреда - 300 000 рублей; 

в возмещение расходов на лечение – 8 605 рублей; 

в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» государственную пошлину в местный бюджет - 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: