РЕШЕНИЕ

 

г. Тольятти 28 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Кудашкин А.И., с участием действующего по доверенности представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, представителя административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области № 5-507/2018 от 10.08.2018 года о привлечении ООО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в двукратном размере – 300 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, то есть за неуплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой.

В жалобе, объяснениях представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку общество было привлечено к административной ответственности с нарушением закона, ООО, его представитель не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был нарушен порядок доставки судебных почтовых отправлений-была лишь одна попытка вручения, назначено неоправданно суровое наказание.

Представитель административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти ФИО1, просил отказать в удовлетворении жалобы.

25.12.2017 года постановлением Административной комиссии Автозаводского района г. о. Тольятти ООО «

<

данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> постановление комиссии 

<

адрес> г. о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного штрафа было изменено, штраф снижен до 150 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Самарского областного суда производство по жалобе представителя ООО «

<

данные изъяты>» на решение решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В соответствии со ст.ст.31.5, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Последний день уплаты штрафа по постановлению Административной комиссии 

<

адрес> г. о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обжалования и срока вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Элит Строй» назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» административный штраф в срок указанный ст.ст. 31.5, 32.2 КоАП РФ уплачен не был. С ходатайствами о применении рассрочки или отсрочки уплаты указанного административного штрафа общество не обращалось, штраф в размере 150 000 рублей обществом был уплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений из официального сайта Почты России заказная почтовая корреспонденция с судебным извещением в адрес ООО «

<

данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения административного дела в 9:45 час ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 44505018432705 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. 

Выслушав представителя общества, проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаю несостоятельными.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Элит Строй», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные юридическому лицу направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Из указанных выше материалов дела следует, что извещение о рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 часов, было направлено по адресу места нахождения ООО «Элит Строй» и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю, после неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается штампами "Почты России" на конвертах, а также сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", находящегося в открытом доступе в сети Интернет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и сведений о том, что почтовые отправления были возвращены отправителю с истечением срока хранения, следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обладал сведениями о надлежащем извещении ООО «

<

данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких либо сведений, достаточных полагать, что интересы ООО «

<

данные изъяты>» в 9:45 часов ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении будет представлять именно ФИО2, что 

<

данные изъяты> до направления судебных извещений о рассмотрении дела, до начала рассмотрения дела по существу довели до мирового судьи информацию, что при рассмотрении дела по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности будет именно ФИО3 в материалах дела не имеется. 

В данном случае участие ФИО2 в качестве представителя по доверенности от ООО «

<

данные изъяты>» в других учреждениях, до рассмотрения дела в отношении ООО ДД.ММ.ГГГГ, наличие в деле копии такой доверенности, не влекло за собой обязательного извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. 

Также мировым судьей не было усмотрено оснований для изменения или снижения назначенного Обществу наказания. Оснований для переоценки в этой части решения мирового судьи не имеется, не сообщено таковых и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Нарушений закона влекущих отмену постановления о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области № 5-507/2018 от 10.08.2018 года о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя общества ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья: