Дело № 2-900/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

02.11.2020 г. между ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее по тексту – ООО «Примтеркомбанк») и ФИО3 был заключён договор срочного банковского вклада «Подарок» №, проценты по которому согласно условиям договора перечисляются на счёт банковского вклада «До востребования», открытый на основании договора банковского вклада «До востребования» №, заключённого 02.11.2020 г. между ООО «Примтеркомбанк» и ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Примтеркомбанк» о защите прав потребителя, указывая, что 04.12.2020 г. её представителю ФИО1, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2017 г., ответчиком устно было отказано в выдаче процентов со счёта банковского вклада «До востребования», причиной отказа явилось отсутствие у представителя соответствующих полномочий на получение денежных средств, те же причины для отказа были изложены ответчиком в письменном ответе от 11.12.2020 г. на письменное заявление представителя от 07.12.2020 г. Указала, что с действиями ответчика не согласна, поскольку полномочия представителя на получение принадлежащих ей денежных средств в банковских и кредитных учреждениях имеются в выданной ею представителю доверенности, просит суд признать отказ ответчика в выдаче денежных средств незаконным, обязать его выдавать её представителю ФИО1 на основании имеющейся у него нотариальной доверенности от 20.12.2017 г. проценты по договору банковского вклада № от 02.11.2020 г., зачисляемые на лицевой счёт «До востребования» по договору №, заключённому 02.11.2020 г. Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, оценила его в 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что указанный истицей счёт «До востребования» открывался самой истицей, указал, что моральный вред выразился в ухудшении состояния здоровья истицы, повлекшем изменение имеющейся у неё группы инвалидности, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями у истицы не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что имеющаяся у представителя истицы ФИО1 доверенность не содержит полномочий на свершение операций по счёту «До востребования», открытому истицей. Кроме того, указал, что заявленная истицей компенсация морального вреда является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит суд в иске отказать.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами 02.11.2020 г. договора срочного банковского вклада «Подарок» №; перечисления процентов по нему согласно условиям договора на счёт банковского вклада «До востребования», открытый на основании договора банковского вклада «До востребования» №, заключённого между сторонами 02.11.2020 г., подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда, при этом из письменных доказательств и пояснений представителей сторон следует, что указанные договоры были заключены лично истицей ФИО3

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО3 основаны на убеждении последней в том, что выданная ею ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность от 20.12.2017 г. содержит полномочия указанного представителя на совершение приходных и расходных операций по её счетам в любых банковских и кредитных учреждениях.

Между тем, указанное убеждение не основано на фактических обстоятельствах.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом к односторонним сделкам, к которым относится выдача доверенности, применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обсуждая в соответствии с приведённой нормой права содержание доверенности, выданной истицей ФИО1 20.12.2017 г., суд приходит к выводу о том, что указанных истицей полномочий представителя на совершение приходных и расходных операций по её счетам в любых банковских и кредитных учреждениях в отношении счетов, открытых самой истицей, названная доверенность не содержит.

Так, из содержания доверенности следует, что ФИО1 наделён истицей, в том числе, полномочиями открывать счета от её имени в любых банковских и кредитных учреждениях, с правом закрытия счёта, производить приходные и расходные операции по указанному счёту.

При этом приведённое полномочие изложено в доверенности в достаточно четкой и ясной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей.

Таким образом, полномочия представителя по совершению расходных операций по счетам истицы ограничены только счетами, открытыми самим представителем, тогда как в судебном заседании из представленных суду доказательств и пояснений представителей сторон установлено, что счёт банковского вклада «До востребования», открытый на основании договора банковского вклада «До востребования» №, был открыт самой истицей ФИО3, а не её представителем ФИО1

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным отказа ответчика в выдаче денежных средств со счёта, и для возложения на ответчика обязанности выдачи денежных средств по указанному счёту представителю истицы, в связи с чем в иске в указанной части необходимо отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истицы, как потребителя финансовых услуг, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей».

Таким образом ФИО3 необходимо отказать в иске в полном объёме.

При этом судом не обсуждаются пояснения представителя истицы о совершении им расходных операций по имеющейся доверенности в иных банковских учреждениях, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым по настоящему спору не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 г.

Судья: